जब राज्य नीति के तहत दावा स्वीकार्य है तो चिकित्सा प्रतिपूर्ति को कमजोर आधार पर अस्वीकार नहीं किया जा सकता: HP हाईकोर्ट

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने माना कि चिकित्सा प्रतिपूर्ति दावे को तुच्छ या अप्रासंगिक आधार पर अस्वीकार नहीं किया जा सकता है, जबकि यह राज्य सरकार की लाभकारी नीति के तहत स्वीकार्य था।

जस्टिस विवेक सिंह ठाकुर और जस्टिस रंजन शर्मा की खंडपीठ ने माना,

"एक बार जब चिकित्सा दावा राज्य की लाभकारी नीति के संदर्भ में स्वीकार्य हो जाता है, तो उसे तुच्छ आधार या अप्रासंगिक कारकों के आधार पर अस्वीकार नहीं किया जाना चाहिए"।

क्या है मामला?

याचिकाकर्ता ईश्वर दास एक सेवानिवृत्त सरकारी स्कूल शिक्षक हैं। सितंबर 2016 में उनकी पत्नी ने चंडीगढ़ के पोस्टग्रेजुएट इंस्टीट्यूट ऑफ मेडिकल एजुकेशन एंड रिसर्च में घुटने की रिप्लेसमेंट सर्जरी करवाई थी।

इसके बाद, उन्होंने सर्जरी की लागत की प्रतिपूर्ति के लिए सभी आवश्यक दस्तावेज ब्लॉक प्रारंभिक शिक्षा अधिकारी, जिला कांगड़ा, हिमाचल प्रदेश को प्रस्तुत किए, जिन्होंने चिकित्सा बिल उप निदेशक, प्रारंभिक शिक्षा कांगड़ा को भेजे।

हालांकि, उप निदेशक ने कुछ आपत्तियां उठाते हुए चिकित्सा बिल वापस भेज दिए। इसके बाद, ब्लॉक प्रारंभिक शिक्षा अधिकारी ने दावे को 2,08,495/- रुपये तक सीमित कर दिया और उन्हें फिर से प्रस्तुत किया। उप निदेशक ने फिर से आपत्ति जताई, और दावे को घटाकर 1,43,495/- रुपये कर दिया गया।

आखिरकार, दावे को इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि यह समय-सीमा समाप्त हो चुकी है। आगे की प्रस्तुतियों और औपचारिकताओं के अनुपालन के बावजूद, दो साल तक कोई प्रगति नहीं हुई। व्यथित होकर, याचिकाकर्ता ने एचपी राज्य प्रशासनिक न्यायाधिकरण का दरवाजा खटखटाया।

मामले के लंबित रहने के दौरान, 2,93,295 रुपये के वास्तविक दावे के विरुद्ध केवल 2,08,495 रुपये की प्रतिपूर्ति की गई, जिससे 84,800 रुपये का भुगतान नहीं किया गया। बाद में, जब न्यायाधिकरण को समाप्त कर दिया गया तो मामला याचिका संख्या CWPOA संख्या 6723/2020 के रूप में उच्च न्यायालय में स्थानांतरित कर दिया गया।

कोर्ट का निर्णय

न्यायालय ने पाया कि रिकॉर्ड से यह स्पष्ट है कि याचिकाकर्ता की पत्नी ने चंडीगढ़ के स्नातकोत्तर चिकित्सा शिक्षा एवं अनुसंधान संस्थान में घुटने की रिप्लेसमेंट सर्जरी करवाई थी। इसने पाया कि राज्य ने केवल 1995 के कार्यालय ज्ञापन पर भरोसा किया था, जिसमें घुटने और कूल्हे के प्रत्यारोपण की प्रतिपूर्ति के लिए अधिकतम सीमा तय की गई थी। हालांकि, उस ज्ञापन में स्वयं स्पष्ट रूप से कहा गया था कि यह केवल पांच वर्षों के लिए वैध था, यानी 30 मार्च, 2000 तक।

न्यायालय ने यह भी पाया कि 1995 के कार्यालय ज्ञापन को बाद में 2017 में अद्यतन किया गया था, जिसमें केंद्र सरकार स्वास्थ्य योजना और केंद्रीय सेवा (चिकित्सा उपस्थिति) नियमों के अनुसार घुटने और कूल्हे के प्रतिस्थापन प्रत्यारोपण के लिए अधिकतम दरों को संशोधित किया गया था।

हालांकि, संशोधित ज्ञापन 26.09.2017 से लागू था और इसका पूर्वव्यापी प्रभाव नहीं था। इसलिए, जब याचिकाकर्ता की पत्नी ने 2016 में सर्जरी करवाई, तो न तो 1995 और न ही 2017 का ज्ञापन लागू था।

इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि केंद्र सरकार द्वारा जारी कार्यालय ज्ञापन या परिपत्र राज्य कर्मचारियों पर तब तक स्वतः लागू नहीं होते जब तक कि उन्हें राज्य सरकार द्वारा औपचारिक रूप से नहीं अपनाया जाता। हालाँकि, इस मामले में, राज्य सरकार द्वारा ऐसा कोई अपनाया नहीं गया था।

इस प्रकार, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि प्रासंगिक समय पर कोई वैध सीमा लागू नहीं थी और याचिकाकर्ता के दावे को कानूनी रूप से प्रतिबंधित नहीं किया जा सकता था।

कोर्ट ने माना कि एक बार जब कोई चिकित्सा दावा लागू राज्य नीति के तहत स्वीकार्य हो जाता है, तो उसे तुच्छ आधारों या अप्रासंगिक विचारों पर अस्वीकार नहीं किया जाना चाहिए। इसलिए, न्यायालय ने राज्य को याचिकाकर्ता को ₹84,800 की शेष राशि वापस करने का निर्देश दिया।