भूमि विवादों में केवल सीमांकन मुद्दे पर पुनर्विचार किया जाना चाहिए यदि रिपोर्ट अनियमित तो पूरे मुकदमे को वापस लेने की आवश्यकता नहीं: HP हाईकोर्ट

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा कि यदि स्थानीय आयुक्त की सीमांकन रिपोर्ट अनियमित पाई जाती है, तो केवल रिपोर्ट को नए सिरे से सीमांकन के लिए वापस भेजा जाना चाहिए। पूरे मुकदमे को पुनर्विचार के लिए वापस भेजने की आवश्यकता नहीं है।

जस्टिस विवेक सिंह ठाकुर ने कहा,

"यदि स्थानीय आयुक्त की रिपोर्ट में कोई अनियमितता थी, यानि लागू निर्देशों का पालन नहीं किया गया था, तो हाईकोर्ट के लिए उचित तरीका या तो एक नया आयोग जारी करना था या मामले को पुनर्विचार के लिए वापस भेजना था, लेकिन स्थानीय आयुक्त की ओर से किसी भी अनियमितता के लिए पूरे मुकदमे को खारिज नहीं किया जा सकता था"।

मामले की पृष्ठभूमि

वादी नरेश कुमार ने हिमाचल प्रदेश के जिला बिलासपुर में स्थित अपनी भूमि पर हस्तक्षेप करने से प्रतिवादियों को रोकने के लिए एक स्थायी निषेधाज्ञा की मांग करते हुए ट्रायल कोर्ट के समक्ष एक सिविल मुकदमा दायर किया। उन्होंने आरोप लगाया कि प्रतिवादी निर्माण बढ़ाने और भूमि की प्रकृति को बदलने का प्रयास कर रहे थे।

वैकल्पिक राहत के रूप में, वादी ने कब्जे के लिए एक डिक्री की मांग की, यदि प्रतिवादियों ने मुकदमे के लंबित रहने के दौरान भूमि पर अतिक्रमण करने का प्रयास किया।

ट्रायल कोर्ट ने आंशिक रूप से वादी के पक्ष में फैसला सुनाया और प्रतिवादियों को किसी भी तरह से भूमि पर हस्तक्षेप करने से रोक दिया। हालांकि, इसने कब्जा देने से इनकार कर दिया, यह मानते हुए कि वादी यह साबित करने में विफल रहा है कि प्रतिवादियों ने मुकदमा लंबित रहने के दौरान भूमि पर अतिक्रमण किया था। साथ ही, वादी द्वारा प्रस्तुत भूमि की सीमांकन रिपोर्ट को खारिज कर दिया गया, क्योंकि सीमांकन अधिकारी ने वित्तीय आयुक्त द्वारा जारी निर्देशों का पालन नहीं किया था।

निर्णय से व्यथित होकर, वादी ने कब्जे से इनकार को चुनौती देते हुए जिला न्यायाधीश के समक्ष अपील दायर की। उन्होंने आदेश 26 नियम 9 सीपीसी के तहत एक आवेदन भी दायर किया, जिसमें भूमि के नए सिरे से सीमांकन के लिए एक स्थानीय आयुक्त की नियुक्ति और नई सीमांकन रिपोर्ट के अनुसार नए सिरे से मुकदमे का फैसला करने की मांग की गई।

जिला न्यायाधीश ने आवेदन को स्वीकार कर लिया, नए सिरे से सीमांकन के लिए एक स्थानीय आयुक्त की नियुक्ति की और नए सीमांकन रिपोर्ट के अनुसार मामले का नए सिरे से फैसला करने के लिए पूरे मुकदमे को ट्रायल कोर्ट में वापस भेज दिया।

जिला न्यायाधीश द्वारा पारित रिमांड आदेश को चुनौती देते हुए, प्रतिवादी ने हाईकोर्ट के समक्ष अपील दायर की।

कोर्ट का निष्कर्ष

राम लाल और अन्य बनाम सालिग राम और अन्य, (2020) में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि "यदि स्थानीय आयुक्त की रिपोर्ट लागू निर्देशों के अनुपालन में अपर्याप्त पाई जाती है, तो यह केवल अनियमितता का मामला है। इसका परिणाम एक नई रिपोर्ट प्राप्त करना होना चाहिए - मुकदमे को खारिज करना नहीं।"

न्यायालय ने टिप्पणी की कि सीमा विवादों में सीमांकन आवश्यक है, और सीमांकन रिपोर्ट में तकनीकी अनियमितताओं से पक्षों के मूल अधिकारों को पराजित नहीं किया जाना चाहिए।

बाली राम बनाम मेला राम (2002) और पृथी सिंह बनाम बख्शी राम (2006) में, हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने "माना कि स्थानीय आयुक्त द्वारा सीमांकन, ओवरलैपिंग या आसन्न भूमि सीमाओं से जुड़े विवादों को हल करने का एकमात्र प्रभावी तरीका है"।

इसलिए, न्यायालय ने अपील को स्वीकार कर लिया और प्रतिवादी के इस तर्क को बरकरार रखा कि पूरे मामले को वापस नहीं भेजा जाना चाहिए था। इसने रिमांड को सीमांकन के मुद्दे तक सीमित कर दिया और क्षेत्र के तहसीलदार को स्थानीय आयुक्त नियुक्त किया।

तहसीलदार को निर्देश दिया गया कि वह मुकदमे की भूमि का सीमांकन करें और मौजूदा राजस्व रिकॉर्ड के आधार पर इसकी सीमा निर्धारित करें और रिपोर्ट प्रस्तुत करें।

ट्रायल कोर्ट को निर्देश दिया गया कि वह नई रिपोर्ट और पहले से रिकॉर्ड में मौजूद अन्य साक्ष्यों के आधार पर इस मुद्दे पर फैसला करे।