बीमा कंपनी बिना सबूत के परिवार के सदस्यों के बीच नियोक्ता-कर्मचारी के अवैध संबंध का हवाला देकर मुआवज़ा देने से इनकार नहीं कर सकती: हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा कि यदि विश्वसनीय साक्ष्य उपलब् हों, तो घनिष्ठ पारिवारिक संबंध कानून के तहत वैध नियोक्ता-कर्मचारी संबंध को नहीं रोकते।

जस्टिस विवेक सिंह ठाकुर ने कहा,

"सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से कहा है कि तकनीकी रूप से यह संभावना है कि पति और पत्नी के बीच नियोक्ता और कर्मचारी का संबंध हो सकता है। यह ध्यान देने योग्य है कि पति और पत्नी का संबंध भाई के संबंध से कहीं अधिक घनिष्ठ होता है, क्योंकि सामान्य परिस्थितियों में, दोनों जीवनसाथी होने के कारण, उनसे कर्मचारी और नियोक्ता के रूप में कार्य करने की अपेक्षा नहीं की जा सकती। इसके बावजूद, सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि ऐसा संबंध संभव है।"

इसके बाद, यह माना गया कि यदि विश्वसनीय साक्ष्य उपलब्ध हों, तो सगे भाई द्वारा बेरोजगार भाई को नौकरी पर रखना अप्राकृतिक या अवैध नहीं है।

पीठ ने टिप्पणी की,

"एक बेरोज़गार भाई को उसके सगे भाई द्वारा ट्रक पर अटेंडेंट, कंडक्टर, मैनेजर, केयरटेकर या क्लीनर के रूप में नियुक्त करना कोई अस्वाभाविक घटना नहीं है, बल्कि बेरोज़गारी के इस दौर में, जब हर व्यक्ति रोज़गार पाने के संकट से जूझ रहा है, एक भाई द्वारा अपने दूसरे भाई को रोज़गार देना स्वाभाविक है।"

यह अपील, दावेदार ऋषि राज द्वारा, मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण, जिला मंडी द्वारा पारित एक निर्णय के विरुद्ध दायर की गई थी। उन्होंने तर्क दिया कि न्यायाधिकरण ने उन्हें एक कर्मचारी के बजाय एक अनावश्यक यात्री के रूप में गलत तरीके से माना है। उन्होंने कहा कि वह ट्रक के कंडक्टर-सह-प्रबंधक के रूप में कार्यरत थे।

न्यायालय ने कहा कि भले ही यह मान लिया जाए कि दावेदार एक कंडक्टर-सह-प्रबंधक के रूप में कार्यरत था, फिर भी उसे ट्रक के कंडक्टर के रूप में लाभ प्राप्त करने का हकदार नहीं माना जा सकता, क्योंकि उसके पास ड्राइविंग लाइसेंस नहीं था।

हालांकि, न्यायालय ने पाया कि मालिक और चालक ने स्वीकार किया था कि दावेदार ट्रक के साथ कार्यरत था। बीमा कंपनी ने इस तथ्य से इनकार नहीं किया, उन्होंने केवल यह तर्क दिया कि बीमा पॉलिसी कंडक्टर-सह-प्रबंधक की चोट को कवर नहीं करती है।

बीमा कंपनी ने यह भी तर्क दिया कि दावेदार और ट्रक का मालिक सगे भाई हैं, इसलिए उनके बीच कर्मचारी-नियोक्ता संबंध नहीं हो सकता। न्यायालय ने इस तर्क को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि भाई को नौकरी पर रखना, खासकर आर्थिक तंगी के दौरान, एक व्यावहारिक व्यवस्था है और अगर साबित हो जाए तो कानूनी रूप से वैध है।

अदालत ने टिप्पणी की, "वचनों और मौखिक एवं दस्तावेज़ी साक्ष्यों के अभाव में, बीमा कंपनी द्वारा यह दलील कि दावेदार मालिक द्वारा नियुक्त व्यक्ति नहीं था, टिकने योग्य नहीं है"।

अदालत ने कहा कि भले ही कंडक्टर के पास वैध लाइसेंस न हो, फिर भी ट्रक में कर्मचारी, केयरटेकर, हेल्पर या क्लीनर के रूप में उसकी नियुक्ति की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता क्योंकि मालिक और ड्राइवर ने स्वीकार किया था कि वह एक कर्मचारी था।

इसके अलावा, अदालत ने पाया कि बीमा पॉलिसी में ड्राइवर के अलावा किसी अन्य कर्मचारी के प्रति देयता शामिल थी क्योंकि अतिरिक्त प्रीमियम का भुगतान किया गया था।

इस प्रकार, अदालत ने अपील स्वीकार कर ली और बीमा कंपनी को दावेदार को मुआवज़ा देने का निर्देश दिया।