हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने BFI को अनुराग ठाकुर को आगामी चुनावों में भाग लेने की अनुमति देने का निर्देश दिया

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने गुरुवार को पूर्व खेल मंत्री और हमीरपुर से पांच बार भारतीय जनता पार्टी (BJP) सांसद रह चुके अनुराग सिंह ठाकुर को निर्वाचन मंडल से अयोग्य ठहराए जाने के फैसले पर प्रभावी रूप से रोक लगा दी। साथ ही भारतीय मुक्केबाजी महासंघ (BFI) को नामांकन की तिथि बढ़ाने का निर्देश दिया, जिससे ठाकुर अपना नामांकन दाखिल कर सकें और चुनावों में भाग ले सकें।

जस्टिस अजय मोहन गोयल की पीठ ने अपने आदेश में कहा,

"प्रतिवादी नामांकन दाखिल करने की अंतिम तिथि बढ़ाएंगे, जिससे मिस्टर अनुराग सिंह ठाकुर अपना नामांकन दाखिल कर सकें और उन्हें प्रतिवादी के ज्ञापन 34 नंबर 3 के अनुसार वार्षिक आम बैठक में याचिकाकर्ता-एसोसिएशन का प्रतिनिधित्व करने और उसमें पूर्ण रूप से भाग लेने की अनुमति दी जाए, जिसमें भारतीय मुक्केबाजी महासंघ के किसी भी पद के लिए चुनाव लड़ना शामिल है, लेकिन उस तक सीमित नहीं है।"

उल्लेखनीय है कि 7 मार्च को हिमाचल प्रदेश बॉक्सिंग एसोसिएशन (HPBA) का प्रतिनिधित्व कर रहे ठाकुर के साथ-साथ मेघालय के लैरी खारप्रान, त्रिपुरा के आशीष कुमार साहा और दिल्ली राज्य निकाय के रोहित जैन और नीरज भट्ट को निर्वाचक मंडल का हिस्सा बनने के लिए अयोग्य पाया गया।

महासंघ के अध्यक्ष अजय सिंह (प्रतिवादी नंबर 2) ने संबंधित आदेश जारी किया और रिटर्निंग अधिकारी जस्टिस (रिटायर) आर.के. गौबा ने इसे मंजूरी दी। यह आदेश इस आधार पर दिया गया कि ठाकुर HPBA के निर्वाचित सदस्य नहीं हैं, जिसका वह निर्वाचक मंडल में प्रतिनिधित्व करना चाहते हैं।

सिंह के विवादित आदेश में अनिवार्य रूप से यह प्रावधान है कि आगामी चुनावों में निर्वाचन प्रतिनिधित्व केवल संबद्ध राज्य इकाइयों के निर्वाचित सदस्यों तक ही सीमित रहेगा।

इसे चुनौती देते हुए HPCA ने हाईकोर्ट में याचिका दायर कर मांग की कि 7 मार्च की अधिसूचना को अमान्य घोषित किया जाए, क्योंकि यह BFI के एसोसिएशन के ज्ञापन के विपरीत है और भारतीय राष्ट्रीय खेल विकास संहिता, 2011 का उल्लंघन है।

यह तर्क दिया गया कि संघ के नियमों और विनियमों के अनुसार, प्रत्येक राज्य संघ याचिकाकर्ता नंबर 1 की तरह निर्वाचन मंडल में दो सदस्यों को नामित कर सकता है, जो निर्वाचन मंडल के संबंध में राज्य इकाई का प्रतिनिधित्व करते हैं।

यह दृढ़ता से तर्क दिया गया कि प्रतिवादी नंबर 2 (अजय सिंह) द्वारा जारी किया गया नोटिस उनके अधिकार से परे था और यह मनमाना था।

उन्होंने तर्क दिया कि अजय सिंह द्वारा जारी किए गए नोटिस में मनमानी शर्त लगाई गई, जिसके तहत नामांकित व्यक्तियों को राज्य इकाई का निर्वाचित सदस्य होना आवश्यक है। उन्होंने तर्क दिया कि यह शर्त BFI के आधिकारिक नियमों या विनियमों में नहीं बताई गई है।

दूसरे शब्दों में, यह प्रस्तुत किया गया कि BFI के नियम प्रत्येक राज्य संघ को निर्वाचन मंडल में दो प्रतिनिधियों को नामित करने की अनुमति देते हैं। इस बात पर कोई प्रतिबंध नहीं है कि ये प्रतिनिधि राज्य संघ के निर्वाचित सदस्य होने चाहिए।

उप-सॉलिसिटर जनरल ने यह भी प्रस्तुत किया कि एक बार पदाधिकारियों का कार्यकाल 02.02.2025 को समाप्त हो जाने के बाद प्रतिवादी नंबर 2 (सिंह) के पास फेडरेशन के अध्यक्ष की हैसियत से कोई नोटिस जारी करने का कोई कानूनी अधिकार नहीं है, जैसा कि उनके द्वारा जारी किया गया।

दूसरी ओर, सिंह की ओर से पेश हुए वकील ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता किसी भी अंतरिम के हकदार नहीं हैं, जैसा कि उन्होंने प्रार्थना की, क्योंकि उन्होंने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ताओं ने प्रतिवादी नंबर 2 के अधिकार को स्वीकार कर लिया है, जहां तक आपत्तिजनक जारी करने की उनकी शक्ति का संबंध है। इसके अलावा नामांकन की अस्वीकृति रिटर्निंग अधिकारी द्वारा की जाती है, जिसे पार्टी-प्रतिवादी के रूप में शामिल नहीं किया जाता। इसलिए, कोई अंतरिम नहीं दिया जा सकता।

इन प्रस्तुतियों की पृष्ठभूमि में न्यायालय ने भारतीय मुक्केबाजी महासंघ के नियमों और विनियमों की जांच की, जिसमें पाया गया कि इसमें अन्य बातों के साथ-साथ यह प्रावधान है कि भारतीय मुक्केबाजी महासंघ की सदस्यता सभी राज्य मुक्केबाजी संघों के लिए खुली है, जिनके पास मुक्केबाजी को नियंत्रित करने वाला एक शासी निकाय है।

इसके अलावा, न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि निर्वाचन मंडल में अन्य बातों के साथ-साथ दो मतदाता होते हैं, जिन्हें प्रत्येक सदस्य संघ द्वारा नामित किया जाना है। प्रत्येक सदस्य संघ का नामांकन या प्रतिनिधित्व संघ के अध्यक्ष या महासचिव/सचिव द्वारा अधिकृत दो सदस्य प्रतिनिधियों द्वारा किया जाना है।

न्यायालय ने पाया कि नियमों और विनियमों में ऐसा कोई उल्लेख नहीं है कि केवल उन्हीं व्यक्तियों को सदस्य संघ द्वारा सदस्य के रूप में नामित किया जा सकता है, जो राज्य संघों आदि के BFI को विधिवत अधिसूचित चुनाव AGM के दौरान विधिवत निर्वाचित सदस्य हैं, जैसा कि प्रतिवादी नंबर 2 (सिंह) द्वारा निर्धारित किया गया।

इसे देखते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि प्रथम दृष्टया, प्रतिवादी नंबर 2 (सिंह) द्वारा जारी किया गया विवादित नोटिस फेडरेशन के नियमों और विनियमों के तहत किसी भी अधिकार और शक्ति के बिना है, जो नियम और विनियमों के प्रावधानों को प्रतिस्थापित करता है और उनके साथ उल्लंघन करता है।

पीठ ने कहा,

"ऐसा होने पर याचिकाकर्ता नंबर 1 द्वारा नामित सदस्यों में से एक, अर्थात्, मिस्टर अनुराग सिंह ठाकुर का नामांकन खारिज करना, विवादित अनुलग्नक पी-10 के अनुसार, जो कि निर्वाचन मंडल की एक सूची है, दिनांक 12.03.2025, साथ ही अनुलग्नक पी-14, दिनांक 13.03.2025, जो कि निर्वाचन अधिकारी द्वारा अनुमोदित निर्वाचन मंडल की अंतिम सूची है, प्रथम दृष्टया गलत है और कानून में टिकने योग्य नहीं है।"

इस पृष्ठभूमि में न्यायालय ने यह भी पाया कि सुविधा का संतुलन भी याचिकाकर्ताओं के पक्ष में है। यदि अंतरिम राहत, जैसा कि याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रार्थना की गई, प्रदान नहीं की जाती है तो उन्हें अपूरणीय क्षति होगी।

तदनुसार, अंतरिम उपाय के रूप में न्यायालय ने नोटिस के संचालन पर रोक लगा दी। साथ ही एसोसिएशन द्वारा दो नामित सदस्यों में से एक (अनुराग सिंह ठाकुर) के नामांकन को अस्वीकार कर दिया और प्रतिवादी नंबर 3-महासंघ को निर्देश दिया कि वह मिस्टर राजेश भंडारी के नामांकन के साथ ठाकुर के नामांकन को एसोसिएशन द्वारा निर्वाचक मंडल के लिए वैध नामांकन माने और चुनाव प्रक्रिया को आगे बढ़ाए।

न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि प्रतिवादी नामांकन जमा करने की अंतिम तिथि बढ़ा दें, जिससे ठाकुर अपना नामांकन दाखिल कर सकें और उन्हें वार्षिक आम बैठक में याचिकाकर्ता-एसोसिएशन का प्रतिनिधित्व करने और उसमें पूरी तरह से भाग लेने की अनुमति दी जा सके।

केस टाइटल- हिमाचल प्रदेश बॉक्सिंग एसोसिएशन और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य