आपराधिक विश्वासघात के अपराध के लिए अपराधियों की परिवीक्षा अधिनियम का लाभ नहीं दिया जा सकता, हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा कि आपराधिक विश्वासघात के दोषी व्यक्ति को अपराधी परिवीक्षा अधिनियम का लाभ नहीं दिया जाना चाहिए, क्योंकि ऐसा करने से लोगों को अन्य व्यक्तियों की संपत्ति का दुरुपयोग करने के लिए प्रोत्साहित किया जाएगा और जिस विश्वास पर नागरिक समाज आधारित है, वह प्रभावित होगा।

जस्टिस राकेश कैंथला ने कहा,

"आपराधिक विश्वासघात करने के दोषी व्यक्ति को अपराधी परिवीक्षा अधिनियम का लाभ देने से लोगों को अन्य व्यक्तियों की संपत्ति का दुरुपयोग करने के लिए प्रोत्साहित किया जाएगा और अन्य व्यक्तियों को सौंपी गई संपत्ति की सुरक्षा सुनिश्चित नहीं की जा सकती। इससे उस विश्वास पर असर पड़ेगा, जिस पर नागरिक समाज आधारित है।"

तथ्य

यह मामला नोख राम द्वारा आरोपी हुकम राम के खिलाफ दायर की गई शिकायत से शुरू हुआ। शिकायतकर्ता ने कहा कि उसने आरोपी को निर्माण कार्य के लिए अपने साथ रखा था। जिसके तहत उसने आरोपी को उस कमरे की चाबी दे दी, जहां निर्माण सामग्री रखी हुई थी। हालांकि, जब शिकायतकर्ता ने आरोपी से कमरे की चाबी मांगी, तो उसने शिकायतकर्ता को बताया कि कमरे की चाबियां उसके घर पर हैं और सामग्री चोरी हो गई है।

शिकायतकर्ता को संदेह हुआ और उसने बाद में आरोपी से पूछा कि अगर कमरा बंद था तो चोरी कैसे हुई। आसपास पूछने पर गांव की एक महिला ने शिकायतकर्ता को बताया कि उसने आरोपी और कमरे के मालिक को एक कार में निर्माण सामग्री लोड करते देखा था। इसके बाद, शिकायतकर्ता ने आरोपी के खिलाफ शिकायत दर्ज कराई।

जांच के दौरान कुछ सामग्री मिली, जिसे आरोपी ने किसी तीसरे पक्ष को बेच दिया था, जिसके बाद पुलिस ने आरोप पत्र तैयार कर ट्रायल कोर्ट में पेश किया।

ट्रायल कोर्ट ने भारतीय दंड संहिता की धारा 406 के तहत आपराधिक विश्वासघात के लिए आरोपी को दोषी ठहराया और उसे 03 महीने के साधारण कारावास और ₹1500/- का जुर्माना भरने की सजा सुनाई।

ट्रायल कोर्ट के फैसले से व्यथित होकर, आरोपी ने अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, कुल्लू के समक्ष अपील दायर की। अपीलीय अदालत ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा और कहा कि आरोपी को कमरे की चाबियाँ सौंपी गई थीं। उसे कमरे की रखवाली करने के लिए कहा गया था। हालाँकि उसने निर्माण सामग्री बेच दी और आपराधिक विश्वासघात किया।

इसके बाद, आरोपी ने उच्च न्यायालय के समक्ष एक संशोधन याचिका दायर की। आरोपी ने तर्क दिया कि गवाह के अनुसार, आरोपी और कमरे के मालिक दोनों को निर्माण सामग्री ले जाते हुए देखा गया था, हालांकि मालिक के खिलाफ कोई शिकायत दर्ज नहीं की गई थी। उन्होंने आगे तर्क दिया कि उन्हें अपराधियों की परिवीक्षा अधिनियम का लाभ दिया जाना चाहिए था।

निर्णय

न्यायालय ने कहा कि निर्माण सामग्री आरोपी को दी गई थी और जब वह गायब हो गई, तो यह साबित करना आरोपी का कर्तव्य था कि उसके साथ क्या हुआ, क्योंकि सबूत का भार उस पर आ गया था। हालांकि, आरोपी ने ऐसा नहीं किया और उसे आपराधिक विश्वासघात का दोषी ठहराया गया।

लीलू राम बनाम हरियाणा राज्य 1998 में पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा,

"यदि कोई अभियुक्त, जिसके बारे में यह साबित हो जाता है कि उसने वर्ष 1984 में पंचायत निधि से 13,766.92 रुपये का गबन किया है, जब धन का मूल्य काफी अधिक था, उसे अच्छे आचरण के आधार पर परिवीक्षा पर रिहा कर दिया जाता है, तो न्यायालय से समाज की अपेक्षाएं धरी की धरी रह जाएंगी।"

इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि अभियुक्त को परिवीक्षा अधिनियम का लाभ नहीं दिया जा सकता, क्योंकि उसने उचित विचार-विमर्श के बाद अपराध किया है। उसे निर्माण सामग्री सौंपी गई थी और उसने इसे तीसरे पक्ष को बेच दिया।

न्यायालय ने टिप्पणी की कि "आपराधिक विश्वासघात करने के दोषी व्यक्ति को परिवीक्षा अधिनियम का लाभ देने से लोगों को अन्य व्यक्तियों की संपत्ति का दुरुपयोग करने के लिए प्रोत्साहन मिलेगा, और अन्य व्यक्तियों को सौंपी गई संपत्ति की सुरक्षा सुनिश्चित नहीं की जा सकती। इससे वह विश्वास प्रभावित होगा जिस पर नागरिक समाज आधारित है।"

इसलिए, न्यायालय ने अभियुक्त द्वारा दायर पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया और कहा कि ट्रायल कोर्ट द्वारा लगाई गई सजा में किसी तरह के हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा,

आपराधिक विश्वासघात के अपराध के लिए अपराधियों की परिवीक्षा अधिनियम का लाभ नहीं दिया जा सकता: हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय