डिम्बग्रंथि के कैंसर के कारण पत्नी का गर्भाशय निकालना पति के प्रति मानसिक क्रूरता नहीं: मद्रास हाईकोर्ट ने तलाक याचिका खारिज की

मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि विवाह के दौरान डिम्बग्रंथि के कैंसर का निदान होने और बाद में संतान पैदा करने में असमर्थता के बाद पत्नी के गर्भाशय को निकालना पति के प्रति विवाह विच्छेद की मानसिक क्रूरता नहीं होगी।

जस्टिस आरएमटी टीका रमन और जस्टिस पीबी बालाजी की खंडपीठ ने मानसिक क्रूरता, परित्याग और भौतिक तथ्य को दबाने के आधार पर विवाह विच्छेद के लिए पति की याचिका खारिज करते हुए फैमिली कोर्ट के आदेश की पुष्टि की।

अदालत ने कहा,

“इसलिए संपूर्ण परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए हमें यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि विवाह के निर्वाह के दौरान, जब पत्नी को 'डिम्बग्रंथि कैंसर' का पता चला और उपचार के दौरान, उसका गर्भाशय हटा दिया गया तो इसे पति के प्रति क्रूरता 'मानसिक क्रूरता' के रूप में नहीं माना जा सकता है। यह 'पत्नी का कार्य' नहीं है, बल्कि केवल 'भाग्य या नियति का कार्य' है।'

पति ने आरोप लगाया कि पत्नी शादी से पहले ही कैंसर से पीड़ित थी और बच्चे को जन्म देने की उसकी क्षमता के संबंध में महत्वपूर्ण तथ्यों को छिपाया गया। उन्होंने यह भी कहा कि पत्नी की ओर से क्रूरता और परित्याग किया गया। फैमिली कोर्ट ने तलाक की याचिका यह कहते हुए खारिज कर दी कि क्रूरता और परित्याग कानून द्वारा ज्ञात तरीके से साबित नहीं हुआ।

अपील के दौरान, क्रॉस एक्जामिनेशन के दौरान पक्षों की स्वीकारोक्ति पर गौर करते हुए अदालत ने कहा कि दंपति ने तीन बार गर्भधारण किया, जिसके परिणामस्वरूप गर्भपात हुआ और केवल चौथी गर्भावस्था के दौरान डॉक्टर को गर्भाशय में घातक बीमारी का पता चला, जिसके बाद पत्नी को रेफर किया गया। अडयार में कैंसर संस्थान में और तीसरी श्रेणी के डिम्बग्रंथि कैंसर का निदान किया गया।

इस प्रकार अदालत फैमिली कोर्ट के उस निष्कर्ष से सहमत हुई, जिसमें पति की इस दलील को खारिज कर दिया गया कि कैंसर शादी से पहले से मौजूद बीमारी थी। अदालत ने कहा कि आपात्कालीन और जीवन-घातक स्थिति के कारण गर्भाशय को हटाने को विवाह विच्छेद के लिए मानसिक क्रूरता का आधार नहीं कहा जा सकता। अदालत ने यह भी कहा कि पत्नी द्वारा अपने माता-पिता के घर में इलाज की अवधि को भी परित्याग नहीं कहा जा सकता।

अदालत ने यह भी कहा कि क्रॉस एक्जामिनेशन के दौरान पति ने स्वीकार किया कि सरोगेसी या गोद लेने के जरिए बच्चे पैदा करने की संभावना है। अदालत ने टिप्पणी की कि पति अच्छे दिल वाला व्यक्ति है, लेकिन कुछ निहित स्वार्थी रिश्तेदारों ने उसके साथ बुरा किया।

इस प्रकार, यह देखते हुए कि यह दैवीय कृत्य द्वारा बचाए गए वैवाहिक बंधन को तोड़ने के लिए इच्छुक नहीं था, अदालत ने पति की अपील खारिज कर दी और फैमिली कोर्ट का आदेश बरकरार रखा। मामले की विशेष परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए अदालत ने मामले की सिफारिश शक्ति चैरिटेबल ट्रस्ट के प्रबंध निदेशक को की, जिससे दोनों पक्षकारों को उनकी सरोगेसी/गोद लेने के समर्थन के लिए वित्तीय सहायता प्रदान की जा सके।

अपीलकर्ता के वकील: एम.पी.सेंथिल और प्रतिवादी के वकील: आयराम के.सेल्वाकुमार

केस टाइटल: एबीसी बनाम एक्सवाईजेड

केस नंबर: C.M.A(MD)No.724 of 2021