मध्यस्थता अधिनियम की धारा 37 (1) (2) के तहत देरी की माफी की याचिका का निर्धारण करते समय दिनों की संख्या से अधिक कारणों की पर्याप्तता पर विचार किया जाता है: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट की जस्टिस रेखा पल्ली और जस्टिस सौरभ बनर्जी की खंडपीठ ने कहा कि अपीलकर्ता वर्तमान अपील दायर करने में हुई देरी के लिए कोई भी व्यावहारिक कारण प्रदर्शित करने में विफल रहा। इसके अलावा, ऐसी कोई असाधारण परिस्थिति नहीं थी जो अपीलकर्ता को निर्धारित वैधानिक अवधि के दौरान वर्तमान अपील दायर करने से रोकती थी। यह अत्यंत महत्वपूर्ण है क्योंकि यह केवल विलंब के दिनों की संख्या नहीं है, जो विलंब के लिए क्षमा मांगने वाले आवेदन पर विचार करने के लिए सामग्री होगी, बल्कि यह विलंब के कारणों की पर्याप्तता है जो यह निर्धारित करने के लिए प्रासंगिक होगी कि विलंब को माफ किया जाना चाहिए या नहीं।

पूरा मामला:

वर्तमान अपील मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 37 (1) (c) के तहत एकल न्यायाधीश द्वारा पारित एक आदेश को रद्द करने के लिए दायर की गई है, जिसके तहत उन्होंने मध्यस्थ पुरस्कार को रद्द करने की मांग करने वाले अपीलकर्ता के आवेदन को खारिज कर दिया है। पहला आवेदन अपील दायर करने में 670 दिनों की देरी और दूसरा अपील फिर से दायर करने में 591 दिनों की देरी के लिए माफी मांगने के लिए था। अपीलकर्ता ने शुरू में अपीलकर्ता को पुनर्विचार याचिका दायर करने की स्वतंत्रता के साथ अपील दायर की। नतीजतन, अपीलकर्ता द्वारा एक समीक्षा याचिका दायर की गई जिसे 16.04.2021 को खारिज कर दिया गया। तब अपीलकर्ता ने अपनी समीक्षा याचिका की अस्वीकृति के अस्सी दिन बाद वर्तमान अपील दायर की।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि समीक्षा याचिका खारिज होने के 80 दिनों के भीतर समीक्षा याचिका और अपील दायर की गई है। इसलिए, अपील दायर करने के लिए निर्धारित साठ दिनों के समय को छोड़कर इसे 20 दिनों की देरी से वर्जित माना जा सकता है। इसलिए, इस छोटे से विलंब को माफ कर दिया जाना चाहिए। हालांकि, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता ने अपनी समीक्षा याचिका खारिज होने की तारीख के 80 दिन बाद अपील दायर करने में देरी के लिए बिल्कुल कोई औचित्य नहीं दिया है और अपील को फिर से दाखिल करने में अत्यधिक देरी के बारे में भी बताया है।

कोर्ट का अवलोकन:

अदालत ने कहा कि अपीलकर्ता अपील दायर करने में 670 दिनों की देरी और अदालत के समक्ष अपील फिर से दायर करने में 591 दिनों की देरी की अत्यधिक देरी को माफ करने के लिए कोई भी कारण बताने में बुरी तरह विफल रहा है, बहुत कम 'पर्याप्त कारण' और/या प्रशंसनीय कारण। अपीलकर्ता द्वारा अपील दायर करने और फिर से दाखिल करने में देरी की व्याख्या करने के लिए दिए गए कारण बेहद अस्पष्ट और गूढ़ हैं और स्पष्ट रूप से अपील दायर करने में अपीलकर्ता द्वारा अपनाए गए बिल्कुल आकस्मिक दृष्टिकोण को दर्शाते हैं।

आगे बढ़ते हुए, अदालत ने कहा कि वर्तमान अपील अधिनियम की धारा 37 के तहत दायर की गई है और एक कामर्शियल विवाद से उत्पन्न होती है, जहां पार्टियों से अत्यंत तत्परता के साथ कार्य करने की उम्मीद की जाती है। और अपीलकर्ता से वैधानिक अवधि के भीतर वर्तमान अपील दायर करने में लगन से कार्य करने की अपेक्षा की गई थी।

फिर, अदालत ने महाराष्ट्र सरकार बनाम मेसर्स बोर्स ब्रदर्स इंजीनियर्स एंड कॉन्ट्रैक्टर्स प्राइवेट लिमिटेड (2021) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें अदालत ने अधिनियम के तहत किसी मामले में देरी की स्थिति को संक्षेप में प्रस्तुत किया है, जो केवल असाधारण परिस्थितियों में स्वीकार्य है।

इसके बाद, अदालत ने माना कि अपीलकर्ता वर्तमान अपील दायर करने में हुई देरी के लिए कोई भी प्रशंसनीय कारण प्रदर्शित करने में विफल रहा। इसके अलावा, ऐसी कोई असाधारण परिस्थिति नहीं थी जो अपीलकर्ता को निर्धारित वैधानिक अवधि के दौरान वर्तमान अपील दायर करने से रोकती थी। यह अत्यंत महत्वपूर्ण है क्योंकि यह केवल विलंब के दिनों की संख्या नहीं है, जो विलंब के लिए क्षमा मांगने वाले आवेदन पर विचार करने के लिए सामग्री होगी, बल्कि यह विलंब के कारणों की पर्याप्तता है जो यह निर्धारित करने के लिए प्रासंगिक होगी कि विलंब को माफ किया जाना चाहिए या नहीं।

अंत में, अदालत ने आवेदनों के साथ अपील को खारिज कर दिया क्योंकि अपीलकर्ता द्वारा क्रमशः अपील दायर करने में 670 दिनों की देरी और अपील को फिर से दायर करने में 591 दिनों की देरी के लिए माफी मांगने के लिए निर्धारित कारण 'पर्याप्त कारण' या 'असाधारण परिस्थितियों' की श्रेणी में नहीं आ सकते हैं।