गुजरात हाईकोर्ट ने बिना NOC के पासपोर्ट नवीनीकरण करने के लिए सरकारी अधिकारी के खिलाफ आरोपपत्र खारिज किया

गुजरात हाईकोर्ट की जज जस्टिस ए.एस. सुपेहिया और जस्टिस गीता गोपी की खंडपीठ ने लेखा और कोषागार निदेशक के रूप में कार्यरत चारु भट्ट के खिलाफ जारी आरोपपत्र खारिज किया, जिन पर राज्य सरकार से अनापत्ति प्रमाण पत्र (NOC) प्राप्त किए बिना 2013 में अपना पासपोर्ट नवीनीकृत करने का आरोप था।

पासपोर्ट खरीद और अनधिकृत विदेश यात्रा से संबंधित दो अन्य आरोपों को खारिज कर दिया गया, न्यायालय ने माना कि NOC के बिना नवीनीकरण गुजरात सिविल सेवा (आचरण) नियम, 1971 के तहत "कदाचार" नहीं माना जाता है, क्योंकि यह केवल एक प्रशासनिक "चूक" थी।

संक्षिप्त तथ्य:

चारू नरेंद्रभाई भट्ट (अपीलकर्ता) ने लेटर्स पेटेंट के खंड 15 के तहत लेटर्स पेटेंट अपील दायर की, जो 2.05.2024 के आदेश के खिलाफ निर्देशित थी, जिसमें उनकी रिट याचिका एकल जज ने खारिज की थी। याचिका में 24.05.2021 को जारी किए गए आरोप पत्र को चुनौती देने की मांग की गई, जिसमें कदाचार का आरोप लगाया गया। बाद में राज्य द्वारा दो आरोपों को हटा दिया गया, आरोप नंबर 2 बना रहा, जिसमें आरोप लगाया गया कि अपीलकर्ता ने 2013 में NOC प्राप्त किए बिना अपना पासपोर्ट नवीनीकृत किया। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि यह गुजरात सिविल सेवा (आचरण) नियम, 1971 के नियम 3(1) के तहत कदाचार नहीं माना जाता है। आरोप पत्र जारी करने में देरी ने इसे रद्द करने को उचित ठहराया है।

अवलोकन:

न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्ता की सेवा के अंतिम समय में आरोप-पत्र जारी करने में 8 वर्ष की देरी दुर्भावनापूर्ण इरादे का संकेत है, जो संभवतः आरोप-पत्र जारी करने के प्रभारी अधिकारी द्वारा रखी गई व्यक्तिगत रंजिश के कारण है। न्यायालय ने यूको बैंक और अन्य बनाम राजेंद्र शंकर शुक्ला के मामले पर भरोसा किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने अत्यधिक और अस्पष्टीकृत देरी के आधार पर आरोप-पत्र को रद्द कर दिया और उसे अलग रखा।

न्यायालय ने पाया कि गुजरात सिविल सेवा (आचरण) नियम, 1971 के नियम 3(1) में तीन पहलुओं का उल्लेख है, जिन्हें सरकारी कर्मचारी को बनाए रखना होता है, (i) पूर्ण निष्ठा, (ii) कर्तव्य के प्रति समर्पण, और (iii) ऐसा आचरण जो सरकारी कर्मचारी के लिए अनुचित न हो। न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता का कृत्य - जो पासपोर्ट नवीनीकरण के समय एनओसी प्राप्त करने में विफल रहा - "ईमानदारी की कमी" या "कर्तव्य के प्रति समर्पण की कमी" का गठन नहीं करता है, न ही इसे खंड (iii) के तहत "सरकारी कर्मचारी के लिए अनुचित" माना जा सकता है। इस चूक को अधिक से अधिक गंभीर आचरण के बजाय "चूक" के रूप में देखा जा सकता है।

इसके अलावा, न्यायालय ने देखा कि गुजरात सिविल सेवा (पेंशन) नियम, 2002 के नियम 24 में सरकार को केवल तभी पेंशन रोकने या वापस लेने का अधिकार है, जब पेंशनभोगी सेवा की अवधि के दौरान "गंभीर कदाचार या लापरवाही" का दोषी पाया जाता है। इसने नोट किया कि आरोप पत्र का आरोप नंबर 2 किसी भी तरह से "गंभीर कदाचार या लापरवाही" अभिव्यक्ति को संतुष्ट नहीं करता। इस प्रकार, पुरानी चूक को उजागर करके अधिकारी द्वारा आरोप पत्र जारी करने का इरादा अपीलकर्ता के रिटायरमेंट लाभों से परे विभागीय कार्यवाही जारी रखकर उसके सेवानिवृत्ति लाभों को खतरे में डालना प्रतीत होता है।

न्यायालय ने देखा कि भारत संघ और अन्य बनाम कुनीसेट्टी सत्यनारायण में निर्णय ने हाईकोर्ट को आरोप-पत्र या कारण बताओ नोटिस रद्द करने से पूरी तरह से नहीं रोका और ऐसा दुर्लभ और असाधारण मामलों में किया जा सकता है। इसने माना कि अपीलकर्ता ने ऐसा अपवाद बनाया। उसका मामला 'दुर्लभ और असाधारण मामले' के अंतर्गत आता है। इस प्रकार, 8 वर्षों की अस्पष्ट देरी और कथित कदाचार की प्रकृति के आधार पर, आरोप-पत्र को रद्द कर दिया गया और उसे अलग रखा गया।

अदालत ने अपीलकर्ता को लागत के रूप में 10,000 रुपये दिए और राज्य को दोषी अधिकारी से राशि वसूलने का विकल्प दिया।

केस टाइटल: चारु नरेंद्रभाई भट्ट बनाम गुजरात राज्य