'पेशा कलंकित नहीं हो सकता': गुजरात हाईकोर्ट ने वकील बनकर पेश होने के आरोपी लॉ स्टूडेंट को अग्रिम ज़मानत देने से किया इनकार

गुजरात हाईकोर्ट ने महिला लॉ स्टूडेंट को अग्रिम ज़मानत देने से इनकार किया। यह महिला अभी LL.B. कोर्स के तीसरे साल में है और उस पर एक मामले में वकील बनकर पेश होने का आरोप है। इस मामले में कई आरोपियों पर 80,00,000 रुपये की धोखाधड़ी करने का आरोप है।

राज्य सरकार ने आरोप लगाया कि जांच के दौरान न सिर्फ उसके नाम से जारी गुजरात बार काउंसिल का पहचान पत्र बरामद हुआ, बल्कि एक नेम प्लेट भी मिली जिस पर आरोपी को भारत के सुप्रीम कोर्ट का वकील बताया गया। इसके अलावा, विभिन्न पुलिस स्टेशनों की मुहरें, केस रजिस्टर, नोटरी द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली मुहरें और नोटरी रजिस्टर, तथा एक कैलेंडर भी मिला जिस पर याचिकाकर्ता का नाम वकील के तौर पर लिखा था।

राज्य सरकार ने दावा किया कि FIR दर्ज होने के बाद सामने आए कई लोगों के बयान भी दर्ज किए गए। फिलहाल "मौजूदा आवेदक और FIR में नामजद अन्य आरोपियों द्वारा 80,00,000 रुपये की हेराफेरी की गई।"

BNS की धाराओं 316(2) (आपराधिक विश्वास भंग), 318(2) (धोखाधड़ी), 319 (किसी और का रूप धरकर धोखाधड़ी), 336(2) (जालसाजी), 340 (जाली दस्तावेज़ या इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड बनाना और उसे असली के तौर पर इस्तेमाल करना), 351(2) (आपराधिक धमकी), और 61(2) (आपराधिक साज़िश) के तहत FIR दर्ज की गई।

जस्टिस पी.एम. रावल ने अपने आदेश में FIR, आवेदन और जांच के कागज़ों की जाँच की और यह बात नोट की:

"पहली नज़र में, ऐसा लगता है कि जब कडी में नर्मदा प्लाज़ा के ग्राउंड फ्लोर पर दुकान नंबर 7D पर और जाधवजीभाई (यानी मौजूदा आवेदक के पति) के घर पर उसी दिन पंचनामा किया जा रहा था, तो एक विज़िटिंग कार्ड मिला, जिस पर मौजूदा आवेदक का नाम एक वकील के तौर पर लिखा था। हालांकि आवेदक ने अभी LL.B. का तीसरा साल भी पूरा नहीं किया, फिर भी एक कार्ड मिला, जिसके बारे में आरोप है कि उसे गुजरात बार काउंसिल ने आवेदक के नाम पर एनरोलमेंट के साथ जारी किया। केस की जानकारी दर्ज करने वाला रजिस्टर भी मिला। एक बोर्ड भी मिला, जिस पर मौजूदा आवेदक का नाम 'भारत के सुप्रीम कोर्ट की वकील' के तौर पर लिखा था; कलोल तालुका पुलिस स्टेशन की मुहरें, साथ ही नोटरी और नोटरी रजिस्टर के लिए इस्तेमाल होने वाली मुहरें भी मिलीं।

जांच ​​के दौरान दूसरे पीड़ितों के अलग-अलग बयान भी सामने आए। यह बात साफ़ होती है कि वकालत जैसे नेक पेशे को इस तरह से बदनाम होने नहीं दिया जा सकता। इसलिए कथित अपराध की जड़ तक पहुंचने और अगर कोई और लोग भी इसमें शामिल हैं तो उनका पता लगाने के लिए, और दूसरे पीड़ितों का पता लगाने के लिए, जिनसे कुल मिलाकर 80,00,000/- रुपये ठगे जाने का आरोप है (जो सभी आरोपियों ने आपस में मिलीभगत करके ठगे थे), हिरासत में लेकर पूछताछ करना ज़रूरी होगा।"

याचिकाकर्ता ने यह दलील दी कि वह अभी अपने आखिरी सेमेस्टर में है और एक जूनियर इंटर्न के तौर पर काम कर रही है। यह कहा गया कि याचिकाकर्ता गुजरात बार काउंसिल के नियमों और कानूनों का पालन कर रही है और उसने कभी भी किसी भी कोर्ट में अपना वकालतनामा पेश नहीं किया, न ही वह किसी कोर्ट में पेश हुई।

यह दलील दी गई कि याचिकाकर्ता अपने जीजा का रेवेन्यू से जुड़ा काम संभाल रही है, जो खुद एक वकील हैं। यह कहा गया कि याचिकाकर्ता का इरादा सिर्फ़ शिकायतकर्ता के केस को किसी वकील को सौंपना था, ताकि उसका विवाद सुलझ सके। ऐसे हालात में यह नहीं कहा जा सकता कि याचिकाकर्ता कथित अपराध में शामिल है।

यह दलील दी गई कि FIR में यह बताया गया कि याचिकाकर्ता ने शिकायतकर्ता से केस पूरा होने के बाद फ़ीस देने को कहा था, लेकिन शिकायतकर्ता ने यह सोचकर फ़ीस नहीं दी कि याचिकाकर्ता एक जूनियर महिला वकील है। इसी इरादे से उसने एक झूठी शिकायत दर्ज करवाई।

यह तर्क भी दिया गया कि FIR को ध्यान से देखने पर यह पता चलता है कि पैसे की मांग आरोपी नंबर 1 ने की थी। याचिकाकर्ता की इसमें कोई भूमिका नहीं है, न ही उसे इस लेन-देन के बारे में कोई जानकारी है।

अदालत ने आगे श्री गुरुबख्श सिंह सिब्बिया और अन्य बनाम पंजाब राज्य (1980) मामले में संविधान पीठ के फैसले का हवाला दिया, और कहा कि उस फैसले में तय किए गए सिद्धांतों के आधार पर जांच करने पर, याचिकाकर्ता को अग्रिम ज़मानत देने का कोई मामला नहीं बनता।

अदालत ने अग्रिम ज़मानत की याचिका खारिज की।

Case title: SADHU FALGUNI MITESHKUMAR v/s STATE OF GUJARAT