गुजरात हाईकोर्ट ने पति के खिलाफ वैवाहिक मामले में आगे बढ़ने के लिए पत्नी द्वारा नियुक्त वकील के खिलाफ आत्महत्या के लिए उकसाने की प्राथमिकी रद्द की

गुजरात हाईकोर्ट ने हाल ही में एक महिला वकील के खिलाफ दर्ज प्राथमिकी को रद्द कर दिया, जिसे एक महिला ने अपने पति के खिलाफ वैवाहिक मामले को आगे बढ़ाने के लिए लगाया था। अदालत ने पति को आत्महत्या के लिए उकसाने के आरोप में पत्नी और उसकी मां को भी राहत दी।

यह देखते हुए कि तीनों महिलाओं के लिए कोई इरादा नहीं था, जस्टिस दिव्येश ए जोशी की सिंगल जज बेंच ने कहा,

"आरोपी नंबर 1 सास है, आरोपी नंबर 2 मृतक की पत्नी है, जबकि आरोपी नंबर 3 पेशे से वकील है, जो आरोपी नंबर 2 के कानूनी उपाय की देखभाल कर रहा है। हालांकि, आवेदकों के लिए विद्वान अधिवक्ताओं द्वारा रिकॉर्ड पर पेश किए गए दस्तावेजों के साथ एफआईआर की सामग्री के नंगे अवलोकन के बाद, यह नहीं कहा जा सकता है कि मृतक को आत्महत्या के लिए उकसाने का उनका कोई इरादा था और इसलिए किसी भी मासिक धर्म को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।

जस्टिस जोशी ने आगे कहा कि चूंकि प्राथमिकी में आरोपों से उकसाने का तत्व गायब था, इसलिए ऐसे मामले में आईपीसी की धारा 306 का अपराध आकर्षित नहीं होगा। आईपीसी की धारा 306 आत्महत्या के लिए उकसाने, दंडनीय कारावास और दस साल तक के जुर्माने से संबंधित है।

FIR के अनुसार तथ्य:

प्राथमिकी में कहा गया है कि व्यक्ति और उसकी पत्नी की शादी 2012 में हिंदू रीति-रिवाज से हुई थी और उनके दो बच्चे हैं। इसके बाद पत्नी ने अपना ससुराल छोड़ दिया और उसके बाद भरण-पोषण के लिए आवेदन दायर किया। भरण-पोषण की कार्यवाही में, संबंधित अदालत ने मृत पति को 7000/- रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया, लेकिन मृतक इस राशि का भुगतान करने में असमर्थ था और उसने इसके लिए पैसे उधार लिए थे। आरोप है कि मामले को सुलझाने के लिए मृतक से 7 लाख रुपये मांगे गए और उसे धमकी भी दी गई।

आगे यह आरोप लगाया गया कि मृतक पति ने यह कहते हुए अपना घर छोड़ दिया कि वह इस मुद्दे को सुलझाने और अपनी पत्नी और बेटी को घर लाने जा रहा है, लेकिन उसने कथित तौर पर जहरीला पदार्थ खा लिया और अपनी पत्नी के माता-पिता के घर पर आत्महत्या करने की कोशिश की। उसे अस्पताल ले जाया गया जहां इलाज के दौरान उसकी मौत हो गई।

दोनों पक्षों के तर्क:

तीनों महिलाओं ने प्रस्तुत किया कि धारा 306 के तत्वों में से कोई भी नहीं बनाया गया था। महिला वकील ने यह भी कहा कि वह 1990 से राजकोट और जामनगर जिलों में एक प्रैक्टिसिंग वकील हैं और उन्होंने जो कुछ भी किया है, वह वकालत के अपने पेशे के हिस्से के रूप में "अपने कर्तव्य का निर्वहन" करते हुए किया था, क्योंकि उन्हें वैवाहिक विवादों से उत्पन्न कानूनी कार्यवाही में उनकी सहायता के लिए पत्नी द्वारा लगाया गया था। उसने कहा कि यह अभियोजन पक्ष का मामला नहीं था कि उसने अवैध तरीके से काम किया था।

वकील ने कहा कि "पत्नी द्वारा अपने पति के खिलाफ वैध कार्यवाही शुरू की गई थी" जिसमें रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री पर विचार करने और उसकी सराहना करने के बाद, सक्षम अदालत द्वारा पत्नी के पक्ष में रखरखाव का आदेश पारित किया गया था, जिसे बाद में अपीलीय अदालत ने बरकरार रखा था।

पत्नी और उसकी मां ने कहा कि चूंकि दंपति के बीच वैवाहिक विवाद चल रहा था, और इसलिए उन्होंने रखरखाव के लिए घरेलू हिंसा अधिनियम और सीआरपीसी की धारा 125 के तहत संबंधित अदालत से संपर्क किया था। लेकिन इसके लिए आत्महत्या के लिए उकसाने सहित एफआईआर में कथित अपराध नहीं होंगे।

इस बीच, अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि कथित अपराधों की सामग्री इसलिए बनाई गई थी क्योंकि पुलिस द्वारा दर्ज किए गए गवाहों के बयान थे। यह प्रस्तुत किया गया था कि प्राथमिकी की सामग्री स्पष्ट रूप से दिखाती है कि आरोपी के हाथों लगातार मानसिक और शारीरिक यातना थी, जिसके कारण मृतक ने आत्महत्या कर ली।

कोर्ट का निर्णय:

दलीलों की समीक्षा करने के बाद, अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि प्राथमिकी में लगाए गए आरोप, भले ही पूरी तरह से स्वीकार किए गए हों, कथित अपराध का गठन नहीं करते हैं।

अपने फैसले पर आते हुए, हाईकोर्ट ने कहा, "इतना ही नहीं, पत्नी ने रखरखाव के लिए दो अलग-अलग आवेदन दायर किए, एक घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत और दूसरा सीआरपीसी की धारा 125 के तहत, लेकिन अंतराल अवधि के दौरान, पक्षों के बीच समझौता हो गया और उक्त समझौते के आधार पर, मामलों को वापस ले लिया गया। यहां तक कि पक्षों द्वारा और उनके बीच समझौते का एक समझौता भी किया गया है जिसमें नियम और शर्तों का उल्लेख किया गया है और फिर, पत्नी पति के साथ रहने लगी लेकिन उसके बाद भी, पति द्वारा पत्नी को लगातार मानसिक और शारीरिक उत्पीड़न किया गया और लगातार मानसिक और शारीरिक यातना के कारण, पत्नी ने नाबालिग बेटी के साथ अपने वैवाहिक घर को छोड़ने के अलावा कोई अन्य विकल्प नहीं छोड़ा।

अदालत ने कहा कि जीवित रहने के लिए, पत्नी ने संबंधित अदालत के आदेश के अनुसार रखरखाव के भुगतान की मांग की, जिसे पति "भुगतान करने की स्थिति में नहीं था और उसके द्वारा पत्नी को वापस लाने के प्रयास किए जा रहे थे, लेकिन पिछले आचरण के कारण, पत्नी ने अपने ससुराल वापस जाने से इनकार कर दिया"।

इसे स्पष्ट वैवाहिक विवाद का मामला बताते हुए उच्च न्यायालय ने कहा, 'एक सुबह पति पत्नी के घर पहुंचा और मृतका के साथ जाने का अनुरोध किया गया, लेकिन इससे इनकार कर दिया गया और उस समय पति ने जहरीला पदार्थ खा लिया और आत्महत्या कर ली। हालांकि पत्नी इलाज के उद्देश्य से उसे अस्पताल ले गई लेकिन इलाज के दौरान उसकी मौत हो गई। उपरोक्त सभी तथ्य स्पष्ट रूप से दिखाते हैं कि यह एक वैवाहिक विवाद था, लेकिन आत्महत्या के लिए कोई उकसावा या उकसाया नहीं गया था।

महिला वकील की याचिका की दलीलों पर संज्ञान लेते हुए उच्च न्यायालय ने कहा कि जब वकील पत्नी को कानूनी सहारा देकर अपने कर्तव्य का निर्वहन कर रहा था, तो अदालत परिसर को छोड़कर किसी भी समय वह मृतक-पति के साथ नहीं मिली, जहां मुकदमे चल रहे थे। हाईकोर्ट ने कहा कि इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता है कि उक्त आवेदक द्वारा आत्महत्या के लिए उकसाया गया था और/या उकसाया गया था।

पत्नी और उसकी मां की याचिका के संबंध में अदालत ने कहा कि मृतक के भाई ने प्राथमिकी दर्ज कराई जबकि मृतका दो दिन से जिंदा थी और अस्पताल में उसका इलाज चल रहा था। हाईकोर्ट ने कहा कि इतना ही नहीं, मृतक पति का मृत्युपूर्व बयान भी दर्ज किया गया था, जिसमें दोनों महिलाओं को फंसाने की संभावना को खारिज करने के लिए उकसाने या आत्महत्या के लिए उकसाने पर चुप था।

आईपीसी की धारा 107 (किसी चीज के लिए उकसाना) के घटकों का उल्लेख करते हुए अदालत ने कहा कि, "वर्तमान मामले में, एफआईआर की सामग्री और गवाहों के बयानों को सही मानते हुए, यह निष्कर्ष निकालना असंभव है कि आवेदकों ने मृतक को आत्महत्या के लिए उकसाया। कल्पना के किसी भी खिंचाव से, आवेदकों के कथित कृत्य आत्महत्या करने के लिए उकसाने के बराबर नहीं हो सकते हैं।

याचिका को स्वीकार करते हुए उच्च न्यायालय ने कहा कि यदि प्राथमिकी में लगाए गए आरोपों को 'अंकित मूल्य पर लिया जाता है और उनकी संपूर्णता में स्वीकार किया जाता है' तो इसमें कथित अपराध नहीं माना जाएगा। एफआईआर को कानून की प्रक्रिया का सरासर दुरुपयोग करार देते हुए, हाईकोर्ट ने इसे और साथ ही मजिस्ट्रेट अदालत के समक्ष लंबित कार्यवाही को रद्द कर दिया।