चार्जशीट के बिना पेंडिंग जांच के आधार पर प्रमोशन से इनकार नहीं किया जा सकता: गुवाहाटी हाईकोर्ट

गुवाहाटी हाईकोर्ट ने असम पुलिस अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे महिला सब-इंस्पेक्टर के मामले पर फिर से विचार करें ताकि उन्हें सब-इंस्पेक्टर (UB) के पद पर स्थायी किया जा सके और इंस्पेक्टर (UB) के पद पर प्रमोट किया जा सके। कोर्ट ने इस बात को ध्यान में रखा कि उनके खिलाफ एक आपराधिक मामला पेंडिंग होने के बावजूद, कोई चार्जशीट दायर नहीं की गई।

इस मामले की सुनवाई कर रहे जस्टिस बुडी हाबुंग ने टिप्पणी की,

"दोनों पक्षकारों के वकीलों की दलीलों पर विचार करने और रिकॉर्ड पर मौजूद दस्तावेजों को देखने के बाद इस कोर्ट की राय है कि अगर प्रतिवादी अधिकारियों को याचिकाकर्ता के मामले पर फिर से विचार करने का निर्देश दिया जाता है तो न्याय की मांग पूरी होगी।"

आगे कहा गया,

"तदनुसार, इस रिट याचिका का निपटारा इस निर्देश के साथ किया जाता है कि प्रतिवादी अधिकारी याचिकाकर्ता के मामले की जांच करें और उस पर विचार करें, ताकि उन्हें सब-इंस्पेक्टर (UB) के पद पर स्थायी किया जा सके और इंस्पेक्टर (UB) के पद पर प्रमोट किया जा सके। यह सब पूरी तरह से कानून के अनुसार किया जाना चाहिए। ऐसा करते समय अधिकारियों को इन बातों का ध्यान रखना होगा: 09.05.2006 का कार्यालय ज्ञापन (Office Memorandum); 'यूनियन ऑफ इंडिया बनाम के.वी. जानकीरमन' (उपर्युक्त) मामले में निर्धारित कानून; यह तथ्य कि याचिकाकर्ता के खिलाफ अब तक कोई चार्जशीट दायर नहीं की गई। इसी मामले में शामिल समान स्थिति वाले अन्य अधिकारियों के साथ किया गया व्यवहार।"

कोर्ट ने यह आदेश श्रीमती दीपाली बरुआ द्वारा दायर रिट याचिका पर दिया। याचिका में उन्होंने प्रतिवादी अधिकारियों को यह निर्देश देने की मांग की थी कि वे विभागीय चयन बोर्ड के उस फैसले को वापस लें या रद्द करें, जिसमें उनके मामले को SI (UB) के पद पर स्थायी करने के लिए विचार नहीं किया गया। इसके बजाय उनके मामले पर स्थायीकरण और इंस्पेक्टर (UB) के पद पर प्रमोशन के लिए आवश्यक 'प्री-प्रमोशन कैडर कोर्स ट्रेनिंग' हेतु विचार किया जाए।

याचिकाकर्ता को 1990 में कांस्टेबल के पद पर नियुक्त किया गया था, 2003 से उन्हें हवलदार के पद पर प्रमोट किया गया। बाद में 2013 से उन्हें सब-इंस्पेक्टर (UB) के पद पर प्रमोट किया गया। जब वह SI (UB) के पद पर कार्यरत थीं, तब 2017 में उनके खिलाफ एक FIR दर्ज की गई।

FIR में आरोप लगाया गया कि उन्होंने शिकायतकर्ता (मुखबिर) को रिहा करवाने के बदले 10 लाख रुपये की मांग की, जिसमें से कथित तौर पर 4 लाख रुपये का भुगतान भी कर दिया गया। इसी आधार पर IPC की धारा 384/34 के तहत एक मामला दर्ज किया गया और इस मामले के सिलसिले में उसे गिरफ्तार कर लिया गया।

उसके वकील ने दलील दी कि इस आरोप के कारण उसे 02.06.2017 से 04.12.2017 तक निलंबित रखा गया। हालांकि, 2021 के एक आदेश द्वारा निलंबन की अवधि को नियमित किया गया और उसे 'ड्यूटी पर' माना गया।

आगे यह भी कहा गया कि शिकायतकर्ता ने बाद में याचिका दायर करके अपनी शिकायत वापस ली, जिसमें उसने कहा कि FIR गलतफहमी के कारण और गरचुक पुलिस स्टेशन के कुछ पुलिस अधिकारियों के प्रभाव में आकर दर्ज कराई गई, और पैसे की मांग का आरोप सही नहीं है।

याचिकाकर्ता की शिकायत यह थी कि हालांकि 2013-2016 के वर्षों के लिए विभागीय रूप से पदोन्नत सब-इंस्पेक्टरों (UB) की नाममात्र सूची में उसका नाम क्रम संख्या 91 पर था। हालांकि उसे लचित बरफुकन पुलिस अकादमी, डेरगांव में 59वें बैच का प्री-प्रमोशन कैडर कोर्स करने और उसे सफलतापूर्वक पूरा करने की अनुमति दी गई।

फिर भी उसका नाम पुष्ट सब-इंस्पेक्टरों (UB) की अंतिम सूची में शामिल नहीं किया गया, जबकि उसके जूनियर्स के नाम शामिल किए गए। यह भी बताया गया कि उससे जूनियर व्यक्तियों को पहले ही इंस्पेक्टर (UB) के पद पर पदोन्नत किया जा चुका है।

असम सरकार, कार्मिक विभाग (B), दिसपुर, गुवाहाटी द्वारा दिनांक 09.05.2006 को जारी कार्यालय ज्ञापन पर भरोसा करते हुए यह तर्क दिया गया कि किसी प्रारंभिक जांच या अन्वेषण के लंबित होने के आधार पर ही पदोन्नति को रोका नहीं जा सकता।

इसके अलावा, 'यूनियन ऑफ इंडिया बनाम के.वी. जानकीरमन आदि' (AIR 1991 SC 2010) मामले में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय पर भी भरोसा किया गया, जिसमें यह माना गया कि केवल संदेह के आधार पर, या जहां कोई आरोप पत्र जारी नहीं किया गया हो, वहां पदोन्नति से इनकार नहीं किया जा सकता।

कोर्ट ने उस निर्णय के प्रासंगिक पैराग्राफ को इस प्रकार दर्ज किया:

“केवल संदेह या शंका के आधार पर, या जहां मामला प्रारंभिक जांच के अधीन हो और आरोप पत्र जारी करने के चरण तक न पहुंचा हो, वहां कोई भी पदोन्नति रोकी नहीं जा सकती।”

राज्य सरकार ने सरकारी वकील के माध्यम से निष्पक्ष रूप से यह निवेदन किया कि इस मामले को सक्षम प्राधिकारी/विभागीय पदोन्नति समिति को वापस भेजा जा सकता है, ताकि कानून के अनुसार याचिकाकर्ता के मामले पर पुनर्विचार किया जा सके।

प्रस्तुत तर्कों और रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री पर विचार करने के बाद न्यायालय ने निर्देश दिया कि यह प्रक्रिया आदेश की प्रमाणित प्रति प्राप्त होने की तारीख से तीन महीने के भीतर पूरी की जाए। इस प्रकार रिट याचिका का निपटारा हुआ।

Case Name: Smti Dipali Baruah v. State of Assam & Ors.