POCSO जांचें चाइल्ड-फ्रेंडली होनी चाहिए, जांचकर्ताओं को संवेदनशील बनाएं ताकि 'बिना किसी शक के सच सामने आए': गुवाहाटी हाईकोर्ट

गुवाहाटी हाईकोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण एक्ट (POCSO Act) के तहत जांच संवेदनशीलता और चाइल्ड-फ्रेंडली प्रक्रियाओं का सख्ती से पालन करते हुए की जानी चाहिए। कोर्ट ने कहा कि काउंसलिंग सपोर्ट न देना, सपोर्ट पर्सन नियुक्त न करना और साफ़, विशिष्ट बयान रिकॉर्ड न करना न्याय के मकसद को ही खत्म कर सकता है। कोर्ट ने चेतावनी दी कि खराब या लापरवाही से की गई जांच न केवल आरोपी के साथ अन्याय करती है, बल्कि ऐसे मामलों में भी बरी होने का कारण बन सकती है जहां अपराध हुआ हो।

जस्टिस माइकल ज़ोथंकुमा और जस्टिस कौशिक गोस्वामी की डिवीजन बेंच ने ये टिप्पणियां ऐसे व्यक्ति की सज़ा रद्द कीं, जिसे POCSO Act की धारा 6 के साथ IPC की धारा 376(3) के तहत गंभीर पेनेट्रेटिव यौन हमले के लिए 20 साल की कड़ी कैद की सज़ा सुनाई गई। यह मानते हुए कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे पेनेट्रेटिव यौन हमले के मूल तत्वों को स्थापित करने में विफल रहा, कोर्ट ने अपीलकर्ता को बरी कर दिया और उसकी रिहाई का आदेश दिया।

यह मामला इस आरोप से जुड़ा था कि आरोपी ने अपनी नाबालिग चचेरी बहन को एक तालाब के पास अपने घर बुलाया और कई बार यौन हमला किया। ट्रायल कोर्ट ने मुख्य रूप से पीड़िता की गवाही के साथ-साथ उसके माता-पिता के बयानों और नाबालिग होने का सबूत देने के लिए स्कूल रिकॉर्ड पर भरोसा किया और आरोपी को दोषी ठहराया।

हालांकि, सबूतों का दोबारा मूल्यांकन करने पर हाईकोर्ट को अभियोजन पक्ष के मामले में गंभीर विसंगतियां और कमियां मिलीं। बेंच ने नोट किया कि पुलिस के सामने अपने पहले बयान में बच्ची ने केवल यह आरोप लगाया कि आरोपी ने एक "बुरा काम" किया। यहां तक ​​कि मजिस्ट्रेट के सामने CrPC की धारा 164 के तहत अपने बयान में भी उसने यौन प्रवेश की किसी भी घटना का खुलासा नहीं किया और केवल अनुचित व्यवहार और हाथ पकड़ने का ज़िक्र किया। यह केवल ट्रायल के दौरान ही था कि उसने बार-बार पेनेट्रेटिव संभोग, खून बहने और दर्द का वर्णन किया।

कोर्ट ने कहा कि पेनेट्रेशन के मुख्य तत्व में इस तरह के सुधार महत्वपूर्ण थे और अभियोजन पक्ष के मामले की जड़ तक जाते थे। कोर्ट ने कहा कि हालांकि सज़ा केवल पीड़िता की गवाही पर आधारित हो सकती है, लेकिन सबूत सुसंगत, स्वाभाविक और उच्च गुणवत्ता वाले होने चाहिए। महत्वपूर्ण सुधारों और विरोधाभासों वाली गवाही को बिना सावधानी के स्वीकार नहीं किया जा सकता।

मेडिकल सबूत भी बलात्कार के आरोप का समर्थन करने में विफल रहे। जांच करने वाले डॉक्टर ने हाइमन को बरकरार पाया और हाल ही में यौन संबंध के कोई निशान या चोट नहीं पाई। कोर्ट ने कहा कि हालांकि मेडिकल सबूत हमेशा निर्णायक नहीं होते, लेकिन जब चश्मदीद गवाही ही संदिग्ध लगे, तो उनकी गैरमौजूदगी अहम हो जाती है।

बेंच ने यह भी पाया कि माता-पिता की गवाही भरोसे लायक नहीं थी। पिता का यह दावा कि उन्होंने आरोपी को अपनी पैंट ठीक करते और पीड़िता को अपनी जांघ खुजाते देखा था, जांच के दौरान नहीं बताया गया और ट्रायल के समय यह बात मनगढ़ंत लग रही थी। धमकियों के बारे में मां की बात भी बच्चे की बात से अलग थी। इन विरोधाभासों ने अभियोजन पक्ष की सबूत पेश करने की कोशिश को कमजोर कर दिया।

आसपास के हालात भी अविश्वसनीय लग रहे थे। घर घटना की कथित जगह के बहुत पास थे। फिर भी किसी पड़ोसी ने कोई शोर सुनने की रिपोर्ट नहीं की। पहले भी हमले होने का आरोप लगाने के बावजूद, बच्चा अकेले आरोपी के घर गया। जांच अधिकारी यह भी साफ नहीं कर पाए कि बच्चे का "बुरा काम" कहने का क्या मतलब था, जिससे मुख्य आरोप अस्पष्ट रह गया।

इन कमियों को देखते हुए कोर्ट ने जांच की क्वालिटी पर असंतोष जताया। उसने रिकॉर्ड किया कि ऐसा कुछ भी नहीं था, जिससे पता चले कि बच्चे को घटना को आराम से बताने में मदद करने के लिए मनोवैज्ञानिक काउंसलिंग या भावनात्मक सहारा दिया गया। POCSO फ्रेमवर्क के तहत जांच या ट्रायल के दौरान कोई सपोर्ट पर्सन नियुक्त नहीं किया गया। बेंच ने कहा कि ऐसे सुरक्षा उपाय एक्ट के उस मकसद के लिए ज़रूरी हैं जिससे बच्चे आज़ादी से और सही-सही गवाही दे सकें।

सही प्रक्रिया के महत्व पर ज़ोर देते हुए कोर्ट ने कहा कि जांच एजेंसियों को बच्चों के अनुकूल तरीके अपनाने, जहां ज़रूरी हो वहां काउंसलिंग सहायता सुनिश्चित करने, सपोर्ट पर्सन नियुक्त करने और स्पष्ट, विशिष्ट बयान रिकॉर्ड करने के लिए संवेदनशील और प्रशिक्षित किया जाना चाहिए ताकि सच्चाई बिना किसी अस्पष्टता के सामने आए। उसने चेतावनी दी कि एक खराब जांच से पीड़ितों और आरोपियों दोनों के लिए न्याय मिलने में विफलता का खतरा होता है।

यह दोहराते हुए कि संदेह, चाहे कितना भी मज़बूत क्यों न हो, सबूत की जगह नहीं ले सकता और संदेह का फायदा आरोपी को मिलना चाहिए, कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष आरोप को उचित संदेह से परे साबित करने में विफल रहा है। इसलिए सज़ा और फैसला रद्द कर दिया गया और अपीलकर्ता को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया।

Case Title: Md. Shah Alam v. State of Assam & Anr.