समाज में 'गलत संदेश' जाने की बात कहकर समय से पहले रिहाई से इनकार नहीं किया जा सकता: दिल्ली हाईकोर्ट ने दो उम्रकैदियों की रिहाई का आदेश दिया

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि समय से पहले रिहाई से समाज में न्याय व्यवस्था के खिलाफ कोई "गलत" या "नकारात्मक" संदेश जाने की संभावना, या फिर पीड़ितों या गवाहों की बेबुनियाद आशंकाओं को किसी कैदी की समय से पहले रिहाई की अर्जी पर फैसला करते समय अहम आधार नहीं माना जा सकता।

जस्टिस अनूप जयराम भंभानी ने कहा कि कैदी के दोबारा अपराध करने की संभावना का आकलन उसके पिछले रिकॉर्ड और जेल में उसके व्यवहार के आधार पर किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने यह टिप्पणी उम्रकैद की सजा काट रहे दो कैदियों, रमेश और तस्लीम की अर्जियों पर सुनवाई करते हुए की। सेंटेंस रिव्यू बोर्ड (SRB) द्वारा बार-बार अर्जी खारिज किए जाने के बाद उन्होंने समय से पहले रिहाई की मांग की थी।

रमेश को रेप और गैर-इरादतन हत्या (Culpable Homicide) का दोषी ठहराया गया था। उसने सजा में मिली छूट (Remission) को छोड़कर 31 साल से ज़्यादा की वास्तविक जेल की सजा काटी थी। छूट को मिलाकर, उसकी कुल कैद की अवधि 40 साल से ज़्यादा थी।

तस्लीम को गैंगरेप के अपराध में दोषी ठहराया गया। उसने छूट को छोड़कर 15 साल से ज़्यादा की वास्तविक जेल की सजा काटी थी। छूट को मिलाकर, उसकी कुल कैद की अवधि 19 साल से ज़्यादा थी।

कानूनी ढांचे, 2004 की गाइडलाइंस, दिल्ली जेल नियमों और सजा में छूट से जुड़े पुराने फैसलों की जांच करने के बाद, कोर्ट ने समय से पहले रिहाई के लिए मुख्य सिद्धांत तय किए।

कोर्ट ने कहा कि सजा में छूट का संबंध सजा को कम करने से है और इससे न तो कैदी के अपराध और न ही कोर्ट द्वारा सुनाई गई सजा पर कोई असर पड़ता है। यह माफी (pardon), आम माफी (amnesty), सजा पर रोक (reprieve), सजा में राहत (respite) या सजा कम करने (commutation) से भी अलग है।

किन बातों पर विचार किया जाए, इस पर कोर्ट ने कहा कि मूल अपराध की गंभीरता और सुनाई गई सजा की अवधि, समय से पहले रिहाई की अर्जी पर फैसला करने के लिए अहम आधार नहीं हैं।

कोर्ट ने तर्क दिया कि ये स्थिर और पुरानी बातें हैं, जिन्हें न तो कैदी और न ही समय का बीत जाना बदल सकता है। अगर इन्हें ही निर्णायक माना जाए तो समय से पहले रिहाई की संभावना ही खत्म हो जाएगी।

कोर्ट ने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि सजा से जुड़े सही सिद्धांतों में सजा, अपराध रोकने (Deterrence), जनता की सुरक्षा और कैदी के सुधार (Rehabilitation) के बीच संतुलन होना चाहिए। कोर्ट ने कहा कि ऐसी पॉलिसी जिसके तहत सिर्फ़ समय बीतने के कारण सज़ा और कड़ी होती जाती है - खासकर उम्रकैद के मामले में - उससे उम्रकैद को "जेल में रखकर बदला लेने वाली मौत" जैसा रूप देने का जोखिम पैदा हो सकता है और इससे राज्य की मशीनरी का सुधारवादी मकसद कमज़ोर हो सकता है।

कोर्ट ने यह भी माना कि किसी गंभीर अपराध के दोषी व्यक्ति को समय से पहले रिहा करने से न्याय व्यवस्था के बारे में समाज में "गलत" या "नकारात्मक" संदेश जाएगा, यह बात समय से पहले रिहाई से जुड़े कानूनी ढांचे के तहत कोई अहम बात नहीं है।

कोर्ट ने पीड़ितों या गवाहों की बेबुनियाद या बिना सबूत वाली आशंकाओं को रिहाई का फैसला करने का आधार मानने से भी इनकार किया।

कोर्ट ने कहा कि रिहाई के बाद दोषी के दोबारा अपराध करने की संभावना का आकलन सिर्फ़ पीड़ितों या गवाहों की आशंकाओं के आधार पर नहीं, बल्कि दोषी के पिछले रिकॉर्ड और जेल में उसके व्यवहार के आधार पर किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने आखिर में कहा कि समय से पहले रिहाई के आकलन के लिए दोषी का सज़ा के बाद का व्यवहार सुधार का मुख्य पैमाना है और अगर इसके उलट कोई ठोस सबूत न हो तो जेल में लगातार अच्छे व्यवहार को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता।

कोर्ट ने यह भी कहा कि अगर कोई दोषी अच्छे रिकॉर्ड के साथ रेगुलर जेल से सेमी-ओपन जेल और फिर ओपन जेल में गया तो ऐसी तरक्की समय से पहले रिहाई के आकलन में एक अहम बात है।

कोर्ट ने इस प्रक्रिया में पुलिस की सिफारिशों की भूमिका भी साफ की और कहा कि समय से पहले रिहाई का पुलिस का विरोध तब तक कोई मायने नहीं रखता जब तक उसके समर्थन में ठोस सबूत न हों, और SRB सिर्फ़ इसलिए रिहाई से इनकार नहीं कर सकता कि पुलिस ने इसकी सिफारिश नहीं की।

इन सिद्धांतों को लागू करते हुए कोर्ट ने पाया कि रमेश ने 31 साल से ज़्यादा की असल सज़ा और छूट (Remission) मिलाकर 40 साल से ज़्यादा की सज़ा काट ली थी। समय से पहले रिहाई के लिए उसकी अर्ज़ी बार-बार ठुकरा दी गई थी, और कोर्ट ने पाया कि SRB का नज़रिया राज्य की अपनी पॉलिसी के मुताबिक नहीं था।

तस्लीम के मामले में कोर्ट ने देखा कि उसने 15 साल से ज़्यादा की असल सज़ा और तीन साल से ज़्यादा की छूट की अवधि पूरी कर ली थी, जिससे वह लागू गाइडलाइंस के तहत ज़रूरी शर्तों को पूरा करता था। कोर्ट ने पाया कि SRB ने सज़ा के बाद के व्यवहार और अनुकूल रिपोर्टों को नज़रअंदाज़ करते हुए कुछ ऐसी बातों को आधार बनाया जो मान्य नहीं थीं—जैसे कि मूल अपराध की गंभीरता, समाज में जाने वाला कथित "गलत संदेश" और न्याय प्रणाली में जनता के भरोसे से जुड़ी अमूर्त चिंताएं। इसलिए कोर्ट ने इन आवेदनों को खारिज करने के फ़ैसले को मनमाना और भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन माना।

नतीजतन, कोर्ट ने आदेश दिया कि दोनों को तुरंत हिरासत से रिहा किया जाए।

Case title: Ramesh v. State

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें