S.10(4) Patents Act | दिल्ली हाईकोर्ट ने साल्मोनेला सूक्ष्मजीव-आधारित जीवित वैक्सीन के लिए अपील खारिज की, कहाज आवेदन में आविष्कारक योगदान का अभाव

दिल्ली हाईकोर्ट ने आंत्र जीवाणु संक्रमण को रोकने के लिए पुनः संयोजक साल्मोनेला सूक्ष्मजीव-आधारित जीवित वैक्सीन से संबंधित कैलिफोर्निया यूनिवर्सिटी के रीजेंट्स को पेटेंट देने से इनकार करने को बरकरार रखा।

जस्टिस अमित बंसल ने कहा कि कैलिफोर्निया यूनिवर्सिटी के रीजेंट्स के पेटेंट आवेदन में जीन में एक या अधिक न्यूक्लियोटाइड में सम्मिलन या प्रतिस्थापन उत्परिवर्तन के संबंध में विशिष्ट प्रकटीकरण नहीं किया गया।

पेटेंट और डिजाइन के सहायक नियंत्रक ने इस आधार पर पेटेंट को अस्वीकार कर दिया कि पेटेंट आवेदन पेटेंट एक्ट 1970 की धारा 10(4) और 10(5) के तहत अनिवार्य आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता और दावा किया गया विषय वस्तु अधिनियम की धारा 3(सी) के मद्देनजर पेटेंट संरक्षण के लिए पात्र नहीं है।

संदर्भ के लिए धारा 3(सी) में कहा गया कि मात्र वैज्ञानिक सिद्धांत की खोज या अमूर्त सिद्धांत का निर्माण या प्रकृति में होने वाली किसी जीवित वस्तु या निर्जीव पदार्थ की खोज को आविष्कार नहीं माना जा सकता। धारा 10(4) में प्रावधान है कि पेटेंट आवेदन में विनिर्देश शामिल होने चाहिए, जो आविष्कार और उसके संचालन या उपयोग तथा उसे निष्पादित करने की विधि का पूर्ण वर्णन करेंगे तथा आविष्कार को निष्पादित करने की सर्वोत्तम विधि का खुलासा करेंगे जो आवेदक को ज्ञात है।

धारा 10(5) में कहा गया कि पूर्ण विनिर्देश का दावा एकल आविष्कार या ऐसे आविष्कारों के समूह से संबंधित होगा, जो एकल आविष्कारात्मक अवधारणा बनाने के लिए जुड़े हों।

इसके अलावा अपीलकर्ता के आवेदन और दावों पर विचार करते हुए न्यायालय ने नोट किया कि विषय पेटेंट आवेदन के दावों में साल्मोनेला सूक्ष्मजीवों के चयनित जीनों में कार्य उत्परिवर्तन के विभिन्न प्रकार शामिल हैं। इसने नोट किया कि दावा इंगित करता है कि लक्ष्य जीन को जानबूझकर उत्परिवर्तित करने की आवश्यकता नहीं है, जब तक कि मूल जीन उत्पाद की अभिव्यक्ति किसी तरह से कार्यात्मक रूप से बाधित न हो।

इसे देखते हुए न्यायालय ने कहा कि पेटेंट आवेदन का दायरा व्यापक हो गया।

उन्होंने टिप्पणी की,

"मेरे विचार से यह विषय पेटेंट आवेदन के दायरे को व्यापक बनाता है, जिसमें जीन विघटन की कोई भी विधि शामिल है, जो जानबूझकर आनुवंशिक संशोधनों तक सीमित नहीं है। इसलिए विषय पेटेंट आवेदन के दायरे को परिभाषित करने और यह सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त प्रकटीकरण होना महत्वपूर्ण है कि विषय पेटेंट आवेदन स्वाभाविक रूप से उत्परिवर्तित साल्मोनेला सूक्ष्मजीव को कवर नहीं करता, जिसे अधिनियम की धारा 3 (सी) के तहत बाहर रखा गया।"

न्यायालय ने नोट किया कि अपीलकर्ता का विस्तृत विवरण केवल एस. टाइफीम्यूरियम डैम वैक्सीन उम्मीदवारों के विलोपन उत्परिवर्तन के प्रकटीकरण और उदाहरण को संदर्भित करता है। इस प्रकार इसने कहा कि जो विवरण विलोपन उत्परिवर्तन तक सीमित है वह सम्मिलन और प्रतिस्थापन के संबंध में आविष्कारशील योगदान का पूरी तरह से खुलासा नहीं करता है। इस प्रकार इसने माना कि विषय पेटेंट आवेदन धारा 10(4)(ए) का अनुपालन नहीं करता है।

इसलिए ऊपर उद्धृत कार्यकारी उदाहरण और विस्तृत विवरण, जो विलोपन उत्परिवर्तनों तक सीमित हैं। आविष्कारक योगदान को पूरी तरह से प्रकट नहीं करते हैं, जिसमें सम्मिलन और प्रतिस्थापन भी शामिल हैं।

तदनुसार, मेरे विचार से सम्मिलन और प्रतिस्थापन उत्परिवर्तनों के संबंध में विशिष्ट प्रकटीकरणों की कमी के परिणामस्वरूप प्रकटीकरण की अपर्याप्तता होती है, जो विषय पेटेंट आवेदन को अधिनियम की धारा 10(4)(ए) के तहत अनिवार्य आवश्यकताओं के साथ गैर-अनुपालन करता है।

इसने आगे उल्लेख किया कि आंशिक प्रकटीकरण अधिनियम की धारा 10(4)(बी) के अनुसार आविष्कार करने के लिए सूक्ष्म जीव विज्ञान में कुशल व्यक्ति को सक्षम करने के लिए पर्याप्त नहीं होगा। इस प्रकार पेटेंट आवेदन इस प्रावधान के अनुरूप भी नहीं है।

मेरे आकलन में विषय पेटेंट आवेदन में किया गया। ऐसा आंशिक प्रकटीकरण भी अतिरिक्त मार्गदर्शन के बिना अधिनियम की धारा 10(4)(बी) के तहत अनिवार्य आविष्कार करने के लिए सूक्ष्म जीव विज्ञान के क्षेत्र में कुशल व्यक्ति को सक्षम करने के लिए पर्याप्त नहीं होगा। यह देखते हुए कि प्रकटीकरण स्वयं अधूरा है इसे अधिनियम की धारा 10(4)(बी) के अनुसार उक्त आविष्कार को निष्पादित करने के लिए सर्वोत्तम विधि का खुलासा करने की आवश्यकता के अनुरूप नहीं कहा जा सकता है। न्यायालय ने नोट किया कि यदि तीन उत्परिवर्तन किए जाते हैं तो वे बड़ी संख्या में उत्परिवर्ती साल्मोनेला जीवों को कवर करेंगे, जिसे विषय पेटेंट आवेदन के संशोधित दावों में स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं किया गया है।

"मेरे उपरोक्त मूल्यांकन के आलोक में मुझे लगता है कि विषय पेटेंट आवेदन के दावे, विषय पेटेंट आवेदन में शामिल पुनः संयोजक साल्मोनेला जीवों के पूर्ण दायरे की स्पष्ट और सटीक परिभाषा प्रदान करने में विफल रहे हैं, दावों और पूर्ण विनिर्देश के संयुक्त पढ़ने के बाद भी। इसके अलावा, सम्मिलन और प्रतिस्थापन उत्परिवर्तन का दावा विनिर्देश में प्रकट विषय वस्तु पर उचित रूप से आधारित नहीं माना जाएगा, क्योंकि इन उत्परिवर्तनों को प्रदर्शित करने वाले विस्तृत समर्थन या कार्यशील अवतारों की अनुपस्थिति है।"

इसने माना कि पेटेंट आवेदन अधिनियम की धारा 10(4)(सी) और 10(5) की आवश्यकताओं को पूरा करने में भी विफल रहा।

इस प्रकार न्यायालय ने नियंत्रक का आदेश बरकरार रखा और अपील खारिज कर दी।

केस टाइटल: कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय के रीजेंट्स बनाम पेटेंट नियंत्रक (सी.ए.(कॉम.आईपीडी-पीएटी) 481/2022)