'खुद को रिपोर्टर कहने वालों' की गैर-जिम्मेदाराना पत्रकारिता के लिए प्रेस की आज़ादी ढाल नहीं बन सकती: दिल्ली हाईकोर्ट ने मीडिया रेगुलेशन की ज़रूरत बताई

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि प्रेस की आज़ादी लोकतंत्र का एक ज़रूरी स्तंभ है, लेकिन इसका इस्तेमाल गैर-जिम्मेदाराना पत्रकारिता, डराने-धमकाने या ऐसी सामग्री फैलाने के लिए ढाल के तौर पर नहीं किया जा सकता जो कानून-व्यवस्था के लिए खतरा पैदा करे।

जस्टिस गिरीश कठपालिया ने कहा कि सोशल मीडिया के बढ़ते चलन के साथ अब मोबाइल फोन और माइक्रोफोन वाला कोई भी व्यक्ति खुद को "रिपोर्टर" बता सकता है, जबकि अक्सर उनके पास न तो पत्रकारिता की ट्रेनिंग होती है, न ही नैतिक समझ या जवाबदेही।

कोर्ट ने कहा,

"अब समय आ गया कि विधायिका एक उचित रेगुलेटरी फ्रेमवर्क (नियम-कानून का ढांचा) पर विचार करे जो प्रेस की आज़ादी को बनाए रखे और साथ ही पेशेवर जवाबदेही, नैतिक मानकों और कानून के शासन, नागरिकों के अधिकारों और व्यापक जनहित का सम्मान सुनिश्चित करे।"

कोर्ट ने यह टिप्पणी शहर के सीमापुरी इलाके की अनधिकृत कॉलोनी में वीडियो रिकॉर्ड कर रहे दो फ्रीलांस यूट्यूब रिपोर्टरों पर कथित हमले के मामले में दो आरोपियों को रेगुलर ज़मानत देते हुए की।

कोर्ट ने कहा कि हालांकि प्रेस की आज़ादी हर लोकतांत्रिक समाज का एक ज़रूरी स्तंभ है, लेकिन हाल के वर्षों में सोशल मीडिया और डिजिटल प्लेटफॉर्म के तेज़ी से बढ़ने के साथ मीडिया का एक बड़ा हिस्सा काफी हद तक बिना किसी नियम-कानून और असंगठित हो गया।

कोर्ट ने कहा,

"आज, मोबाइल फोन और माइक्रोफोन वाला कोई भी व्यक्ति खुद को 'रिपोर्टर' बता सकता है, जबकि अक्सर उनके पास न तो पत्रकारिता की ट्रेनिंग होती है, न ही नैतिक समझ या जवाबदेही।"

कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि ऐसे "खुद को रिपोर्टर कहने वाले" लोगों का नागरिकों के सामने आक्रामक तरीके से माइक्रोफोन करना और तुरंत जवाब की मांग करना आम बात हो गई।

कोर्ट ने कहा कि जब कोई व्यक्ति चुप रहने या टिप्पणी करने से इनकार करता है - जो हर नागरिक का अधिकार है - तो "तथाकथित रिपोर्टर" अक्सर कैमरे की ओर मुड़कर घोषणा करता है कि वह व्यक्ति सवालों से बच रहा है।

जज ने कहा कि ऐसा व्यवहार लोगों के बीच गलत धारणा बनाता है और बेवजह जनता का दबाव पैदा करता है।

कोर्ट ने कहा,

"कुछ मीडिया लोगों की चुनिंदा रिपोर्टिंग, सनसनीखेज खबरें फैलाने या बिना पुष्टि किए आरोप लगाकर किसी खास सामाजिक समूह को निशाना बनाने या बदनाम करने की प्रवृत्ति भी उतनी ही चिंताजनक है। ऐसे व्यवहार से सामाजिक विभाजन गहरा हो सकता है, भावनाएं भड़क सकती हैं और कभी-कभी सांप्रदायिक अशांति या कानून-व्यवस्था की समस्या भी पैदा हो सकती है।"

जस्टिस कथपालिया ने कहा कि मीडिया को यह समझना चाहिए कि जनमत बनाने की ताकत के साथ-साथ संयम, निष्पक्षता और ज़िम्मेदारी बरतने की एक छिपी हुई ज़िम्मेदारी भी आती है।

कोर्ट ने ज़ोर देकर कहा,

"बेशक, प्रेस की आज़ादी की पूरी सुरक्षा होनी चाहिए। हालांकि, यह गैर-ज़िम्मेदाराना पत्रकारिता, डराने-धमकाने या ऐसी सामग्री फैलाने के लिए ढाल नहीं बन सकती जो कानून-व्यवस्था को खतरे में डालती हो।"

अभियोजन पक्ष का आरोप है कि 4 जुलाई, 2025 को शिकायतकर्ता और उनके सहयोगी, जिन्होंने खुद को मीडियाकर्मी बताया, एक अनधिकृत कॉलोनी में वीडियो रिकॉर्ड कर रहे थे, तभी एक भीड़ ने उन पर हमला कर दिया।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, भीड़ ने उन्हें एक बस तक खदेड़ा और हमला जारी रखा, साथ ही उनकी मोटरसाइकिल को नुकसान पहुँचाया और उनका सामान छीन लिया।

सुनवाई के दौरान, अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि यह हमला प्रेस की आज़ादी पर हमला था।

हालाँकि, कोर्ट ने गौर किया कि शिकायतकर्ता और उनके सहयोगी किसी मान्यता प्राप्त समाचार संगठन से जुड़े नहीं थे और एक YouTube चैनल के लिए फ्रीलांसिंग कर रहे थे।

कोर्ट ने यह भी देखा कि हालाँकि उक्त स्थिति हमले को सही नहीं ठहराती, लेकिन इस मामले की व्यापक जांच की ज़रूरत है।

कोर्ट ने ज़मानत की कार्यवाही को संभालने के तरीके पर पुलिस के प्रति असंतोष भी व्यक्त किया और कहा कि जांच एजेंसी कोर्ट की प्रभावी ढंग से मदद करने में विफल रही है।

कोर्ट ने कहा कि बार-बार निर्देश दिए जाने के बावजूद, जांच अधिकारी छुट्टी पर थे, SHO रिकॉर्ड के साथ व्यक्तिगत रूप से पेश नहीं हुए और उन्होंने सिर्फ़ एक SI को भेजा, जिसे इस मामले के पूरे तथ्यों की जानकारी नहीं थी।

जज ने कहा,

"इसी तरह के तथ्यों के आधार पर आरोपी/आवेदक पिछले लगभग एक साल से जेल में हैं और अभी तक ट्रायल शुरू नहीं हुआ। ऊपर से इन ज़मानत याचिकाओं का विरोध करने में पुलिस का लापरवाही भरा रवैया भी है। आरोपी/आवेदकों को अनिश्चित काल तक जेल में नहीं रखा जा सकता।"

जस्टिस कथपालिया ने कहा कि हालाँकि उन्हें पता था कि वकील हड़ताल पर हैं, लेकिन न तो जज और न ही पुलिस हड़ताल पर थे (और न ही हो सकते हैं)।

कोर्ट ने कहा,

"यहां तक कि वकीलों के मामले में भी हड़ताल पर होने के बावजूद, कुछ वकील और इस कोर्ट से जुड़े सभी सरकारी वकील नागरिकों की आज़ादी को ध्यान में रखते हुए वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के ज़रिए पेश हुए हैं। ज़मानत के मामलों में भी कोर्ट की प्रभावी ढंग से मदद करने में जांच एजेंसी की ऐसी विफलता स्वीकार्य नहीं है।"

जज ने आरोपी को ज़मानत दे दी और साफ़ किया कि ये टिप्पणियाँ ज़मानत देने या न देने के सीमित मक़सद को ध्यान में रखकर दर्ज की गईं।

Title: ABID ALI @ AABI v. State & other connected matter