गिरफ़्तारी के लिखित आधार बताने के लिए कोई तय फ़ॉर्मेट नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट ने NDPS के आरोपी की कस्टडी बरकरार रखी

दिल्ली हाईकोर्ट ने NDPS Act के तहत आरोपी व्यक्ति की ज़मानत याचिका खारिज की। कोर्ट ने कहा कि गिरफ़्तारी के लिखित आधार बताने के लिए कानून या अदालत द्वारा कोई तय फ़ॉर्मेट नहीं बनाया गया और इस मामले के तथ्यों को देखते हुए संवैधानिक ज़रूरतों का काफ़ी हद तक पालन करना ही काफ़ी है।

जस्टिस गिरीश कठपालिया ने कहा कि दिल्ली पुलिस द्वारा तैयार किए गए अरेस्ट मेमो (गिरफ़्तारी के दस्तावेज़) से कानूनी स्थिति की "सही समझ" झलकती है। इसमें कोई कमी होने मात्र से आरोपी को रिहाई का हक नहीं मिल जाता।

बेंच ने यह टिप्पणी 17 जनवरी, 2025 को NDPS Act की धारा 20 और 25 के तहत दर्ज FIR के सिलसिले में गिरफ़्तार एक व्यक्ति की ज़मानत याचिका खारिज करते हुए की।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, आरोपी के ठिकाने से कमर्शियल मात्रा में 1.516 किलोग्राम चरस बरामद की गई।

आरोपी ने इस आधार पर ज़मानत मांगी थी कि उसे गिरफ़्तारी के लिखित आधार नहीं दिए गए।

याचिका का विरोध करते हुए राज्य ने तर्क दिया कि अरेस्ट मेमो में ही गिरफ़्तारी के कारण बताए गए और लिखित आधार न दिए जाने के कथित आरोप से आरोपी को कोई नुकसान नहीं हुआ। यह भी तर्क दिया गया कि गिरफ़्तारी के आधारों की लिखित जानकारी देने की कानूनी स्थिति को सुप्रीम कोर्ट ने आरोपी की गिरफ़्तारी के बाद ही स्पष्ट किया।

शुरुआत में, हाईकोर्ट ने पंकज बंसल बनाम भारत संघ, प्रबीर पुरकायस्थ बनाम राज्य (NCT दिल्ली), विहान कुमार बनाम हरियाणा राज्य, कर्नाटक राज्य बनाम दर्शन और मिहिर राजेश शाह बनाम महाराष्ट्र राज्य के मामलों में सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसलों पर गौर किया।

कोर्ट ने पाया कि न तो अनुच्छेद 22(1) और न ही CrPC की धारा 50 में गिरफ़्तारी के आधार बताने के लिए कोई फ़ॉर्मेट या समय-सीमा स्पष्ट रूप से तय की गई। महत्वपूर्ण बात यह है कि क्या आरोपी को उसकी गिरफ़्तारी के कारणों के बारे में इस तरह से बताया गया था कि वह कानूनी मदद ले सके और अपना बचाव कर सके।

मौजूदा मामले में कोर्ट ने देखा कि आरोपी का प्रतिनिधित्व शुरू से ही वकील कर रहे थे और उसने गिरफ़्तारी के कुछ समय बाद ही ज़मानत के लिए अर्ज़ी दी थी, जिससे पता चलता है कि उसे अपने ऊपर लगे आरोपों की पर्याप्त जानकारी थी। कोर्ट ने यह भी पाया कि दिल्ली पुलिस द्वारा जारी अरेस्ट मेमो (गिरफ्तारी का मेमो) संवैधानिक ज़रूरतों को काफी हद तक पूरा करता था। इसमें गिरफ्तारी के कारण बताए गए, जैसे कि आरोपी को सबूतों से छेड़छाड़ करने, गवाहों को प्रभावित करने, और अपराध करने या कोर्ट की कार्यवाही से बचने से रोकना।

कोर्ट ने कहा,

“इस मामले में अरेस्ट मेमो आरोपी/आवेदक को ठीक से दिया गया और उस पर उसके हस्ताक्षर भी हैं। अरेस्ट मेमो के सबसे ऊपर लिखा था कि यह “भारत के माननीय सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों के अनुसार” है। अरेस्ट मेमो का वह फ़ॉर्मेट दिल्ली पुलिस ने कानूनी स्थिति को सही ढंग से समझते हुए तैयार किया, और अगर उसमें किसी तरह की कोई कमी है तो आरोपी/आवेदक रिहाई का दावा नहीं कर सकता। मेरी राय में इस मामले में गिरफ्तारी के कारण बताने की ज़रूरत को काफी हद तक पूरा किया गया।

क्योंकि, बात को दोहराते हुए यह कहना ज़रूरी है कि कानून या कोर्ट द्वारा कोई खास फ़ॉर्मेट तय नहीं किया गया है। यह नहीं कहा जा सकता कि इस मामले में जांच अधिकारी ने आरोपी/आवेदक के किसी अधिकार को छीनने के लिए जानबूझकर माननीय सुप्रीम कोर्ट के किसी निर्देश का उल्लंघन किया। इसके अलावा, कानून में सामान्य जानकारी और खास जानकारी के बीच कोई स्पष्ट अंतर नहीं है।

बल्कि, ऐसा कोई अंतर हो भी नहीं सकता क्योंकि कुछ मामलों में, जो जानकारी सामान्य लग सकती है, वह आरोपी के लिए खास भी हो सकती है, जैसा कि इस मामले में हुआ। मैं खुद को इस बात के लिए सहमत नहीं कर पा रहा हूँ कि आरोपी/आवेदक को दी गई जानकारी उसके बचाव के लिए काफ़ी नहीं थी।”

कोर्ट ने नारकोटिक्स मामलों में जांच एजेंसियों को आने वाली व्यावहारिक दिक्कतों पर भी ज़ोर दिया और कहा कि आरोपी के कथित सप्लायर और नेटवर्क के अन्य सदस्यों का पता लगाने के लिए तुरंत कार्रवाई की ज़रूरत थी।

आखिर में, नारकोटिक्स अपराधों के व्यापक सामाजिक असर पर ज़ोर देते हुए कोर्ट ने कहा:

“ड्रग्स के कारोबार से बनी गैर-कानूनी दौलत संगठित अपराध को भी बढ़ावा देती है और अक्सर आतंकवादी गतिविधियों में इस्तेमाल होती है, जिससे सामाजिक स्थिरता, राष्ट्रीय सुरक्षा और सार्वजनिक व्यवस्था के लिए गंभीर खतरा पैदा होता है।”

इसलिए NDPS Act की धारा 37 के तहत दोहरी शर्तों को पूरा करने का कोई आधार न मिलने पर, कोर्ट ने ज़मानत की अर्ज़ी खारिज की।

Case Title: Amar Thapa v. State (NCT of Delhi)