यौन उत्पीड़न मामले में सुनवाई के दौरान वकील ने पीड़िता के कपड़ों पर किए सवाल, हाईकोर्ट ने की आलोचना, कहा- 'जींस पहनना महिला की अपनी पसंद'

दिल्ली हाईकोर्ट ने यौन उत्पीड़न के एक मामले में बचाव पक्ष के वकील द्वारा की गई जिरह (Cross-Examination) के तरीके की आलोचना की। कोर्ट ने कहा कि पीड़िता के कपड़ों के बारे में पूछे गए सवाल "पूरी तरह से अप्रासंगिक" है और ऐसा लगता है कि इनका मकसद उसे शर्मिंदा करना, अपमानित करना और उसके चरित्र पर सवाल उठाना है। [2026 LiveLaw (Del) 736]

जस्टिस चंद्रशेखरन सुधा ने कहा कि महिला का जींस पहनना उसकी अपनी पसंद का मामला है और किसी को भी उसके कपड़ों के बारे में कुछ भी तय करने का अधिकार नहीं है।

आरोपी को बरी करने के फैसले को रद्द करते हुए और उसे भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 354A(1)(i) के तहत दोषी ठहराते हुए जज ने यह भी कहा कि ट्रायल कोर्ट को ऐसी पूछताछ की इजाज़त शुरू में ही नहीं देनी चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

"कोई लड़की या महिला क्या पहनती है, यह उसकी अपनी पसंद का मामला है। न तो उसके पड़ोसियों, न समाज, न आरोपी और न ही अदालत में पेश होने वाले वकील को उसके कपड़ों के बारे में कुछ भी तय करने का अधिकार है।"

कोर्ट ने आगे कहा,

"इससे उनका कोई लेना-देना नहीं है। यह सुझाव कि जींस पहनने वाली महिला "युवा लड़कों को बिगाड़ सकती है", एक बहुत ही चिंताजनक और अस्वीकार्य सोच को दर्शाता है। इसका समाधान लड़कियों और महिलाओं के कपड़ों को नियंत्रित करने में नहीं है। इसके बजाय, माता-पिता और समाज को अपने बच्चों को अपने व्यवहार को नियंत्रित करना, व्यक्तिगत सीमाओं का सम्मान करना और घर हो या बाहर, हर इंसान के साथ सम्मान से पेश आना सिखाना चाहिए।"

कोर्ट ने दिल्ली पुलिस की उस अपील को मंज़ूरी दी, जो ट्रायल कोर्ट के 2014 के उस फैसले के खिलाफ दायर की गई, जिसमें आरोपी को IPC की धारा 354A और बच्चों के यौन अपराधों से संरक्षण अधिनियम (POCSO Act) की धारा 10 के तहत अपराधों से बरी कर दिया गया।

अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि आरोपी ने बार-बार पीड़िता का पीछा किया और उसके खिलाफ यौन प्रकृति की टिप्पणियां कीं। 17 जुलाई 2013 को, जब वह घर लौट रही थी तो आरोपी कथित तौर पर उसके पास आया और उसके गालों को छुआ। जब उसने विरोध किया तो आरोपी ने उसे धमकाया। POCSO मामले में कोर्ट ने कहा कि अभियोजन पक्ष पीड़िता की उम्र या उसके नाबालिग होने की बात को ठीक से साबित नहीं कर पाया, इसलिए इस मामले में POCSO Act के प्रावधान लागू नहीं किए जा सकते।

दूसरे आरोप के बारे में कोर्ट ने देखा कि आरोपी और इलाके के लोगों की मुख्य शिकायत पीड़िता के कपड़ों को लेकर थी, जो आरोपी के वकील की जिरह (cross-examination) और दलीलों से साफ था।

कोर्ट ने पाया कि वकील द्वारा की गई जिरह पूरी तरह से अप्रासंगिक, अनुचित और "पीड़िता के कपड़ों के आधार पर उसे शर्मिंदा करने, अपमानित करने और नैतिक रूप से आंकने की एक तकनीक" थी। कोर्ट ने कहा कि ट्रायल जज को ऐसी सोच को शुरुआत में ही रोक देना चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

"किसी महिला के कपड़ों का चुनाव न तो उसकी गरिमा को कम करता है और न ही उसके खिलाफ गैर-कानूनी व्यवहार को सही ठहराता है या उसे माफ करने का आधार बनता है। महिला को कैसे कपड़े पहनने चाहिए, इस तरह की दकियानूसी सोच पर आधारित सवालों की अदालत में कोई जगह नहीं है और उन्हें चरित्र हनन या पीड़िता को दोषी ठहराने का जरिया नहीं बनने दिया जा सकता।"

जस्टिस सुधा ने कहा कि वह इस बात से अनजान नहीं हैं कि जिला न्यायपालिका के अधिकारी कितना दबाव झेलते हुए अपने कर्तव्यों का पालन करते हैं, लेकिन पीठासीन जज कार्यवाही में केवल मूकदर्शक नहीं होता है।

कोर्ट ने कहा कि जब भी जिरह प्रासंगिकता और मर्यादा की सीमा पार करती है, या गवाह को डराने, अपमानित करने, परेशान करने या शर्मिंदा करने के साधन के तौर पर इस्तेमाल की जाती है तो कोर्ट को तुरंत और सख्ती से दखल देना चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

"जिरह की प्रक्रिया को अपमान का जरिया नहीं बनाया जा सकता, और न ही गवाह की विश्वसनीयता की जांच के नाम पर उसकी गरिमा की बलि दी जा सकती है (एविडेंस एक्ट की धारा 146 से 152 देखें)।"

इसके अलावा, कोर्ट ने कहा कि कोई वकील जिरह के अधिकार का इस्तेमाल गवाह को अपमानित करने या पीड़िता की गरिमा पर हमला करने के लिए नहीं कर सकता। कोर्ट ने यह भी कहा कि 'आसान चरित्र' वाली महिला को भी निजता का अधिकार है और कोई भी जब चाहे उसकी निजता में दखल नहीं दे सकता।

कोर्ट ने कहा,

“इसी तरह कोई भी व्यक्ति जब चाहे तब किसी महिला के शरीर का उल्लंघन नहीं कर सकता। अगर उसकी मर्ज़ी के बिना उसके शरीर का उल्लंघन करने की कोशिश की जाती है, तो उसे अपनी सुरक्षा करने का अधिकार है। उसे भी कानून से सुरक्षा पाने का पूरा अधिकार है।”

आदमी को IPC की धारा 354A (1)(i) के तहत दोषी ठहराते हुए कोर्ट ने ज़िला न्यायपालिका के सभी न्यायिक अधिकारियों को चेतावनी दी। कोर्ट ने कहा कि क्रॉस-एग्जामिनेशन (जिरह) एक अहम अधिकार है, लेकिन यह गवाह का अपमान करने, उसे शर्मिंदा करने, डराने-धमकाने या परेशान करने का कोई बेलगाम लाइसेंस नहीं है।

जस्टिस सुधा ने कहा कि कोर्ट चुपचाप तमाशबीन बनकर नहीं रह सकता जब क्रॉस-एग्जामिनेशन के नाम पर किसी गवाह की गरिमा पर हमला किया जा रहा हो।

कोर्ट ने कहा,

“न्यायिक अधिकारियों को यह पक्का करना चाहिए कि अदालती कार्यवाही पीड़ित या गवाह के लिए सदमे की दूसरी जगह न बन जाए। महिला के कपड़ों, चरित्र, जीवनशैली, धर्म या निजी पसंद पर आधारित सवाल, जब तक कि वे मामले से जुड़े किसी मुद्दे के लिए बहुत ज़रूरी न हों, तब तक उनकी इजाज़त नहीं दी जानी चाहिए। आरोपी के निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार की पूरी तरह से रक्षा की जानी चाहिए, लेकिन इसे गवाह को अपमानित करने या उसके चरित्र हनन का ज़रिया नहीं बनने दिया जा सकता।”

कोर्ट ने आदेश दिया:

“इस फ़ैसले की एक कॉपी दिल्ली के सभी प्रिंसिपल ज़िला और सेशन जजों को भेजी जाए ताकि वे इसे अपने अधिकार क्षेत्र में आने वाले न्यायिक अधिकारियों तक पहुंचा सकें। इसकी एक कॉपी दिल्ली न्यायिक अकादमी के निदेशक (अकादमिक) को भी भेजी जाए, साथ ही यह निर्देश दिया जाए कि इस फ़ैसले में जताई गई चिंताओं को उचित प्रशिक्षण और संवेदीकरण कार्यक्रमों के ज़रिए न्यायिक अधिकारियों के ध्यान में लाया जाए।”

Title: STATE v. SAJID ALI

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें