मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11(6) के तहत आवेदन की समय-सीमा को यह दावा करके दरकिनार नहीं किया जा सकता कि वकील को नोटिस जारी करने का अधिकार नहीं था: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट की जस्टिस ज्योति सिंह की पीठ ने माना कि मध्यस्थता एवं सुलह अधिनियम, 1996 (मध्यस्थता अधिनियम) की धारा 11(6) के तहत मध्यस्थ की नियुक्ति के लिए आवेदन दाखिल करने की समय-सीमा को केवल इस आधार पर दरकिनार नहीं किया जा सकता कि याचिकाकर्ता के वकील द्वारा उचित प्राधिकरण के बिना मांग-सह-मध्यस्थता आमंत्रण नोटिस जारी किया गया था।

न्यायालय ने माना कि यदि इस तरह का तर्क स्वीकार कर लिया जाता है, तो ऐसे आवेदन दाखिल करने की समय-सीमा निरर्थक हो जाएगी और समय-सीमा निर्धारित करने का मूल उद्देश्य ही विफल हो जाएगा।

तथ्य

वर्तमान विवाद के. रसा इंटरनेशनल प्राइवेट लिमिटेड द्वारा नोएडा में प्रस्तावित परियोजना 'लाइफस्टाइल स्ट्रीट के8' में दो इकाइयों (प्रत्येक 2250 वर्ग फीट) की खरीद के लिए पार्टियों के बीच 25.11.2013 को हुए समझौता ज्ञापन (एमओयू) से उत्पन्न हुआ है।

एमओयू में यह भी प्रावधान किया गया था कि याचिकाकर्ता के निवेश के मद्देनजर यूनिट संख्या बी-04-31, गुड़गांव हिल्स, गुरुग्राम में सभी अधिकार याचिकाकर्ता को हस्तांतरित किए जाएंगे।

एमओयू के अनुसार, 13.12.2013 को बिक्री के लिए एक समझौता किया गया था, जिसके तहत याचिकाकर्ता को 30.06.2014 तक 1,56,00,000 रुपये का भुगतान करना था, शेष राशि बिल्डर को सीधे देय थी। याचिकाकर्ता ने दिसंबर 2013 और अप्रैल 2014 के बीच आंशिक भुगतान किया। 12.08.2014 की तारीख वाले एक परिशिष्ट ने 12% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ भुगतान की समयसीमा को 31.12.2014 तक बढ़ा दिया।

याचिकाकर्ता की शिकायत यह है कि भूमि अधिग्रहण के मुद्दों के कारण परियोजना को रोक दिया गया, जिससे एमओयू अमान्य हो गया। परिणामस्वरूप, याचिकाकर्ता ने समझौते को रद्द करने और भुगतान वापस करने की मांग की।

मई 2015 से अप्रैल 2024 तक कई कानूनी नोटिस के बावजूद प्रतिवादियों की ओर से कोई जवाब नहीं आया। 22.04.2024 को याचिकाकर्ता ने समझौता ज्ञापन में मध्यस्थता खंड का हवाला दिया और कोई जवाब न मिलने पर मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11(6) के तहत मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग करते हुए इस न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

अवलोकन

न्यायालय ने उल्लेख किया कि आरिफ अजीम कंपनी लिमिटेड बनाम एप्टेक लिमिटेड, 2024 में सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11(6) जो मध्यस्थों कीनियुक्ति से संबंधित है, को सरलता से पढ़ने पर पता चलता है कि इस प्रावधान के तहत आवेदन दाखिल करने के लिए कोई विशिष्ट समय-सीमा निर्धारित नहीं है। हालांकि, अधिनियम की धारा 43 सीमा अधिनियम को मध्यस्थता कार्यवाही पर लागू करती है क्योंकि यह अदालती कार्यवाही पर लागू होती है।

सुप्रीम कोर्ट ने दोनों अधिनियमों के प्रावधानों का विश्लेषण करने के बाद माना कि चूंकि सीमा अधिनियम की अनुसूची में कोई भी अनुच्छेद मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11(6) के तहत आवेदन दाखिल करने के लिए समय अवधि प्रदान नहीं करता है, इसलिए यह सीमा अधिनियम के अनुच्छेद 137 के अंतर्गत आएगा जो कि अवशिष्ट प्रावधान है।

सुप्रीम कोर्ट ने आगे कहा कि मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग करने वाले आवेदन को दाखिल करने की सीमा अवधि को मध्यस्थता के लिए संदर्भित किए जाने वाले मूल दावों को उठाने की सीमा अवधि के साथ नहीं जोड़ा जाना चाहिए। ऐसे आवेदन के लिए सीमा अवधि तभी शुरू होती है जब एक पक्ष द्वारा मध्यस्थता का आह्वान करने वाला वैध नोटिस जारी किया गया हो, और दूसरा पक्ष सहमत प्रक्रिया के अनुसार मध्यस्थ नियुक्त करने में विफल रहा हो या इनकार कर दिया हो।

न्यायालय ने उल्लेख किया कि इस स्थिति की पुष्टि सुप्रीम कोर्ट ने एसबीआई जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम कृष स्पिनिंग, 2024 में की थी। न्यायालय ने माना कि आरिफ अजीम कंपनी लिमिटेड (सुप्रा) में की गई टिप्पणियों - विशेष रूप से, कि सीमा अधिनियम धारा 11(6) के तहत आवेदनों पर लागू होता है और रेफरल न्यायालय को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि आवेदन अनुच्छेद 137 के तहत निर्धारित सीमा अवधि (यानी, मध्यस्थता का आह्वान करने वाला वैध नोटिस जारी होने की तिथि से तीन वर्ष और उस पर कार्रवाई करने में विफलता) के भीतर दायर किया गया है - को और स्पष्टीकरण की आवश्यकता नहीं है।

न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि सुप्रीम कोर्ट ने आगे स्पष्ट किया कि धारा 11(6) के तहत याचिका में सीमा के मुद्दे का निर्धारण करते समय, रेफरल न्यायालय अपनी जांच को इस बात की जांच तक सीमित रखेगा कि याचिका 03 वर्ष की सीमा अवधि के भीतर है या नहीं।

कोर्ट ने आगे कहा कि रेफरल कोर्ट इस सवाल पर कोई जटिल साक्ष्य जांच नहीं करेगा कि आवेदक द्वारा उठाए गए दावों की समय सीमा समाप्त हो चुकी है या नहीं और इसे मध्यस्थ द्वारा निर्धारित करने के लिए छोड़ दिया जाएगा। इस मुद्दे पर कानून पर चर्चा करने के बाद, अदालत ने पाया कि याचिकाकर्ता का रुख कई कारणों से अस्थिर है। यह निर्विवाद है कि याचिकाकर्ता ने अपने वकील को बकाया राशि की मांग करते हुए 26.11.2016 को कानूनी नोटिस जारी करने के लिए अधिकृत किया था।

यह अविश्वसनीय है कि याचिकाकर्ता परिणाम के बारे में अपने वकील के साथ अनुवर्ती कार्रवाई करने में विफल रहा। इसने आगे कहा कि यह दावा कि वकील ने बिना अधिकार के जवाब-सह-आह्वान नोटिस भेजा, समान रूप से अविश्वसनीय है, क्योंकि कोई भी वकील आमतौर पर निर्देश, अधिकार या विचार के बिना कार्य नहीं करता है।

इसने आगे कहा कि इस तरह की याचिका को स्वीकार करने से मध्यस्थता अधिनियम की धारा 21 के तहत नोटिस जारी करने की अनिवार्य आवश्यकता कम हो जाएगी और धारा 11(6) के तहत याचिका दायर करने की सीमा अवधि निरर्थक हो जाएगी, जिससे कोई भी आवेदक बाद में यह दावा करके आह्वान नोटिस को अस्वीकार कर सकता है कि यह अनधिकृत है।

अदालत ने आगे कहा कि दिलचस्प बात यह है कि इस न्यायालय में दायर प्रतिवादी के उत्तर से आह्वान नोटिस के बारे में कथित रूप से जानने के बाद भी, याचिकाकर्ता ने नोटिस जारी करने पर सवाल उठाने वाले वकील को कोई संचार नहीं भेजा।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि यह आचरण बताता है कि याचिकाकर्ता ने प्रारंभिक आह्वान के बाद 2017 में अपने दावों को छोड़ दिया था और केवल 2024 में एक नए नोटिस के साथ फिर से सामने आया - जाहिर तौर पर एक विचार के रूप में, जिसका उद्देश्य केवल सीमा के प्रतिबंध को दरकिनार करना था।

तदनुसार, वर्तमान आवेदन को खारिज कर दिया गया।