लेबर कोर्ट ID Act की धारा 33C(2) के तहत TA/DA जैसे विवादित सर्विस अधिकारों पर फैसला नहीं दे सकती: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने फैसला दिया कि इंडस्ट्रियल डिस्प्यूट्स एक्ट, 1947 (ID Act) की धारा 33C(2) के तहत अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करने वाली लेबर कोर्ट, विवादित सर्विस अधिकारों पर फैसला नहीं दे सकतीं; वे सिर्फ पहले से मौजूद अधिकारों की गणना या वसूली तक ही सीमित हैं।

जस्टिस शैल जैन ने यह टिप्पणी इलाहाबाद बैंक की रिट याचिका को मंज़ूरी देते हुए की। इस याचिका में बैंक ने इंडस्ट्रियल ट्रिब्यूनल-कम-लेबर कोर्ट-II के 2007 के आदेश को चुनौती दी थी। उस आदेश में बैंक को निर्देश दिया गया था कि वह एक रिटायर कर्मचारी को ट्रैवलिंग अलाउंस (TA) के तौर पर ₹16,500 का भुगतान करे। यह कर्मचारी विभागीय जांचों में 'डिफेंस असिस्टेंट' के तौर पर काम कर चुका था।

संबंधित कर्मचारी 30 नवंबर, 2001 को रिटायर हो गया, लेकिन वह लंबित अनुशासनात्मक कार्रवाइयों में, आरोप-पत्र पाए दो बैंक कर्मचारियों का 'डिफेंस असिस्टेंट' के तौर पर प्रतिनिधित्व करता रहा।

बाद में उसने धारा 33C(2) के तहत लेबर कोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया और जांच कार्रवाइयों में शामिल होने के लिए रिटायरमेंट के बाद हुए TA/DA और आने-जाने के खर्चों के भुगतान की मांग की।

बैंक ने इस दावे का विरोध करते हुए दलील दी कि रिटायरमेंट के बाद, मालिक और कर्मचारी के बीच का रिश्ता खत्म हो जाता है, और संबंधित कर्मचारी के अधिकार को लेकर ही विवाद है।

बैंक ने एक द्विपक्षीय समझौते का भी हवाला दिया, जिसमें यह प्रावधान था कि जिस राज्य में जांच हो रही है, उसी राज्य के 'डिफेंस प्रतिनिधि' TA/DA के हकदार नहीं होंगे।

हाईकोर्ट ने धारा 33C(2) के दायरे की जांच की और दोहराया कि इस प्रावधान के तहत होने वाली कार्रवाइयां स्वभाव से "निष्पादन-जैसी" (Execution-Like) होती हैं। इनका इस्तेमाल पहले विवादित अधिकारों को तय करने के लिए नहीं किया जा सकता।

कोर्ट ने कहा,

"धारा 33C(2) से जुड़े कानूनी सिद्धांतों में दो बातों के बीच साफ अंतर किया गया: 1. किसी मौजूदा अधिकार से मिलने वाले लाभ की गणना करना, और 2. खुद उस अधिकार पर फैसला देना... जहां दावे की बुनियाद ही विवादित हो, वहां कर्मचारी को सबसे पहले किसी उचित मंच से अपने अधिकार को मान्यता दिलवानी होगी; उसके बाद ही वह उस मान्यता प्राप्त लाभ की गणना करने और उसे वसूलने के लिए धारा 33C(2) का सहारा ले सकता है।"

सेंट्रल इनलैंड वाटर ट्रांसपोर्ट कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम द वर्कमेन एंड एनआर (1975) मामले में सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय और निष्पादन के बीच मूलभूत अंतर को रेखांकित करते हुए कहा कि जहां किसी दावेदार के राहत के अधिकार की जांच आवश्यक है, वहां यह निर्धारण उचित न्यायिक कार्यवाही में किया जाना चाहिए; दायित्व का निर्णय हो जाने के बाद ही निष्पादन के माध्यम से उसका निर्धारण या प्रवर्तन किया जा सकता है।

कोर्ट ने गौर किया कि वर्तमान मामले में बैंक ने विशेष रूप से निम्नलिखित बिंदुओं पर विवाद किया था:

1. क्या एक रिटायर्ड कर्मचारी रक्षा सहायक के रूप में कार्य करने के लिए टीए/डीए का दावा कर सकता है।

2. क्या ऐसा कोई अधिकार सेवानिवृत्ति के बाद भी बना रहता है?

3. क्या लागू द्विपक्षीय समझौता ऐसे दावों पर रोक लगाता है?

इस प्रकार, यह मानते हुए कि प्रतिवादी के दावा किए गए अधिकार का कोई पूर्व निर्णय, समझौता या वैधानिक मान्यता मौजूद नहीं थी, कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि श्रम न्यायालय के पास आवेदन पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र नहीं है और उसने अवार्ड रद्द किया।

Case title: Allahabad Bank v. RS Saini