एक ही घटना में सह-अपराधी के लिए हल्की सज़ा की तुलना में बर्खास्तगी की कठोर सज़ा, टिकाऊ नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट की खंडपीठ ने लेटर्स पेटेंट अपील पर निर्णय देते हुए कहा कि एक ही घटना में सह-अपराधी के लिए अनिवार्य सेवानिवृत्ति की हल्की सजा की तुलना में सेवा से बर्खास्तगी की कठोर सजा, टिकाऊ नहीं है। पीठ में जस्टिस सुरेश कुमार कैत और जस्टिस गिरीश कथपालिया शामिल थे।

तथ्य

इस मामले में कर्मचारी 11 जून, 1987 को अपीलकर्ता बैंक में क्लर्क/कैशियर के रूप में शामिल हुआ और फरवरी 1993 तक उस भूमिका में काम किया। उसे 1 मार्च, 1993 को अधिकारी के पद पर पदोन्नत किया गया और 1993 से 2008 के बीच बैंक की विभिन्न शाखाओं में स्थानांतरित किया गया। इस दौरान, उसने दिल्ली की एक शाखा में 19.20 लाख रुपये की धोखाधड़ी को रोका, जिसके लिए उसे प्रशंसा पत्र मिला। उनके बेहतरीन ट्रैक रिकॉर्ड के कारण उन्हें 30 अप्रैल, 2008 को प्रबंधक के पद पर पदोन्नत किया गया और बाद में 12 सितंबर, 2011 को एमएमजीएस-III स्केल में वरिष्ठ प्रबंधक के पद पर पदोन्नत किया गया।

हालांकि, 23 दिसंबर, 2011 को कुछ कदाचार के आरोपों के कारण कर्मचारी को निलंबित कर दिया गया था। उन्हें 8 सितंबर, 2012 को कारण बताओ नोटिस मिला, जिसका उन्होंने विस्तृत जवाब दिया। इसके बाद, 26 सितंबर, 2013 को उनके खिलाफ आरोप पत्र जारी किया गया और विभागीय जांच की गई। जांच के परिणामस्वरूप 25 नवंबर, 2014 को उन्हें सेवा से बर्खास्त कर दिया गया।

आरोप पत्र में आरोप लगाया गया कि कर्मचारी ने एक अधिकारी और एक बंदूकधारी के साथ मिलकर वित्तीय कदाचार किया, जिसमें व्यक्तिगत लाभ के लिए अप्रासंगिक खातों में अतिरिक्त राशि डेबिट करना, बैंक रिकॉर्ड चुराना, ब्याज कमाने के लिए अप्रयुक्त ऋण सीमा से राशि जमा करना और ग्राहक ड्राफ्ट रद्द करना शामिल है। तीनों कर्मचारियों के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की गई। अधिकारी को दो-चरणीय पदावनति के साथ दंडित किया गया, तथा बंदूकधारी को अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त कर दिया गया, जबकि कर्मचारी को सेवा से बर्खास्त कर दिया गया।

कर्मचारी ने बर्खास्तगी के विरुद्ध अपील की, लेकिन 24 जुलाई, 2015 को उसकी अपील खारिज कर दी गई, तथा 30 दिसंबर, 2015 को उसकी समीक्षा याचिका को अस्वीकार कर दिया गया। इससे व्यथित होकर, कर्मचारी ने एकल न्यायाधीश के समक्ष रिट याचिका दायर की।

कर्मचारी ने अपनी चुनौती को दंड की मात्रा तक सीमित रखा, तथा तर्क दिया कि यह उसके सह-अपराधियों को दिए गए दंड की तुलना में अनुपातहीन था। उसने तर्क दिया कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत समानता के सिद्धांत का उल्लंघन किया गया है

निष्कर्ष

न्यायालय ने पाया कि एकल न्यायाधीश ने कर्मचारी द्वारा उठाई गई शिकायत में उचित रूप से योग्यता पाई थी कि उसे अपीलकर्ता बैंक द्वारा उचित व्यवहार नहीं मिला।

यूनियन ऑफ इंडिया एवं अन्य बनाम श्री शंकर प्रसाद घोष एवं अन्य के मामले पर न्यायालय ने भरोसा किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि आजीविका को जीवन के अधिकार के एक मौलिक पहलू के रूप में मान्यता दी गई है। बर्खास्त किए जाने से न केवल उनकी आजीविका छिन जाती है बल्कि वे बेरोजगार भी हो जाते हैं, जिसके परिणामस्वरूप "सिविल डेथ" के रूप में वर्णित किया जाता है, क्योंकि वे एक ऐसे चरण में खुद का भरण-पोषण करने की क्षमता खो देते हैं जब वैकल्पिक रोजगार खोजने की उनकी क्षमता बहुत कम हो जाती है।

न्यायालय ने यह देखा कि समान घटनाओं और मिलीभगत के कृत्यों के लिए सह-अपराधियों को दी गई सजा आनुपातिक नहीं थी। न्यायालय ने प्रतिवादी की लंबी और बेदाग सेवा अवधि पर भी गौर किया। यह माना गया कि विद्वान एकल न्यायाधीश ने सजा को 'बर्खास्तगी' से 'अनिवार्य सेवानिवृत्ति' में बदलने में सही किया था।

उपर्युक्त टिप्पणियों के साथ, न्यायालय ने विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश में कोई त्रुटि नहीं पाई। अपील में कोई योग्यता नहीं पाते हुए, इसे तदनुसार न्यायालय द्वारा खारिज कर दिया गया।

केस टाइटल: पंजाब और सिंध बैंक बनाम एसएच राज कुमार

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (डीईएल) 1078

केस नंबर: एलपीए 410/2023 और सीएम एप्पल. 53223/2024

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें