आरोपी की दोष या बेगुनाही साबित करने वाले सबूत देरी के कारण नहीं ठुकराए जा सकते: दिल्ली हाईकोर्ट ने अंतिम दलीलों में DNA टेस्ट की मंजूरी दी

एक दशक पुराने हत्या के मामले में अंतिम बहस के चरण में DNA टेस्ट के लिए आवेदन को स्वीकार करते हुए दिल्ली हाईकोर्ट ने टिप्पणी की कि न्याय के हित में देरी के आधार पर स्वतंत्र साक्ष्य अस्वीकार नहीं किया जाना चाहिए, विशेष रूप से हत्या जैसे गंभीर अपराधों में।

यह देखा गया कि यदि साक्ष्य आरोपी के दोष या निर्दोषता को निर्धारित करने में मदद कर सकते हैं तो ऐसे आवेदन को अनुमति दी जानी चाहिए।

जस्टिस नीना बंसल कृष्णा ने नोट किया,

“वर्तमान मामले में मुकदमा समाप्त हो सकता है और मामला अंतिम बहस के चरण में हो सकता है लेकिन न्याय के हित में यह मांग की जाती है कि अभियुक्त के अपराध को निर्धारित करने के लिए सत्य को समझा जाना चाहिए; वास्तव में यदि कोई स्वतंत्र साक्ष्य हो सकता है, जो अभियुक्त व्यक्तियों के अपराध या निर्दोषता के निर्धारण में मदद कर सकता है तो उसे देरी के दिखावटी आधार पर रिकॉर्ड पर लाने से इनकार नहीं किया जाना चाहिए। खासकर जब यह एस.302 जैसे गंभीर अपराध को शामिल करता है। इसलिए प्रतिवादी नंबर 2 की ओर से यह तर्क कि यह आवेदन अत्यधिक विलंबित है और इसे खारिज किया जाना चाहिए, मान्य नहीं है।”

मामले के संक्षिप्त तथ्य यह हैं कि आरोपी (प्रतिवादी नंबर 2) पर शिकायतकर्ता (याचिकाकर्ता) के बेटे की हत्या का आरोप लगाया गया।

कहा जाता है कि आरोपी ने 2013 में पीड़िता को घायल कर दिया था, जिसके बाद 2015 में उसकी मौत हो गई।

ट्रायल कोर्ट के समक्ष अंतिम बहस के चरण में शिकायतकर्ता (मृतक के पिता) द्वारा मृतक के कपड़ों और आरोपी के कपड़ों का DNA टेस्ट करने के लिए जांच अधिकारी को निर्देश देने के लिए आवेदन दायर किया गया।

शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि मामले के निर्णय के लिए DNA साक्ष्य महत्वपूर्ण थे। उन्होंने प्रस्तुत किया कि फोरेंसिक विज्ञान में प्रगति को देखते हुए जांच एजेंसी को आरोपी की दोषीता निर्धारित करने के लिए डीएनए परीक्षण को प्राथमिकता देनी चाहिए थी।

आवेदन का विरोध करते हुए आरोपी ने तर्क दिया कि जैविक और सीरोलॉजिकल रिपोर्ट तीन साल से अधिक समय पहले प्राप्त की गई। इस प्रकार आवेदन बहुत देरी से किया गया।

ट्रायल कोर्ट ने आवेदन को खारिज कर दिया यह देखते हुए कि मुकदमा अंतिम चरण में था और जांच अधिकारी से मुख्य रूप से पर्याप्त जांच की गई थी।

यह नोट किया गया कि आवेदन को अनुमति देने से यह आभास हो सकता है कि अदालत एक पक्ष के लिए सबूत खोज रही थी। इस प्रकार शिकायतकर्ता ने वर्तमान याचिका दायर की

हाईकोर्ट ने कहा कि जांच के वैज्ञानिक तरीकों को उपलब्ध कराने के लिए CrPC में उपयुक्त संशोधन किए गए हैं।

उदाहरण के लिए, इसने धारा 53 सीआरपीसी के स्पष्टीकरण का हवाला दिया, जो पुलिस अधिकारी के अनुरोध पर एक डॉक्टर द्वारा अभियुक्त की जांच करने का प्रावधान करता है जिसमें DNA प्रोफाइलिंग, रक्त, रक्त के धब्बे, वीर्य आदि की जांच शामिल होगी।

यहां न्यायालय ने कहा कि अपराध 2013 में किया गया था जब DNA टेस्ट और प्रोफाइलिंग के वैज्ञानिक तरीके सामने आए थे। इसने कहा कि जांच एजेंसी ने फोरेंसिक रिपोर्ट को मृतक और अभियुक्त के रक्त समूहों के मिलान तक सीमित रखने का विकल्प चुना लेकिन उसने कहा कि ब्लड सैंपल उपलब्ध होने के कारण DNA टेस्ट का अनुरोध उचित है।

“वर्तमान मामले में अपराध वर्ष 2013 में किया गया, जब DNA टेस्ट और प्रोफाइलिंग के वैज्ञानिक साधन पहले ही सामने आ चुके थे और यहां तक कि CrPC के संशोधित प्रावधानों में भी मान्यता प्राप्त हो चुकी थी। इस विशेष मामले में जांच एजेंसी ने फोरेंसिक रिपोर्ट को मृतक और आरोपी के रक्त समूहों के मिलान तक सीमित रखने का विकल्प चुना हो सकता है, लेकिन उपलब्ध ब्लड के सैंपल के साथ मृतक के पिता की ओर से मांगे गए DNA टेस्ट को बिना किसी औचित्य के नहीं कहा जा सकता है। खासकर तब जब यह मामला अनिवार्य रूप से परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित हो।”

न्यायालय ने मृतक और आरोपी के कपड़ों से DNA टेस्ट के लिए शिकायतकर्ता के आवेदन को स्वीकार कर लिया।

केस टाइटल: नंद किशोर बनाम राज्य और अन्य (सीआरएल.एम.सी. 1704/2017)