कर्मचारी का प्रदर्शन मूल्यांकन निर्दिष्ट वर्ष तक ही सीमित होना चाहिए, इसके बाद की घटनाएं अपग्रेड/डिग्रेड करने का आधार नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि किसी कर्मचारी का किसी विशेष वर्ष के लिए मूल्यांकन केवल उस वर्ष के दौरान उसके प्रदर्शन के आधार पर होना चाहिए, तथा वार्षिक प्रदर्शन मूल्यांकन रिपोर्ट (एपीएआर) द्वारा कवर की गई अवधि से परे की घटनाओं का उपयोग किसी कर्मचारी की रेटिंग को डाउनग्रेड या अपग्रेड करने के लिए नहीं किया जा सकता है।

यह टिप्पणी ज‌स्टिस शालिंदर कौर और ज‌स्टिस रेखा पल्ली की खंडपीठ ने सशस्त्र सीमा बल (एसएसबी) में वर्तमान में सेकेंड-इन-कमांड (2-आईसी) के रूप में कार्यरत एक याचिकाकर्ता द्वारा दायर मामले में की।

याचिकाकर्ता ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसमें 1 जून, 2015 से 31 मार्च, 2016 तक की अवधि के लिए उसके APAR ग्रेडिंग को अपग्रेड करने और प्रतिकूल टिप्पणियों को हटाने के लिए उसके अभ्यावेदन को खारिज करने वाले दो आदेशों को रद्द करने के लिए एक प्रमाण पत्र की मांग की।

याचिकाकर्ता ने प्रतिवादियों को उसकी ग्रेडिंग को "उत्कृष्ट" में अपग्रेड करने का निर्देश देने के लिए एक प्रमाण पत्र की भी मांग की, जैसा कि रिपोर्टिंग और समीक्षा अधिकारियों द्वारा प्रदान किया गया था, और स्वीकार करने वाले प्राधिकारी द्वारा समर्थित प्रतिकूल टिप्पणियों को हटाने के लिए। इसके अतिरिक्त, याचिकाकर्ता ने 1 जनवरी, 2020 से गैर-कार्यात्मक चयन ग्रेड (NFSG) और सभी संबंधित लाभों पर विचार करने का अनुरोध किया।

याचिकाकर्ता को उसके रिपोर्टिंग और समीक्षा अधिकारियों द्वारा प्रासंगिक अवधि के लिए "उत्कृष्ट" के रूप में वर्गीकृत किया गया था, जिसमें 8.0 की बॉक्स ग्रेडिंग थी। हालांकि, स्वीकार करने वाले प्राधिकारी ने जुलाई 2016 में बटालियन के निरीक्षण के दौरान की गई टिप्पणियों के आधार पर ग्रेडिंग को घटाकर "अच्छा" कर दिया, जिसमें 5.5 की बॉक्स ग्रेडिंग थी - एक घटना जो मूल्यांकन अवधि के बाद हुई थी।

याचिकाकर्ता ने एसएसबी के महानिदेशक को एक प्रतिनिधित्व प्रस्तुत किया, जिसे अंततः खारिज कर दिया गया, जिससे उसे एक रिट याचिका दायर करने के लिए प्रेरित किया गया। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि प्रतिकूल टिप्पणियाँ एपीएआर रिपोर्टिंग अवधि के बाहर हुई एक घटना पर आधारित थीं, जो प्रतिवादी द्वारा जारी कार्यालय ज्ञापन (ओएम) के पैराग्राफ 4 (i) में दिए गए दिशानिर्देशों का उल्लंघन करती हैं। न्यायालय ने नोट किया कि प्रतिवादियों द्वारा इस तर्क का खंडन नहीं किया गया था।

अदालत ने पाया कि याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि स्वीकार करने वाले प्राधिकारी द्वारा समर्थित प्रतिकूल टिप्पणियां, जिसके कारण उनकी रेटिंग घटा दी गई, केवल जुलाई 2016 में निरीक्षण के दौरान की गई टिप्पणियों पर आधारित थीं, जो रिपोर्टिंग अवधि से परे थी।

अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला, "हम ध्यान दें कि इस कथन को प्रतिवादियों द्वारा बिल्कुल भी अस्वीकार नहीं किया गया है, जिन्होंने यह तर्क देने की कोशिश की है कि भले ही अवलोकन मूल्यांकन अवधि से परे की अवधि से संबंधित हों, लेकिन उन्हें अनदेखा नहीं किया जा सकता क्योंकि वे वास्तव में स्वीकार करने वाले प्राधिकारी के विचारों को दर्शाते हैं, जिन्हें प्राथमिकता दी जानी चाहिए।"

अदालत ने निर्धारित किया कि इस मामले में मुख्य मुद्दा यह था कि क्या रिपोर्टिंग अधिकारियों द्वारा एपीएआर में की गई टिप्पणियां, केवल रिपोर्टिंग अवधि से परे की घटनाओं पर आधारित हैं, को बरकरार रखा जा सकता है।

न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि इस प्रश्न का उत्तर सरकार द्वारा जारी कार्यालय ज्ञापन (ओएम) में निहित है। ओएम के पैराग्राफ 4(i) का हवाला देते हुए न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि रिपोर्टिंग अधिकारियों को केवल रिपोर्ट के तहत अवधि के दौरान किसी अधिकारी के प्रदर्शन का आकलन करने की आवश्यकता होती है।

[ओएम के पैराग्राफ 4(i) में कहा गया है:

“4. उपरोक्त के आलोक में, एपीएआर लिखते समय निम्नलिखित बिंदुओं पर विचार किया जा सकता है। (i) रिपोर्ट के तहत अवधि के दौरान रिपोर्ट किए गए अधिकारी के प्रदर्शन का आकलन करने के बाद एपीएआर को उचित सावधानी के साथ लिखा जाना चाहिए। रिपोर्ट अधिकारी की कार्य गुणवत्ता के वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन पर आधारित होनी चाहिए। टिप्पणी दर्ज करने वाले अधिकारी को अपने द्वारा की गई प्रविष्टियों के महत्व को समझना चाहिए और उन्हें यथासंभव सावधानी से लिखना चाहिए। यह बताने की आवश्यकता नहीं है कि रिपोर्टिंग अधिकारी की ओर से थोड़ी सी भी लापरवाही रिपोर्ट किए गए अधिकारी के साथ घोर अन्याय का कारण बन सकती है क्योंकि इसका अधिकारी की पदोन्नति की संभावना पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है।”]

न्यायालय ने कहा, “जो बात स्पष्ट रूप से सामने आती है वह यह है कि रिपोर्टिंग प्राधिकारियों को केवल रिपोर्ट की अवधि के दौरान ही अधिकारी के प्रदर्शन का आकलन करने की आवश्यकता होती है। वर्तमान मामले में, जब पक्षों का यह सामान्य मामला है कि स्वीकार करने वाले प्राधिकारी द्वारा समर्थित प्रतिकूल टिप्पणियां जुलाई, 2016 में किए गए निरीक्षण पर आधारित हैं, तो यह स्पष्ट है कि वे ओएम के पैराग्राफ 4(i) का उल्लंघन करते हैं। अन्यथा भी, हम याचिकाकर्ता से सहमत हैं कि किसी विशेष वर्ष के लिए मूल्यांकन उस विशेष वर्ष में कर्मचारी के प्रदर्शन पर आधारित होना चाहिए। ऐसी घटनाएं, जो प्रति वर्ष के दायरे से परे हैं।"

तदनुसार, न्यायालय ने माना कि उसके पास स्वीकारकर्ता प्राधिकारी द्वारा समर्थित आपत्तिजनक टिप्पणियों को खारिज करने के अलावा कोई विकल्प नहीं था। इसने तर्क दिया कि चूंकि स्वीकारकर्ता प्राधिकारी ने रिपोर्टिंग और समीक्षा अधिकारियों द्वारा दिए गए बॉक्स ग्रेडिंग को '8' से घटाकर '5.5' कर दिया था, इसलिए उन टिप्पणियों के आधार पर इस ग्रेडिंग को भी रद्द किया जाना चाहिए। इस प्रकार न्यायालय ने रिट याचिका को स्वीकार कर लिया और स्वीकारकर्ता प्राधिकारी द्वारा किए गए संपूर्ण मूल्यांकन को खारिज कर दिया।

हालांकि, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि वह 1 जून, 2015 और 31 मार्च, 2016 के बीच की अवधि के लिए याचिकाकर्ता के एपीएआर में रिपोर्टिंग और समीक्षा अधिकारियों द्वारा किए गए मूल्यांकन में हस्तक्षेप नहीं करेगा। न्यायालय ने प्रतिवादियों को उसी एपीएआर अवधि के लिए स्वीकारकर्ता प्राधिकारी द्वारा किए गए मूल्यांकन की अनदेखी करते हुए, 1 जनवरी, 2020 से एनएफएसजी (गैर-कार्यात्मक चयन ग्रेड) के अनुदान के लिए याचिकाकर्ता के दावे पर बारह सप्ताह के भीतर पुनर्विचार करने का निर्देश दिया।

न्यायालय ने यह भी आदेश दिया कि इस निर्णय के परिणामस्वरूप याचिकाकर्ता के पक्ष में सभी परिणामी लाभ चार सप्ताह के भीतर जारी किए जाएं।

केस टाइटल: शक्ति सिंह ठाकुर बनाम यूनियन ऑफ इं‌डिया और अन्य

निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें