रेप साबित करने के लिए बच्चे को 'पेनिट्रेशन' शब्द कहने की ज़रूरत नहीं, गवाही को उम्र और ट्रॉमा के संदर्भ में समझा जाना चाहिए: दिल्ली हाईकोर्ट
दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि यौन उत्पीड़न के शिकार बच्चे की गवाही को तकनीकी, कानूनी या मेडिकल शब्दों पर बहुत ज़्यादा ज़ोर देकर नहीं आंका जा सकता।
जस्टिस नवीन चावला और जस्टिस रविंदर डुडेजा की बेंच ने कहा कि ऐसे मामलों में मायने यह रखता है कि नाबालिग की गवाही का मुख्य सार क्या है, आस-पास की परिस्थितियाँ क्या थीं और कम उम्र का बच्चा किसी दर्दनाक घटना को किस स्वाभाविक तरीके से बताता है।
कोर्ट ने यह टिप्पणी तब की जब उसने साढ़े चार साल की बच्ची के साथ रेप के आरोपी व्यक्ति को बरी किए जाने के खिलाफ दिल्ली पुलिस की अपील को मंज़ूरी दी।
उसे 2010 में भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 376 के तहत रेप के आरोप से बरी कर दिया गया, लेकिन धारा 354 के तहत हमले (assault) का दोषी ठहराया गया।
ट्रायल कोर्ट का आदेश पलटते हुए कोर्ट ने कहा कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में सफल रहा कि उस व्यक्ति ने नाबालिग के साथ पेनिट्रेटिव यौन उत्पीड़न (अंग प्रवेश वाला यौन हमला) किया था।
कोर्ट ने आगे कहा कि जांच में हुई कमियां, जैसे कि पीड़िता और आरोपी के ब्लड ग्रुप का पता न लगा पाना, रिकॉर्ड पर मौजूद ठोस, विश्वसनीय और पुष्ट सबूतों की अहमियत को कम नहीं करतीं।
कोर्ट ने उस व्यक्ति को दोषी ठहराया और IPC की धारा 376(2)(f) के तहत सज़ा सुनाई।
ऐसा करते हुए कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि इतनी कम उम्र के बच्चे से यह उम्मीद नहीं की जा सकती कि वह किसी अपराध के कानूनी पहलुओं को समझे या बताए, या कथित यौन कृत्य का सटीक वर्णन करे।
कोर्ट ने कहा,
"बच्चे गवाह की गवाही को तकनीकी, कानूनी या मेडिकल शब्दों के आधार पर नहीं आंका जा सकता, बल्कि इसे उसके मुख्य सार, आस-पास की परिस्थितियों और उस स्वाभाविक तरीके को ध्यान में रखकर समझा जाना चाहिए जिससे इतनी कम उम्र का बच्चा रेप जैसी दर्दनाक घटना का वर्णन करता है।"
कोर्ट ने यह भी कहा कि हालाँकि कम उम्र के बच्चे गवाह को आसानी से सिखाया-पढ़ाया (Tutoring) जा सकता है, लेकिन सिर्फ़ इसी आधार पर उसकी गवाही को खारिज नहीं किया जा सकता।
कोर्ट ने ज़ोर दिया कि बच्चे गवाह की गवाही की सावधानीपूर्वक जांच की जानी चाहिए और कोर्ट को इस सवाल पर विचार करना चाहिए कि क्या बच्चे गवाह को सिखाए-पढ़ाए जाने की संभावना है। बेंच ने गौर किया कि इस मामले में पीड़िता घटना के समय सिर्फ़ साढ़े चार साल की और ट्रायल कोर्ट के सामने उसका बयान एक साल से ज़्यादा समय बाद दर्ज किया गया। इसके बावजूद, कोर्ट ने कहा कि उसे यौन हमले से जुड़ी अहम बातें याद थीं।
इसके अलावा, कोर्ट ने पाया कि ट्रायल कोर्ट ने इस आधार पर रेप का अपराध साबित नहीं माना कि बच्ची ने अपनी गवाही में साफ़ तौर पर "पेनिट्रेशन" (अंदर प्रवेश) शब्द का इस्तेमाल नहीं किया।
इस नज़रिए से असहमति जताते हुए कोर्ट ने कहा कि बच्ची का बयान, भले ही बच्चों जैसी भाषा में था, साफ़ तौर पर पेनिट्रेटिव यौन हमले (अंदर प्रवेश के साथ यौन हमला) की घटना को बताता है।
कोर्ट ने कहा,
"घटना के बारे में उसका बयान, भले ही बच्चों जैसी भाषा में हो, साफ़ तौर पर पेनिट्रेटिव यौन हमले की घटना को बताता है। इसे सिर्फ़ इसलिए खारिज नहीं किया जा सकता कि उसने 'पेनिट्रेशन' जैसे खास शब्द का इस्तेमाल नहीं किया।"
बेंच ने यह भी कहा कि ट्रायल कोर्ट ने चश्मदीद और वैज्ञानिक सबूतों को समझने में "गलती की" और रेप के अपराध के तत्वों की जांच करते समय बहुत संकीर्ण नज़रिया अपनाया।
सज़ा की अवधि के सवाल पर उस व्यक्ति की बात सुनने के लिए मामले को 10 सितंबर के लिए लिस्ट किया गया।
चूंकि दोषी व्यक्ति कोर्ट में मौजूद नहीं था, इसलिए उसे पेश करने के लिए गैर-ज़मानती वारंट जारी करने का आदेश दिया गया।
Title: STATE v. MUNNA KUMAR