करियर प्रगति का निर्धारण करने वाली वार्षिक प्रदर्शन मूल्यांकन रिपोर्ट निष्पक्षता के साथ सीनियर अधिकारियों द्वारा लिखी जानी चाहिए: दिल्ली हाईकोर्ट

जस्टिस नवीन चावला और जस्टिस शैलिंदर कौर की दिल्ली हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने कहा कि कैरियर की प्रगति और पदोन्नति का निर्धारण करने वाली वार्षिक प्रदर्शन मूल्यांकन रिपोर्ट निष्पक्षता, निष्पक्षता, निष्पक्षता और किसी भी पूर्वाग्रह से मुक्त वरिष्ठ अधिकारियों द्वारा लिखी जानी चाहिए।

पूरा मामला:

कर्मचारी 2005 में भारत-तिब्बत सीमा पुलिस (ITBP) में शामिल हुए और मई 2010 में डिप्टी कमांडेंट के पद पर पदोन्नत हुए। जुलाई 2012 में, डिप्टी कमांडेंट के रूप में तैनात रहते हुए, उन्होंने दूरसंचार स्टोर में कुछ अनियमितताओं का पता लगाया। उन्होंने 17 जुलाई, 2012 के एक ज्ञापन में इन अनियमितताओं की सूचना दी। दो दिन बाद, 19 जुलाई, 2012 को, उन्होंने कमांडेंट (सतर्कता) को एक और रिपोर्ट दायर की, जिसमें दावा किया गया कि स्टोर प्रतिवादी (एक सीनियर अधिकारी) के निर्देशों के तहत अनुमति के बिना खोला गया था।

कर्मचारी ने आरोप लगाया कि, अनियमितताओं की रिपोर्ट करने और प्रतिवादी के खिलाफ शिकायत दर्ज करने के परिणामस्वरूप, आकलन वर्ष 2012-13 और 2013-14 के लिए उसकी वार्षिक प्रदर्शन मूल्यांकन रिपोर्ट (APAR) को प्रतिकूल टिप्पणियों के साथ डाउनग्रेड किया गया था। कर्मचारी ने 2014 और 2018 में उच्च अधिकारियों को कई अभ्यावेदन दिए, जिसमें उनकी एपीएआर ग्रेडिंग में संशोधन और प्रतिकूल टिप्पणियों को हटाने की मांग की गई, लेकिन उनके अनुरोधों को बार-बार खारिज कर दिया गया। इससे व्यथित होकर कर्मचारी ने रिट याचिका दायर की।

कर्मचारी ने तर्क दिया कि वर्ष 2012-13 और 2013-14 के लिए उसके एपीएआर का डाउनग्रेड प्रतिवादी की ओर से द्वेष और पूर्वाग्रह का परिणाम था, जिसने स्टोर की अनियमितताओं की रिपोर्ट करने के लिए उसके खिलाफ जवाबी कार्रवाई की थी। उन्होंने यह भी बताया कि बाद के वर्षों में उनकी रेटिंग में सुधार हुआ, जिसके बारे में उन्होंने दावा किया कि डाउनग्रेड की मनमानी प्रकृति का प्रदर्शन किया गया है।

कर्मचारी ने तर्क दिया कि प्रतिवादी उसके खिलाफ पक्षपाती था, क्योंकि मई-जून में, कर्मचारी ने अपने पिता की देखभाल के लिए छुट्टी का अनुरोध किया था, जो कैंसर से पीड़ित थे। प्रतिवादी ने छुट्टी के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया और इसके बजाय कर्मचारी को एमएसआई, औली में एक पर्वतारोहण पाठ्यक्रम में भाग लेने के लिए मजबूर किया, 25 मई, 2012 को एक आंदोलन आदेश जारी किया। कर्मचारी को छुट्टी के लिए डीआईजी से अपील करनी थी, जिसे अंततः मंजूर कर लिया गया। कर्मचारी ने दावा किया कि इससे प्रतिवादी नाराज हो गया।

उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि वर्ष 2012-13 और 2013-14 के लिए एपीएआर ग्रेडिंग पूरी तरह से मूल्यांकन अवधि के दौरान कर्मचारी के प्रदर्शन पर आधारित थी और किसी भी व्यक्तिगत कारकों से प्रभावित नहीं थी।

उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि स्टोर में कमियों के बारे में कर्मचारी की शिकायत और कमांडेंट (सतर्कता) को उसकी रिपोर्ट ने पक्षपात को पकड़ने के लिए कोई वैध आधार नहीं बनाया। उन्होंने बताया कि सतर्कता विभाग ने कर्मचारी की शिकायत की जांच की और कुछ अधिकारियों के खिलाफ कार्रवाई की, लेकिन प्रतिवादी के खिलाफ कोई कार्रवाई नहीं की गई। उन्होंने अन्य अवधि के लिए एपीएआर का हवाला देते हुए प्रस्तुत किया, कि कर्मचारी को लगभग लगातार उसी पैमाने पर वर्गीकृत किया गया है, अर्थात, "अच्छे" के स्तर पर, कुछ अवसरों को छोड़कर।

उत्तरदाताओं ने आगे तर्क दिया कि प्रतिवादी केवल कर्मचारी के एपीएआर के लिए आरंभकर्ता अधिकारी था। उनकी टिप्पणियों की समीक्षा समीक्षा अधिकारी और स्वीकार करने वाले अधिकारी दोनों द्वारा की गई थी। समीक्षा अधिकारी ने कर्मचारी के प्रदर्शन पर स्वतंत्र टिप्पणी प्रदान की, जो प्रतिवादी द्वारा दी गई टिप्पणियों के साथ संरेखित थी। उन्होंने तर्क दिया कि प्रत्येक मूल्यांकन अवधि का स्वतंत्र रूप से मूल्यांकन किया जाता है, और बाद के वर्षों में बेहतर रेटिंग का उपयोग पहले के वर्षों में डाउनग्रेडिंग की वैधता को चुनौती देने के लिए नहीं किया जा सकता है।

उत्तरदाताओं ने आगे कहा कि कर्मचारी को इस शर्त पर डिप्टी कमांडेंट के रूप में पदोन्नत किया गया था कि वह जल्द से जल्द एक अनिवार्य प्री-प्रमोशन कोर्स पूरा करेगा। उन्हें 28 मई, 2012 से शुरू होने वाले पर्वतारोहण और स्कीइंग संस्थान, औली में इस पाठ्यक्रम में भाग लेने के लिए सौंपा गया था, और 25 मई, 5 जून और 12 जून, 2012 को आंदोलन आदेश जारी किए गए थे। हालांकि, कर्मचारी संस्थान में रिपोर्ट नहीं किया और इसके बजाय 14 जून से 3 जुलाई, 2012 तक 20 दिनों की छुट्टी ले ली। इससे कर्मचारी की ओर से अनियमितताएं दिखाई देती हैं।

कोर्ट का निर्णय:

अदालत द्वारा यह नोट किया गया था कि वर्ष 2012-13 और 2013-14 के लिए कर्मचारी के एपीएआर की प्रतिकूल टिप्पणी और डाउनग्रेडिंग प्रासंगिक अवधि के दौरान उसके प्रदर्शन के आकलन पर आधारित थी। रिपोर्टिंग और समीक्षा करने वाले अधिकारियों ने उनके प्रदर्शन का मूल्यांकन किया था, और डाउनग्रेडिंग उनके काम और आचरण के उनके मूल्यांकन के अनुपात में थी।

अदालत द्वारा यह नोट किया गया था कि छुट्टी से इनकार कर्मचारी की पदोन्नति से संबंधित था, जो जल्द से जल्द अवसर पर पूर्व-पदोन्नति पाठ्यक्रम पूरा करने पर आकस्मिक था। कर्मचारी के पाठ्यक्रम में भाग लेने से इनकार करने के कारण उसके मामले को आगे की समीक्षा के लिए आईटीबीपी के कार्मिक विभाग को भेजा गया। 13 जून, 2012 के ज्ञापन में कहा गया था कि कर्मचारी पाठ्यक्रम को पूरा करने के अपने दायित्व और ऐसा नहीं करने के परिणामों से अवगत था। इन तथ्यों के आधार पर, अदालत द्वारा यह निष्कर्ष निकाला गया कि कर्मचारी के पास प्रतिवादी के खिलाफ पूर्वाग्रह का दावा करने या संदेह करने का कोई वैध आधार नहीं था।

मनोज ध्यानी बनाम भारत संघ और अन्य का मामला। न्यायालय द्वारा संदर्भित किया गया था जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि एक अधीनस्थ के प्रदर्शन का आकलन करते समय, एक वरिष्ठ को एकत्रित जानकारी का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन करना चाहिए और वार्षिक प्रदर्शन मूल्यांकन रिपोर्ट लिखते समय उचित परिश्रम करना चाहिए। एपीएआर में की गई टिप्पणियां अधीनस्थ के प्रदर्शन का मूल्यांकन करने और उनके करियर की उन्नति के बारे में राय बनाने में महत्वपूर्ण हैं। इसलिए, टिप्पणी निष्पक्ष और पूर्वाग्रह के बिना की जानी चाहिए, क्योंकि वे अधीनस्थ के भविष्य को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित कर सकते हैं।

भारतीय स्टेट बैंक बनाम काशीनाथ खेर (1996) के मामले को भी अदालत द्वारा संदर्भित किया गया था जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कैरियर की प्रगति और पदोन्नति का निर्धारण करने में वार्षिक प्रदर्शन मूल्यांकन रिपोर्ट के महत्व पर जोर दिया था। न्यायालय ने जोर देकर कहा कि ऐसी रिपोर्टों को सीनियर अधिकारियों द्वारा निष्पक्षता, निष्पक्षता और निष्पक्षता के साथ, किसी भी पूर्वाग्रह से मुक्त और जिम्मेदारी की मजबूत भावना के साथ लिखा जाना चाहिए।

अदालत द्वारा यह देखा गया कि कर्मचारी यह साबित करने के लिए पर्याप्त सबूत देने में विफल रहा कि प्रतिवादी ने द्वेष, पूर्वाग्रह के साथ काम किया, या दूरसंचार स्टोर में अनियमितताओं की कर्मचारी की रिपोर्टिंग के लिए प्रतिशोध में। अदालत को कर्मचारी के इस आरोप का समर्थन करने के लिए कोई विश्वसनीय सामग्री नहीं मिली कि एपीएआर में प्रतिकूल प्रविष्टियां अप्रासंगिक विचारों से प्रेरित थीं।

अदालत ने कर्मचारी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि अनियमितताओं की रिपोर्ट करने के लिए प्रतिशोध के रूप में उसके एपीएआर को डाउनग्रेड किया गया था। अदालत द्वारा यह माना गया था कि प्रतिकूल प्रविष्टियां पूरी तरह से कर्मचारी के प्रदर्शन पर आधारित थीं और किसी भी बाहरी कारकों से प्रभावित नहीं थीं।

उपरोक्त टिप्पणियों के साथ, रिट याचिका खारिज कर दी गई।