दो बार प्लॉट के कब्जे की पेशकश की गई, सड़क स्थानांतरण के कारण हुई देरी के लिए विक्रेता उत्तरदायी नहीं: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, नई दिल्ली की जस्टिस एपी शाही (अध्यक्ष) और भरतकुमार पांड्या (सदस्य) की खंडपीठ ने कहा कि हरियाणा शहरी विकास प्राधिकरण (HUDA) आवंटित भूखंड का कब्जा देने में देरी के लिए उत्तरदायी नहीं था, क्योंकि उसने दो बार इसकी पेशकश की थी, और प्रारंभिक देरी एक सड़क की शिफ्टिंग और एक संशोधित योजना की मंजूरी के कारण हुई थी।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने हरियाणा शहरी विकास प्राधिकरण (HUDA) द्वारा विकसित एक भूखंड बुक किया। कथित तौर पर, आवश्यक किस्तों का भुगतान करने के बावजूद, हुडा भूखंड का भौतिक कब्जा देने में विफल रहा। शिकायतकर्ता ने हुडा को कानूनी नोटिस भी भेजा है। हालांकि, यह अभी भी कब्जा देने में विफल रहा। भौतिक कब्जा देने में हुडा की विफलता के कारण शिकायतकर्ता अपने भूखंड पर इच्छित निर्माण शुरू नहीं कर सका। व्यथित होकर शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, सोनीपत के समक्ष उपभोक्ता शिकायत दर्ज कराई।

जिला आयोग ने माना कि हुडा को कब्जा देने में विफल रहने के लिए सेवा में कमी थी। अदालत ने शिकायत को स्वीकार कर लिया और हुडा को निर्माण लागत में वृद्धि के लिए 3,00,000 रुपये, उत्पीड़न के लिए 5,000 रुपये, मुकदमेबाजी खर्च के लिए 2,000 रुपये और शिकायतकर्ता को वास्तविक कब्जा दिए जाने तक किराए के रूप में 1,600 रुपये प्रति माह का मुआवजा देने का निर्देश दिया।

जिला आयोग के आदेश से असंतुष्ट हुडा ने राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, हरियाणा के समक्ष अपील दायर की। राज्य आयोग ने जिला आयोग के फैसले को पलट दिया और माना कि भूखंड का भौतिक कब्जा पहले ही शिकायतकर्ता को दिया जा चुका है। इसलिए, हुडा की ओर से कोई विलंब या कमी नहीं थी। राज्य आयोग के निर्णय से व्यथित होकर शिकायतकर्ता ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद प्रतितोष आयोग, नई दिल्ली के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर की।

NCDRC द्वारा अवलोकन:

एनसीडीआरसी ने पाया कि हुडा की ओर से देरी एक सड़क के स्थानांतरण और बाद में एक संशोधित योजना की मंजूरी के कारण हुई। हालांकि, जिला आयोग ने इसकी अनदेखी की और हुडा की ओर से चूक मान ली। एनसीडीआरसी ने कनिष्ठ अभियंता की रिपोर्ट का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि शिकायतकर्ता को अनुमोदित सीमांकन योजना के अनुसार कब्जा देने की पेशकश की गई थी। हालांकि, शिकायतकर्ता ने कब्जा लेने से इनकार कर दिया। इसके बाद हुडा के संपदा अधिकारी का एक औपचारिक पत्र आया, जिसमें शिकायतकर्ता से व्यक्तिगत रूप से या अधिकृत प्रतिनिधि के माध्यम से कब्जा लेने का अनुरोध किया गया। शिकायतकर्ता ने इस पत्र का जवाब देते हुए आरोप लगाया कि हुडा का संचार दायित्व से बचने के लिए झूठे सबूत बनाने का एक प्रयास था। हालांकि, उन्होंने इस आरोप की पुष्टि नहीं की और न ही अधिकारियों की रिपोर्ट की सत्यता को चुनौती दी।

इसलिए, एनसीडीआरसी ने माना कि जिला आयोग ने गलती से माना कि हुडा दस्तावेजी सबूतों की अनदेखी करते हुए कब्जे की पेशकश करने में विफल रहा, जो स्पष्ट रूप से विपरीत प्रदर्शित करता है। हालांकि प्रशासनिक कारणों से प्रारंभिक देरी हो सकती है, एनसीडीआरसी ने माना कि 2003 में कब्जे की बाद की पेशकश उस स्तर पर सेवा में कमी के किसी भी निष्कर्ष को नकारती है। दूसरी ओर, एनसीडीआरसी ने यह भी कहा कि राज्य आयोग द्वारा पूरी शिकायत को खारिज करना समान रूप से अन्यायपूर्ण था।

एनसीडीआरसी ने माना कि जिला आयोग ने गलत तरीके से सामग्री और श्रम शुल्क में वृद्धि के लिए 3,00,000 रुपये दिए क्योंकि शिकायत के लंबित रहने के दौरान हुडा ने कब्जा देने की पेशकश की थी। शिकायतकर्ता ने ही इसे अस्वीकार कर दिया था। अक्टूबर 2001 से किराया शुल्क के रूप में प्रति माह 1,600 रुपये का अवार्ड भी गलत माना गया था, क्योंकि 2003 में पहले ही कब्जा दिया जा चुका था।

इसलिए एनसीडीआरसी ने आंशिक रूप से पुनरीक्षण याचिका को अनुमति दे दी। नतीजतन, एनसीडीआरसी ने मुआवजे, किराए और ब्याज के पुरस्कारों को रद्द करते हुए केवल कब्जे के वितरण के निर्देश को बरकरार रखते हुए जिला आयोग के आदेश को संशोधित किया। एनसीडीआरसी ने हुडा को तीन महीने के भीतर शिकायतकर्ता को भूखंड का भौतिक कब्जा सौंपने का निर्देश दिया।