न्याय को स्थापित करने के लिए दोनों पक्षों को उचित अवसर देना चाहिए: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

श्री सुभाष चंद्रा की अध्यक्षता में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने कहा कि न्याय केवल तभी प्राप्त किया जा सकता है जब दोनों पक्षों को अपना मामला साबित करने का उचित अवसर दिया जाए।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ताओं, निजी क्षेत्र में काम करने वाले पति और पत्नी ने एक घर खरीदने की मांग की और बिल्डर के अभ्यावेदन से आकर्षित हुए। उन्होंने एसएमआर बिल्डर्स/बिल्डर द्वारा एसएमआर विनय इकोनिया हाउसिंग प्रोजेक्ट में कुल 1,03,49,800 रुपये की कीमत पर एक फ्लैट बुक किया, दो किस्तों में 46,00,000 रुपये की प्रारंभिक राशि का भुगतान किया, इसके बाद भुगतान योजना के अनुसार 57,49,800 रुपये का भुगतान किया। उन्होंने भारतीय स्टेट बैंक से प्राप्त आवास ऋण से 20,69,960 रुपये का भुगतान किया और 21,02,972 रुपये का ब्याज लगाया, जो चल रही ईएमआई के साथ बढ़ गया। समझौते के खंड 5 के अनुसार, बिल्डर को 30 सितंबर, 2019 तक फ्लैट का कब्जा देने के लिए बाध्य किया गया था, जिसमें 31 मार्च, 2020 को समाप्त होने वाली छह महीने की छूट अवधि थी। कई अनुस्मारक के बावजूद, बिल्डर कब्जा देने या बिक्री विलेख निष्पादित करने में विफल रहा, जिससे शिकायतकर्ताओं ने तेलंगाना के राज्य आयोग के समक्ष उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत उपभोक्ता शिकायत दर्ज की। बिल्डर को नोटिस लावारिस लौटा दिया गया, जिसके परिणामस्वरूप बिल्डर को एकपक्षीय रखा गया। राज्य आयोग ने बिल्डर को सेवा में कमी और अनुचित व्यापार प्रथाओं का दोषी पाया। इसने बिल्डर को 60 दिनों के भीतर अधिभोग प्रमाण पत्र के साथ फ्लैट का कब्जा देने, अक्टूबर 2019 से अनुपालन तक 10,000 रुपये का मासिक किराया देने और शिकायतकर्ताओं को लागत में 50,000 रुपये के साथ मुआवजे में 5 लाख रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। इससे नाराज बिल्डर ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष अपील दायर की।

बिल्डर की दलीलें:

बिल्डर ने तर्क दिया कि उसकी सेवा में कोई कमी नहीं थी और उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत दायर शिकायत के लिए उसका मजबूत बचाव था, बशर्ते उसे अपना मामला पेश करने का अवसर दिया गया हो।

राष्ट्रीय आयोग की टिप्पणियां:

राष्ट्रीय आयोग ने पाया कि उपभोक्ता शिकायत कार्यवाही के दौरान शिकायतकर्ता को कोई नोटिस नहीं दिया गया था, क्योंकि बिल्डर को केवल अंतिम एकपक्षीय आदेश प्राप्त हुआ था। यह नोट किया गया कि कंपनी का नाम गलत तरीके से "M.R. Builders Pvt. Ltd." के बजाय सही नाम "M.R. Builders Pvt. Ltd." के रूप में सूचीबद्ध किया गया था। हालांकि, अंतिम आदेश वाले लिफाफे पर पता सटीक था। इसलिए, राज्य आयोग का निष्कर्ष कि बिल्डर को "सेवा" दी गई थी, गलत दिखाई दिया और इसे अलग रखा जाना चाहिए। राज्य आयोग ने उचित नोटिस सेवा का सत्यापन किए बिना बिल्डर को एकपक्षीय रखा था, क्योंकि नोटिस को सही ढंग से संबोधित नहीं किया गया था या पंजीकृत पते पर नहीं भेजा गया था। इसके परिणामस्वरूप बिल्डर को अपने मामले का प्रतिनिधित्व करने का अवसर देने से इनकार कर दिया गया। आयोग ने जीपी श्रीवास्तव बनाम आरके रायजादा और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि न्याय केवल तभी प्राप्त किया जा सकता है जब प्रतिवादी को अपना मामला साबित करने का उचित अवसर दिया जाए।

राष्ट्रीय आयोग को रद्द कर दिया गया और बिल्डर को निर्देश दिया गया कि उसे राज्य आयोग के समक्ष अपना मामला प्रस्तुत करने का अवसर दिया जाए। शिकायत को इसकी मूल संख्या के तहत राज्य आयोग को भेज दिया गया।