UAPA | 'लंबे समय तक हिरासत राष्ट्रीय सुरक्षा पर भारी नहीं पड़ सकती': छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने IED विस्फोट मामले में जमानत देने से इनकार किया

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने विशेष न्यायाधीश (एनआईए), रायपुर द्वारा सुरक्षा बल पर आईईडी विस्फोट से हमला करने वाले तीन व्यक्तियों की ज़मानत याचिका खारिज कर दी है, जिसमें आईटीबीपी के एक कांस्टेबल की मौत हो गई थी।

अपीलकर्ताओं को राहत देने से इनकार करते हुए, मुख्य न्यायाधीश रमेश सिन्हा और न्यायमूर्ति बिभु दत्ता गुरु की खंडपीठ ने कहा कि लंबे समय तक हिरासत में रखना या सामाजिक-आर्थिक कठिनाई राष्ट्रीय सुरक्षा से जुड़ी चिंताओं से ज़्यादा महत्वपूर्ण नहीं हो सकती। न्यायालय के शब्दों में -

कोर्ट ने कहा,

"केवल लंबे समय तक हिरासत में रखना या सामाजिक-आर्थिक कठिनाई राष्ट्रीय सुरक्षा के विरुद्ध अपराधों से जुड़े आरोपों की गंभीरता और गंभीर प्रकृति से ज़्यादा महत्वपूर्ण नहीं हो सकती। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने लगातार यह माना है कि जब यह मानने का उचित आधार हो कि अभियुक्तों के विरुद्ध आरोप यूएपीए के तहत प्रथम दृष्टया सत्य है, तो न्यायालय अपीलकर्ताओं को ज़मानत नहीं देगा।"

17 नवंबर, 2023 की दोपहर को, मतदान समाप्त होने के बाद सुरक्षा बलों की एक टीम लौट रही थी। बड़ेगोबरा के पास, पहले से लगाए गए एक इम्प्रोवाइज्ड एक्सप्लोसिव डिवाइस (आईईडी) में विस्फोट हो गया, जिससे आईटीबीपी कांस्टेबल जोगेंद्र कुमार गंभीर रूप से घायल हो गए और बाद में शहीद हो गए।

वर्तमान अपीलकर्ताओं सहित सभी अभियुक्तों के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 147, 148, 149, 302, 307, 120-बी, 121, 121-ए, विस्फोटक पदार्थ अधिनियम, 1908 की धारा 4, 5 और 6, शस्त्र अधिनियम, 1959 की धारा 25 और 27 तथा गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) की धारा 16, 17, 18, 20, 23, 38, 39 और 40 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए आपराधिक मामला दर्ज किया गया था।

अपीलकर्ताओं को 14 जून, 2024 को हिरासत में लिया गया। इसके बाद उन्होंने भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) की धारा 483 के तहत ज़मानत के लिए आवेदन दायर किया। विशेष न्यायाधीश (एनआईए), रायपुर ने आवेदन खारिज कर दिया। इस अस्वीकृति आदेश को चुनौती देते हुए, उन्होंने एनआईए अधिनियम की धारा 21(4) के तहत हाईकोर्ट में अपील दायर की।

शुरू में, न्यायालय ने यूएपीए की धारा 43डी(5) के तहत कड़े प्रावधान का हवाला दिया, जिसके अनुसार यूएपीए के अध्याय IV और VI के तहत दंडनीय अपराध के आरोपी किसी भी व्यक्ति को ज़मानत या अपने मुचलके पर रिहा नहीं किया जाएगा, यदि न्यायालय, केस डायरी या सीआरपीसी की धारा 173 के तहत दी गई रिपोर्ट के अवलोकन के बाद, इस राय पर पहुंचता है कि ऐसे व्यक्ति के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सत्य है, यह मानने के लिए उचित आधार मौजूद हैं।

कोर्ट ने कहा,

"...जहां यह मानने के उचित आधार मौजूद हों कि आरोप प्रथम दृष्टया सत्य हैं, धारा 43डी(5) के तहत प्रतिबंध स्पष्ट रूप से लागू होता है, और न्यायालय को ऐसे अभियुक्तों को ज़मानत पर रिहा करने से प्रतिबंधित किया जाता है। विधायी मंशा स्पष्ट है: आतंकवाद से संबंधित अपराधों से जुड़े मामलों में, ज़मानत की सीमा सामान्य आपराधिक मामलों की तुलना में काफ़ी ज़्यादा है।"

विशेष अधिनियमों के तहत गंभीर अपराधों के लिए ज़मानत देने में अधिक संयम बरतने की आवश्यकता पर ज़ोर देते हुए, न्यायालय ने राष्ट्रीय जांच एजेंसी बनाम ज़हूर अहमद शाह वटाली (2019) और अफ़ज़ल खान उर्फ़ बाबू मुर्तुज़ाखान पठान बनाम गुजरात राज्य (2007) में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा की गई टिप्पणियों का हवाला दिया।

गुरविंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य एवं अन्य, 2024 लाइवलॉ (एससी) 100 का भी संदर्भ दिया गया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने एक अभियुक्त को इस आधार पर ज़मानत देने से इनकार कर दिया था कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री प्रथम दृष्टया उसकी संलिप्तता का संकेत देती है क्योंकि वह जानबूझकर यूएपीए की धारा 18 के तहत एक आतंकवादी कृत्य की तैयारी में सहायता कर रहा था।

वर्तमान मामले में, पीठ इस बात से संतुष्ट थी कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री प्रथम दृष्टया अभियुक्तों की आतंकवादी कृत्य में संलिप्तता का संकेत देती है, जिसमें आईईडी विस्फोट भी शामिल है, जिसके कारण एक कांस्टेबल शहीद हो गया।

पीठ ने कहा,

"अपीलकर्ताओं का प्रतिबंधित आतंकवादी संगठन सीपीआई (माओवादी) से जुड़ाव, रसद, डेटोनेटर, तार जैसी सामग्री और अपराध को अंजाम देने के लिए आवश्यक अन्य सहायता प्रदान करने में उनकी कथित भूमिका, साथ ही षड्यंत्र की बैठकों में उनकी भागीदारी, संरक्षित गवाहों के बयानों, उनके खुलासे के आधार पर की गई बरामदगी और अन्य दस्तावेजी साक्ष्यों के माध्यम से पुष्ट हुई है।"

तदनुसार, न्यायालय ने अपीलकर्ताओं को ज़मानत देने से इनकार करने वाले विवादित आदेश के निष्कर्ष को बरकरार रखा। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि केवल लंबी हिरासत या अपीलकर्ताओं पर परिवार की निर्भरता जैसे सामाजिक-आर्थिक कारक राष्ट्रीय सुरक्षा के हितों को प्रभावित करने वाले मानदंड नहीं हो सकते।

फिर भी, निचली अदालत को निर्देश दिया गया कि वह मुकदमे की सुनवाई में तेजी लाए और कार्यवाही को अधिमानतः छह महीने की अवधि के भीतर पूरा करे।