WYNK बनाम TIPS | इंटरनेट आधारित म्यूजिक स्ट्रीमिंग प्लेटफॉर्म टीवी, रेडियो के लिए उपलब्ध अनिवार्य म्यूजिक लाइसेंस के लिए पात्र नहीं: बॉम्बे हाईकोर्ट

TIPS इंडस्ट्रीज लिमिटेड (टिप्स) जैसे रिकॉर्ड लेबल के लिए बड़ी जीत निर्धारित करते हुए बॉम्बे हाईकोर्ट ने माना कि ऑनलाइन म्यूजिक स्ट्रीमिंग और डाउनलोडिंग प्लेटफॉर्म कॉपीराइट एक्ट की धारा 31 डी के तहत अपने म्यूजिक के लिए रियायती अनिवार्य लाइसेंस के लिए पात्र नहीं होंगे।

इसका मतलब यह है कि इंटरनेट-आधारित प्लेटफार्मों को रेडियो और टेलीविजन नेटवर्क के विपरीत अपने म्यूजिक के भंडार का उपयोग करने के लिए बड़ी रिकॉर्ड कंपनियों के साथ अनुबंध पर बातचीत करनी होगी।

हाईकोर्ट ने कहा,

“हम न्यायमूर्ति कथावाला के निष्कर्ष की पुष्टि करते हैं कि एक्ट की धारा 31डी के तहत वैधानिक लाइसेंस केवल पारंपरिक गैर-इंटरनेट-आधारित रेडियो और टेलीविजन प्रसारण और प्रदर्शन तक ही सीमित हैं। एक्ट की धारा 31डी किसी भी इंटरनेट-आधारित पेशकश पर लागू नहीं होती है।”

जस्टिस गौतम पटेल और जस्टिस नीला गोखले की खंडपीठ ने भारती एयरटेल लिमिटेड की WYNK लिमिटेड और TIPS के बीच विवाद में जस्टिस एसजे कथावाला (रिटायर्ड) द्वारा पारित आदेश को बरकरार रखा।

कॉपीराइट एक्ट की धारा 31 डी को 2012 में टीवी और रेडियो के लिए 'वैधानिक लाइसेंस' की अनुमति दी गई थी, जिसका अर्थ है कि खरीद के लिए मालिक के साथ कोई बातचीत की आवश्यकता नहीं है।

संशोधन के तहत कोई भी प्रसारण संगठन जो किसी साहित्यिक या संगीत कार्य, ऑडियो रिकॉर्डिंग आदि का प्रसारण करना चाहता है, वह ऐसा करने के अपने इरादे की पूर्व सूचना देने के बाद ऐसा कर सकता है और वाणिज्यिक अदालत द्वारा निर्धारित दर पर मालिक को रॉयल्टी का भुगतान कर सकता है।

यह अनुभाग टेलीविजन और रेडियो के लिए निर्धारित की जाने वाली अलग-अलग दरों को निर्दिष्ट करता है लेकिन विशेष रूप से इंटरनेट-आधारित प्लेटफार्मों का उल्लेख नहीं करता है।

WYNK और TIPS के बीच विवाद 2017 में शुरू हुआ जब WYNK ने 2 वर्षों के लिए 25,000 से अधिक गाने के प्रदर्शनों की सूची का उपयोग करने के लिए TIPS की लगभग 4.5 करोड़ की मांग को 'जबरन वसूली' बताया। इसके बाद WYNK ने कॉपीराइट एक्ट की धारा 31डी के तहत प्रसारक के रूप में अपने अधिकार का इस्तेमाल किया। इसने स्वीकार किया कि बोर्ड द्वारा कोई रॉयल्टी तय नहीं की गई और प्रति डाउनलोड 10 पैसे रॉयल्टी का भुगतान करने का निर्णय लिया गया।

TIPS ने इसे स्वीकार नहीं किया और दो कॉपीराइट मुकदमे दायर किए, जिसमें WYNK ने एक्ट की धारा 31डी लागू की। हालांकि, जस्टिस कथावाला ने अंतरिम राहत से इनकार कर दिया और WYNK ने वर्तमान याचिका में खंडपीठ से संपर्क किया।

शुरुआत में अदालत ने इंटरनेट और टेलीविजन और रेडियो जैसी गैर-इंटरनेट आधारित सेवाओं के बीच अंतर किया। खंडपीठ ने कहा कि उपभोक्ता को टीवी या रेडियो पर जो कुछ भी दिखाई देता है उसे सुनने के लिए मजबूर किया जाता है, WYNK जैसे स्ट्रीमिंग प्लेटफॉर्म ने क्लाइंट को फीस के लिए डाउनलोड करने और प्लेलिस्ट बनाने की अनुमति दी है।

WYNK के सीनियर एडवोकेट डॉ. बीरेंद्र सराफ ने तर्क दिया कि एक्ट की धारा 31डी के तहत "प्रसारण" सभी प्रकार के प्रसार को कवर करता है और इंटरनेट-आधारित गैर-रेडियो जैसी सेवाओं पर रोक नहीं लगाता है। इसके अलावा, एक्ट की धारा 31 के तहत आवश्यकताएं यह है कि WYNK को ऐसा मामला बनाना है, जिसके कॉपीराइट के मालिक ने जनता में प्रसार के लिए इसे छोड़ने से इनकार कर दिया। इसके अलावा, धारा 31डी को सार्वजनिक हित में अधिनियमित किया गया, क्योंकि टिप्स जैसी कंपनियों ने अपने कॉपीराइट संरक्षित प्रदर्शनों की सूची के लिए लाइसेंस पर पकड़ बनाना शुरू कर दिया।

सराफ ने बताया कि अंत में श्रोता को ही नुकसान होगा। तो माध्यम वास्तव में सारहीन था।

सीनियर एडवोकेट रवि कदम और एडवोकेट रोहन कदम के माध्यम से TIPS ने कहा कि एक्ट की धारा 31डी सीमित है और केवल पारंपरिक रेडियो और टेलीविजन तक ही सीमित है, क्योंकि यह कॉपीराइट के मालिक पर जबरन प्रतिबंध है। इसके अलावा, जब एक्ट की धारा 31डी लागू की गई तब इंटरनेट सेवाएं भी अस्तित्व में थीं, लेकिन इसे जानबूझकर छोड़ दिया गया।

अदालत कदम से सहमत हुई। इसमें पाया गया कि एक्ट की धारा 31डी की उपधाराओं में केवल रेडियो और टेलीविजन का उल्लेख है। इसके अलावा, यदि याचिकाकर्ता के तर्क को सच माना जाता है तो "किसी भी पक्ष को कॉपीराइट के किसी भी धारक के साथ किसी भी प्रकार के अनुबंध में प्रवेश करने की आवश्यकता नहीं होगी। वह इसे आसानी से ले सकता है।” इसके परिणामस्वरूप कॉपीराइट धारक को "भयंकर क्षति" होगी।

गौरतलब है कि अदालत ने माना कि 'सार्वजनिक हित' के बारे में तर्क "महत्वहीन" हो गए हैं, क्योंकि WYNK धर्मार्थ संगठन नहीं है। इसका उद्देश्य लाभ कमाना है, लेकिन वह TIPS द्वारा मांगी जाने वाली लाइसेंस फीस का भुगतान नहीं करना चाहता है।

अदालत ने कहा,

“WYNK ऐसी सर्विस नहीं है जो जनता के लिए उपलब्ध है। यह उन लोगों के लिए उपलब्ध है, जो इसके लिए साइन अप करते हैं। WYNK के निजी लाभ लक्ष्यों में कोई सार्वजनिक हित आयाम नहीं है। WYNK ने क्लाइंट को भुगतान किया है... इसलिए WYNK द्वारा इस तरह से अपने निजी लाभ के उद्देश्यों के लिए वैधानिक लाइसेंस प्राप्त करने का प्रयास करने का कोई सवाल ही नहीं है।'