टोल एक टैक्स, कलेक्‍शन कंपनी और सिविक कंपनी के बीच संविदात्मक ऋण नहीं: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने यह देखते हुए कि वाहन टोल एक कर है, यह कलेक्‍शन कंपनी और सिविक बॉडी के बीच एक संविदात्मक ऋण नहीं है, मुंबई स्थित एमईपी इंफ्रास्ट्रक्चर डेवलपर्स लिमिटेड (एमईपीआईडीएल) की ओर से दिल्ली नगर निगम (एमसीडी) की रिकवरी की कार्यवाही के खिलाफ दायर याचिका खारिज कर दिया। एमईपीआईडीएल इकट्टा किए गए टोल की राशि का भुगतान एमसीडी को नहीं कर पाया ‌था, जिसके बाद मौजूदा मामला दायर किया गया।

कोर्ट ने कहा,

“एमईपीआईडीएल टोल एकत्र कर रहा था और भेज रहा था। इसलिए, सवाल यह नहीं है कि क्या एमईपीआईडीएल अनुबंध के तहत ऐसा कर रहा था, बल्कि यह क्या है जो वह एकत्र कर रहा था और भेज रहा था क्योंकि यह वह राशि है जिसे वसूल करने की मांग की जा रही है। टोल निस्संदेह एक कर है। यह इतना परिभाषित है। विधान ऐसा कहता है। यहां तक कि उपनियम भी बहुतायत से ऐसा स्पष्ट करते हैं। यह पूरी तरह से मामले के पहले पहलू का उत्तर देता है; और वसूली को संविदात्मक ऋण तक सीमित करने का कोई सवाल ही नहीं है।"

जस्टिस जीएस पटेल और जस्टिस एसजी डिगे की खंडपीठ ने कहा कि एक बार तहसीलदार ने एक बैंक को डिफॉल्टर के खातों को फ्रीज करने का निर्देश दिया है, जिसके खिलाफ रिकवरी सर्टिफिकेट जारी किया गया है, तो बैंक के पास डिफॉल्टर से आपत्तियां आमंत्रित करने की कोई शक्ति नहीं होती हैं।

“बैंक के पास ऐसे डिफॉल्टर, जिसके खिलाफ रेवेन्यू रिकवरी सर्टिफिकेट है, से सुझाव और आपत्तियां आमंत्रित करने का कानून में कोई अधिकार नहीं है। एक बार जब तहसीलदार ने खाते को फ्रीज करने का नोटिस जारी कर दिया तो बैंक को इसका पालन करना चाहिए, और फिर डिफॉल्टर के लिए अदालत में आवेदन करना या उस खाते को फ्रीज करने के लिए प्राधिकरण को आवेदन करना है।"

एमसीडी ने टोल टैक्स वसूली का काम एमईपीआईडीएल को सौंप दिया था। निगम की ओर से यह दावा किया गया कि एमईपीआईडीएल ने आवश्यक प्रेषण नहीं किया और एक बड़ी राशि देय है और अनुबंध समाप्त कर दिया गया। दिल्ली हाईकोर्ट ने टर्मिनेशन के लिए एमईपीआईडीएल की चुनौती को खारिज कर दिया।

एमसीडी ने दावा किया कि 10 अप्रैल, 2021 तक एमईपीआईडीएल पर करीब 4000 करोड़ रुपये बकाया थे जो अब और बढ़ गया है। इसने राशि की वसूली के लिए डिस्ट्रेस वारंट जारी किया। एमईपीआईडीएल ने दिल्ली ‌हाईकोर्ट के समक्ष एक डिस्ट्रेस वारंट को चुनौती दी, लेकिन कोई रोक नहीं लगाई गई।

एमईपीआईडीएल की दिल्ली में कोई संपत्ति नहीं है। इसलिए, एमसीडी ने स्थानीय अधिकारियों से बॉम्बे हाईकोर्ट के अधिकार क्षेत्र के भीतर एमईपीआईडीएल की चल और अचल संपत्तियों की कुर्की का नोटिस जारी करने का अनुरोध किया। कल्याण जनता सहकारी बैंक लिमिटेड ने एमईपीआईडीएल के खाते को फ्रीज करने के लिए तहसीलदार के नोटिस को लागू करने के बजाय उसे कारण बताओ नोटिस जारी कर दिया।

प्रतिद्वंद्वी रिट याचिकाओं में, एमईपीआईडीएल ने‌ डिस्ट्रेस वारंट और कुर्की नोटिस को चुनौती दी, जबकि एमसीडी ने बैंक की कार्रवाई को चुनौती दी। अदालत ने एमसीडी की प्रार्थना मंजूर की।

अदालत ने बैंक की कार्रवाई को "अभेद्य" पाया और बैंक को कारण बताओ नोटिस वापस लेने का निर्देश दिया। न्यायालय ने बैंक को एमईपीआईडीएल को ऐसा कोई संचार जारी करने से भी रोक दिया है, जिसके कारण वह खाते से अपना पैसा निकाल सकता है।

एमईपीआईडीएल के लिए सीनियर एडवोकेट वेंकटेश धोंड ने तर्क दिया कि एमसीडी का दावा कर नहीं है, बल्कि अनुबंध के तहत देय एक संविदात्मक ऋण है। इसके अलावा, डिस्ट्रेस वारंट उस संपत्ति तक ही सीमित होना चाहिए, जो दिल्ली में स्थित है।

अदालत ने कहा कि टोल दिल्ली नगर निगम अधिनियम, 1957 (डीएमसी अधिनियम) और टोल टैक्स उपनियमों द्वारा परिभाषित एक कर है। इसलिए, वसूली को संविदात्मक ऋण तक सीमित करने का कोई सवाल ही नहीं है।

डीएमसी अधिनियम की धारा 156(1) डिफॉल्ट के मामले में चल संपत्ति की बिक्री या अटैचमेंट और डिफॉल्टर की अचल संपत्ति की बिक्री के माध्यम से कर की वसूली के लिए मोड प्रदान करती है। धारा 157(1) में प्रावधान है कि एमसीडी कुछ अपवादों के अधीन दिल्ली में किसी भी स्थान पर इस खंड में वर्णित डिफॉल्टर की किसी भी संपत्ति को कुर्क कर सकती है।

कोर्ट ने कहा कि धारा 157 अधिकार देने वाला प्रावधान है। यह धारा 156 को विवश नहीं करता है जिसकी ऐसी कोई भौगोलिक सीमा नहीं है।

अदालत ने कहा कि अगर एमईपीआईडीएल की दलील को स्वीकार कर लिया जाता है, तो इसका मतलब यह होगा कि एमसीडी कभी भी ऐसे ठेकेदार को काम पर नहीं रख सकती है, जिसके पास दिल्ली में कोई संपत्ति नहीं है और अगर वह ऐसे ठेकेदार को काम पर लगाती है, तो ठेकेदार को वसूली की छूट होगी। अदालत ने धारा 156 की इस व्याख्या को "बेतुका और अस्थिर" करार दिया।

डीएमसी अधिनियम की धारा 455 कर के बकाया के रूप में "कुछ देय राशि" की वसूली का प्रावधान करती है। अदालत ने कहा कि इसे धारा 156 के साथ पढ़ा जाना चाहिए। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि धारा 156 में दिए गए तरीके से कर का बकाया वसूल किया जा सकता है और धारा 455 में कोई भौगोलिक सीमा नहीं है।

अदालत ने कहा कि धारा 455 एक अवशिष्ट प्रावधान है जो किसी भी मामले में लागू होता है अन्यथा अधिनियम या उपनियमों में शामिल नहीं है। इस प्रकार, भले ही दावा केवल एक संविदात्मक दावा था जैसा कि एमईपीआईडीएल द्वारा प्रतिवाद किया गया था, फिर भी यह धारा 455 के तहत "निश्चित बकाया" के रूप में आएगा।

कोर्ट ने कहा कि एक बार तहसीलदार को राजस्व वसूली प्रमाणपत्र मिल जाने के बाद खुद को संतुष्ट करने की जरूरत नहीं है और उन्हें इस पर कार्रवाई करनी होगी। अदालत ने कहा कि राजस्व वसूली अधिनियम की धारा 3(3) तहसीलदार के विवेक का प्रावधान नहीं करती है।

इसलिए, अदालत ने माना कि तहसीलदार ने अवैध रूप से काम नहीं किया है। केवल इसलिए कि यह एमईपीआईडीएल के लिए असुविधाजनक है, हस्तक्षेप करने का आधार नहीं है। इसके अलावा, यदि यह विशुद्ध रूप से संविदात्मक विवाद है जैसा कि एमईपीआईडीएल द्वारा दावा किया गया है, तो इसका समाधान रिट कोर्ट में नहीं है।

अदालत ने कहा कि एमईपीआईडीएल दिल्ली हाईकोर्ट से कोई राहत पाने में विफल रहने के बाद वसूली की प्रक्रिया को बाधित करने की कोशिश कर रही है।

केस टाइटलः MEP इंफ्रास्ट्रक्चर डेवलपर्स लिमिटेड बनाम साउथ दिल्ली म्यूनिसिपल कॉर्पोरेशन अन्य मामलों के साथ

केस नंबरः रिट पीटिशन नंबर 10304 एंड 8677 ऑफ 2022

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें