सहमति से गर्भवती हुई अविवाहित महिला 20 सप्ताह के बाद गर्भपात की मांग नहीं कर सकती: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने 25 वर्षीय अविवाहित महिला को 23 सप्ताह और 5 दिनों की गर्भावस्था को समाप्त करने की मांग करने वाली अंतरिम राहत से इनकार कर दिया। कोर्ट ने कहा कि सहमति से गर्भवती होने वाली अविवाहित महिला स्पष्ट रूप से मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी रूल्स, 2003 के तहत इस तरह की श्रेणी में नहीं आती है।

याचिकाकर्ता की गर्भावस्था इस महीने की 18 तारीख को 24 सप्ताह पूरे करेगी।

चीफ जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा और जस्टिस सुब्रमण्यम प्रसाद की खंडपीठ ने इस प्रकार कहा:

"आज तक मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी रूल्स, 2003 का नियम 3B मौजूद है और यह न्यायालय भारत के संविधान, 1950 के अनुच्छेद 226 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करते हुए क़ानून से आगे नहीं जा सकता। ऐसे रिट याचिका को अनुमति देकर कोई अंतरिम राहत नहीं दी जा सकती।"

मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी रूल्स, जैसा कि 2021 में संशोधित किया गया है, उन महिलाओं की श्रेणियों को प्रदान करता है जिनकी गर्भावस्था 20 सप्ताह से अधिक उम्र के कानूनी रूप से समाप्त की जा सकती है। कोर्ट ने कहा कि सहमति से गर्भवती होने वाली अविवाहित महिला उन श्रेणियों में निर्दिष्ट नहीं है।

महिला ने यह कहते हुए अपनी गर्भावस्था को समाप्त करने की मांग करते हुए अदालत का दरवाजा खटखटाया था कि वह सहमति से गर्भवती हुई है लेकिन वह बच्चे को जन्म नहीं दे सकती, क्योंकि वह अविवाहित महिला है और उसके साथी ने उससे शादी करने से इनकार कर दिया है।

यह कहा गया कि विवाह के बिना बच्चे को जन्म देने से उसका बहिष्कार होगा और उसकी मानसिक पीड़ा बढ़ेगी। महिला ने यह भी कहा कि वह मां बनने के लिए मानसिक रूप से तैयार नहीं है और गर्भावस्था को जारी रखने से उसे गंभीर शारीरिक और मानसिक चोट पहुंचेगी।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील ने तर्क दिया कि मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी रूल्स, 2003 का नियम 3बी भारत के संविधान, 1950 के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है, क्योंकि इसमें अविवाहित महिला को शामिल नहीं किया गया है।

इस पर कोर्ट ने इस प्रकार कहा:

"ऐसा नियम वैध है या नहीं, यह तभी तय किया जा सकता है जब उक्त नियम को अल्ट्रा वायर्स माना जाता है, जिसके लिए रिट याचिका में नोटिस जारी किया जाना है। इस न्यायालय द्वारा ऐसा किया गया है।"

कोर्ट ने नोट किया कि मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी एक्ट की धारा 3 (2) (ए) में प्रावधान है कि मेडिकल प्रैक्टिशनर गर्भावस्था को समाप्त कर सकता है, बशर्ते कि गर्भावस्था 20 सप्ताह से अधिक न हो।

अदालत ने आगे कहा,

"अधिनियम की धारा 3 (2) (बी) उन परिस्थितियों में समाप्ति का प्रावधान करती है जहां गर्भावस्था 20 सप्ताह से अधिक लेकिन 24 सप्ताह से अधिक नहीं होती है।"

कोर्ट ने यह भी नोट किया कि अधिनियम की धारा 3 (2) (बी) में प्रावधान है कि उक्त उप-धारा केवल उन महिलाओं पर लागू होती है, जो मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी रूल्स, 2003 के अंतर्गत आती हैं।

"याचिकाकर्ता अविवाहित महिला है और वह सहमति से गर्भवती हुई है। यह स्पष्ट रूप से मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी रूल्स, 2003 के तहत किसी भी क्लॉज में नहीं आता है। इसलिए अधिनिमय की धारा 3 (2) (बी) की धारा 3 (2) (बी) इस मामले के तथ्यों पर लागू नहीं होती है।"

कोर्ट ने याचिकाकर्ता को अंतरिम राहत देने से इनकार कर दिया।

शुक्रवार को आदेश को सुरक्षित रखते हुए बेंच ने सुझाव दिया था कि याचिकाकर्ता ने गर्भावस्था की महत्वपूर्ण अवधि पार कर ली है और उसे बच्चे को जन्म देने और उसे गोद लेने पर विचार करना चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

"आप बच्चे को क्यों मार रहे हैं? गोद लेने के लिए बड़ी कतार है। हम उसे (याचिकाकर्ता) बच्चे को पालने के लिए मजबूर नहीं कर रहे हैं। हम यह सुनिश्चित करेंगे कि वह एक अच्छे अस्पताल में जाए। किसी को कुछ पता नहीं चलेगा। आप जन्म दें और वापस आ जाएं।"

मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी (संशोधन) अधिनियम, 2021 के तहत निर्दिष्ट कुछ परिस्थितियों को छोड़कर, 20 सप्ताह के बाद गर्भ को समाप्त करने पर कानूनी रोक की पृष्ठभूमि में टिप्पणियां आती हैं।

संशोधन अधिनियम की धारा 3 (2) (बी) में प्रावधान है कि रजिस्टर्ड डॉक्टर द्वारा गर्भ को समाप्त किया जा सकता है जहां गर्भ की अवधि 20 सप्ताह से अधिक है, लेकिन कमजोर महिलाओं (बलात्कार पीड़ितों सहित) के मामले में 24 सप्ताह से अधिक नहीं है। यदि कम से कम दो पंजीकृत चिकित्सा व्यवसायियों की राय है कि- (i) गर्भ को जारी रखने से गर्भवती महिला के जीवन को खतरा होगा या उसके शारीरिक या मानसिक स्वास्थ्य को गंभीर चोट लग सकती है; या (ii) इस बात का पर्याप्त जोखिम है कि यदि बच्चा पैदा होता है, तो वह किसी गंभीर शारीरिक या मानसिक असामान्यता से पीड़ित होगा।

प्रावधान के स्पष्टीकरण एक में कहा गया है कि जहां किसी भी महिला या उसके साथी द्वारा बच्चों की संख्या को सीमित करने या गर्भ को रोकने के उद्देश्य से किसी भी उपकरण या विधि की विफलता के परिणामस्वरूप कोई गर्भ होती है, ऐसी गर्भ के कारण गर्भवती महिला के मानसिक स्वास्थ्य को गंभीर चोट पहुंचाना या होने वाली पीड़ा को माना जा सकता है। याचिकाकर्ता के वकील ने धारा 3(2)(बी) के तहत शरण मांगी। उन्होंने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता एक अविवाहित माता-पिता होने के नाते बच्चे को पालने के लिए शारीरिक, मानसिक, आर्थिक रूप से फिट नहीं है और यह उसके मानसिक आघात का कारण बनेगा और एक सामाजिक कलंक होगा।

यह कहते हुए कि इस स्तर पर गर्भपात की अनुमति देना वस्तुतः "बच्चे को मारना" होगा, बेंच ने याचिकाकर्ता के वकील से निर्देश लेने को कहा। दोपहर के भोजन के बाद के सत्र में, पीठ को सूचित किया गया कि याचिकाकर्ता गर्भ को और आगे ले जाने के लिए तैयार नहीं है।

यह सुनकर चीफ जस्टिस ने मौखिक रूप से टिप्पणी की,

"हम बच्चे को नहीं मार सकते। कानून हमें इजाजत नहीं देता। उसने बच्चे को 24 हफ्ते तक रखा। 4 हफ्ते और क्यों नहीं?"

राज्य ने याचिका का विरोध करते हुए तर्क दिया कि धारा 3 (2) (बी) याचिकाकर्ता पर लागू नहीं होती है। उन्होंने उल्लेख किया कि अधिनियम विभिन्न परिस्थितियों पर विचार करता है जिसके तहत एक महिला की गर्भ की समाप्ति की मांग कर सकती है और इसमें ऐसी परिस्थितियां शामिल हैं जहां 24 सप्ताह के बाद भी समाप्ति की अनुमति दी जा सकती है। हालांकि, ऐसे प्रावधान तत्काल मामले में आकर्षित नहीं होते हैं। याचिकाकर्ता के वकील ने तब तर्क दिया कि यदि याचिकाकर्ता विधवा या तलाकशुदा है, तो उसे अदालत से अनुमति लेने की भी आवश्यकता नहीं होगी।

अविवाहित महिला के रूप में उसकी स्थिति के कारण उसे अदालत से अनुमति लेने की आवश्यकता थी। याचिकाकर्ता ने 2021 में धारा 3 (2) (बी) में संशोधन के विधायी इरादे को उजागर करते हुए कहा कि विधायिका ने अपने संशोधन के माध्यम से नई चिकित्सा प्रगति के आलोक में गर्भ को समाप्त करने की अनुमति दी है। हालांकि, जस्टिस प्रसाद ने कहा कि यदि कानून द्वारा गर्भ की ऐसी समाप्ति की अनुमति दी जानी चाहिए, तो विधायिका इसे संशोधनों में भी शामिल कर लेती।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि उसका एक वास्तविक मामला था जहां उसे उसके साथी द्वारा अंतिम क्षण में "छोड़ दिया" गया था और यदि समाप्ति की अनुमति नहीं है, तो यह उसके मानसिक स्वास्थ्य को बहुत नुकसान पहुंचाएगा और उसके प्रजनन अधिकारों का उल्लंघन होगा। उन्होंने आगे कहा कि एमटीपी अधिनियम की धारा 3 (3), जिसमें कहा गया है कि "यह निर्धारित करने में कि क्या गर्भ को जारी रखने से स्वास्थ्य को चोट लगने का ऐसा जोखिम शामिल होगा जैसा कि उप-धारा (2) खाते में उल्लिखित है, को लिया जा सकता है।

गर्भवती महिलाओं का वास्तविक या उचित दूरदर्शितापूर्ण वातावरण", वर्तमान मामले में भी लागू होगा। यह प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता सबसे बड़ी बेटी है और उसके 4 छोटे भाई हैं और उसके माता-पिता दोनों किसान हैं। ऐसे में बच्चे को जन्म देना मानसिक आघात का कारण बनेगा।

याचिकाकर्ता ने बॉम्बे हाईकोर्ट के दो फैसलों पर भरोसा किया, एक जहां 26 सप्ताह की गर्भ की समाप्ति की अनुमति दी गई थी (प्रीति महेंद्र सिंह रावल बनाम भारत संघ और अन्य), और दूसरा 2021 का फैसला (सिदरा महबूब शेख उर्फ सुनीता राजा प्रमाणिक बनाम महाराष्ट्र राज्य और Anr) जहां एक घरेलू हिंसा पीड़िता को अपनी गर्भ को समाप्त करने की अनुमति दी गई थी। दोनों निर्णयों में, याचिकाकर्ता ने प्रकाश डाला, अदालत ने मानसिक स्वास्थ्य पर जोर दिया था, जिसे मानसिक बीमारी से अलग वर्गीकृत किया गया है।

केस टाइटल: एम.एस. X v. प्रधान सचिव स्वास्थ्य और परिवार कल्याण विभाग, भारत सरकार

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें