सुप्रीम कोर्ट ने वेतन संबंधी शिकायतों पर सीधे हाईकोर्ट और सीएम को अभ्यावेदन भेजने वाले चतुर्थ श्रेणी के कोर्ट स्टाफ की बर्खास्तगी रद्द की

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (15 फरवरी) को कहा कि किसी कर्मचारी को केवल इसलिए पद से नहीं हटाया जा सकता, क्योंकि उसने उचित माध्यम का उल्लंघन करते हुए अपने सीनियर अधिकारियों को अभ्यावेदन भेजा।

जस्टिस बी.आर. गवई और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की खंडपीठ ने हाईकोर्ट के उस आदेश रद्द करते हुए कहा,

"इस संबंध में यह देखना पर्याप्त है कि चतुर्थ श्रेणी कर्मचारी, जब वित्तीय कठिनाई में होता है, सीधे सीनियर अधिकारियों के सामने प्रतिनिधित्व कर सकता है, लेकिन यह अपने आप में बड़े कदाचार की श्रेणी में नहीं आता है, जिसके लिए सेवा से बर्खास्तगी की सजा दी जानी चाहिए।"

उक्त आदेश में चतुर्थ श्रेणी कर्मचारी की बर्खास्तगी को बरकरार रखा गया था।

वर्तमान मामले में बरेली जजशिप में कार्यरत अपीलकर्ता चतुर्थ श्रेणी कर्मचारी को ट्रांसफर कर दिया गया और बहेड़ी, जिला बरेली की बाहरी अदालत के नजारत में प्रोसेस सर्वर के रूप में तैनात किया गया। कर्मचारी को प्रोसेस सर्वर के रूप में भत्ते से वंचित कर दिया गया। भत्ते से इनकार करने के खिलाफ अपीलकर्ता कर्मचारी ने हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल और तत्कालीन मुख्यमंत्री सहित राज्य सरकार के अन्य अधिकारियों जैसे सीनियर अधिकारियों को उचित माध्यमों के माध्यम से भेजे बिना अभ्यावेदन दिया।

अभ्यावेदन देने में मार्ग के उपरोक्त उल्लंघन को ध्यान में रखते हुए जिला जज ने जांच रिपोर्ट स्वीकार करते हुए कर्मचारी को चतुर्थ श्रेणी कर्मचारी के पद से बर्खास्त कर दिया।

हाईकोर्ट ने भी कर्मचारी की बर्खास्तगी बरकरार रखी, जिसके विरुद्ध कर्मचारी ने सुप्रीम कोर्ट में सिविल अपील दायर की।

कर्मचारी की ओर से तर्क दिया गया कि उस पर लगाया गया दंड यूपी सरकारी सेवक आचरण नियम के नियम 3 का घोर उल्लंघन है, क्योंकि अपीलकर्ता पर लगाई गई सजा की मात्रा अपराध के अनुरूप नहीं है।

इसके विपरीत, प्रतिवादी राज्य ने यह पाते हुए कर्मचारी को पद से बर्खास्त करने का समर्थन किया कि कर्मचारी ने उचित माध्यम से भेजे बिना सीधे हाईकोर्ट और मुख्यमंत्री/मंत्री को अभ्यावेदन भेजा।

सुप्रीम कोर्ट ने कर्मचारी पर लगा आरोप खारिज कर दिया कि उसने जातिगत भेदभाव के झूठे आरोप लगाए।

सुप्रीम कोर्ट की खंडपीठ ने कहा,

"...यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि अपीलकर्ता ने स्वयं अपने पत्र दिनांक 05.06.2003 में ऐसा कोई आरोप नहीं लगाया। उक्त पत्र में उन्होंने कहा है कि यह केंद्रीय नाजिर है, जिन्होंने उन्हें बताया कि जिला जज कह रहे हैं कि अपीलकर्ता हरिजन कर्मचारी है। वह ऐसे समुदाय के लोगों से नफरत करता है। इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि अपीलकर्ता ने स्वयं जिला जज के खिलाफ ऐसा कोई आरोप नहीं लगाया, बल्कि यह केंद्रीय नाजिर हैं, जिन्होंने यह बयान दिया।"

अपीलकर्ता के खिलाफ दूसरा आरोप सीधे हाईकोर्ट और मुख्यमंत्री को प्रतिनिधित्व देने के संबंध में था।

प्रतिवादी राज्य द्वारा दिए गए तर्कों से असहमत होते हुए जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा द्वारा लिखित निर्णय इस प्रकार है:

“चार्ज नं. 2 अपीलकर्ता द्वारा उचित माध्यम से अभ्यावेदन भेजे बिना सीधे हाईकोर्ट और माननीय मुख्यमंत्री/मंत्री को भेजने के विरुद्ध यह देखना पर्याप्त है कि चतुर्थ श्रेणी कर्मचारी, जब वित्तीय कठिनाई में हो तो सीधे सीनियर अधिकारी के सामने प्रतिनिधित्व कर सकता है, लेकिन यह अपने आप में बड़े कदाचार की श्रेणी में नहीं आता है, जिसके लिए सेवा से बर्खास्तगी की सजा दी जानी चाहिए।

अदालत ने कहा,

“यह सामान्य कानून है कि आम तौर पर जांच अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों में अपीलीय प्राधिकारी या रिट अदालत द्वारा हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए। हालांकि, जब जांच अधिकारी द्वारा दर्ज अपराध का निष्कर्ष विकृत निष्कर्ष पर आधारित होता है तो उसमें हमेशा हस्तक्षेप किया जा सकता है।”

उपरोक्त निष्कर्षों के आधार पर अदालत ने हाईकोर्ट के विवादित निष्कर्षों को खारिज किया और कर्मचारी को सेवा में बहाल करने का निर्देश दिया।

याचिकाकर्ता के वकीलों में पी.के. डे, शिल्पी डे औदित्य, शेहला चौधरी, मोहम्मद अनस चौधरी, सुमित कुमार शर्मा, सुबार्ट और अंसार अहमद चौधरी।

प्रतिवादी के लिए तन्मय अग्रवाल, एओआर व्रिक चटर्जी, अदिति अग्रवाल और विनायक मोहन।

केस टाइटल: छत्रपाल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य। | सीए. नंबर 002461/2024