पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने आवारा कुत्ते के काटने पर प्रत्येक दांत के निशान पर 10 हजार रुपये मुआवजा देने का आदेश दिया, समस्या पर अंकुश लगाने के लिए दिशानिर्देश जारी किए

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने पंजाब, हरियाणा और चंडीगढ़ में आवारा या जंगली जानवरों के खतरे की घटनाओं से संबंधित दर्ज मामलों से शीघ्रता से निपटने के लिए पुलिस को कई निर्देश जारी किए।

आवारा कुत्ते के काटने के मामले में न्यायालय ने प्रति दांत के निशान के लिए न्यूनतम 10,000 रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया, और जहां त्वचा से मांस खींच लिया गया है, वहां यह न्यूनतम 20,000 रुपये प्रति "0.2 सेमी" घाव होगा।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि राज्य प्राथमिक रूप से मुआवजे का भुगतान करने के लिए जिम्मेदार होगा। उसे राज्य की दोषी एजेंसियों/उपकरणों और/या निजी व्यक्ति से इसकी वसूली करने का अधिकार होगा।

पंजाब, हरियाणा के साथ-साथ चंडीगढ़ में आवारा और जंगली जानवरों से जुड़ी घटनाओं से संबंधित 193 मामलों का फैसला अदालत द्वारा किया गया।

जस्टिस विनोद एस. भारद्वाज ने बढ़ती रोक और जंगली जानवरों के खतरे पर चिंता जताते हुए कहा,

''इतनी बड़ी संख्या में मामले सामने आने और यहां तक कि अदालतों के समक्ष पेश होने के बावजूद, राज्य ने इस मुद्दे को संबोधित करने में कोई रुचि नहीं दिखाई है। दूसरे तरीके से देखने का विकल्प चुना गया, क्योंकि लोग हर दिन चोटों का सामना करते हैं और घटनाओं को कम दर्ज करके समस्या की भयावहता को कम आंकते हैं। किसी समस्या के अस्तित्व को नकारने से समस्या का समाधान नहीं होता है बल्कि केवल नागरिक की पीड़ा बढ़ जाती है।''

पुलिस को दिशानिर्देश

(ए) आवारा/जंगली जानवर के कारण दुर्घटना के संबंध में सूचना प्राप्त होने पर थाना प्रभारी बिना किसी अनुचित देरी के डीडीआर दर्ज करवाएंगे।

(बी) पुलिस अधिकारी किए गए दावे का सत्यापन करेगा और गवाहों के बयान दर्ज करेगा और साइट योजना और सारांश तैयार करेगा।

(सी) उपरोक्त रिपोर्ट की एक प्रति दावेदार को भेजी जाएगी।

(डी) उपरोक्त रिपोर्ट ऐसी जानकारी प्राप्त होने के 30 दिनों की अवधि के भीतर प्रस्तुत की जानी चाहिए।

पीठ ने संबंधित राज्यों के पुलिस महानिदेशकों को इस संबंध में अधिकारियों को उचित निर्देश जारी करने का निर्देश दिया।

मुआवजा निर्धारित करने के लिए समिति

इसने पंजाब, हरियाणा और चंडीगढ़ प्रशासन को किसी दुर्घटना, आवारा मवेशियों के कारण होने वाली घटना के संबंध में किए गए दावे के आधार पर भुगतान किए जाने वाले मुआवजे का निर्धारण करने के लिए समिति गठित करने का भी निर्देश दिया, जिसमें ऐसी परिभाषा में गाय, बैल, बैल, गधे, कुत्ते, नीलगाय, भैंस आदि और साथ ही जंगली, पालतू और निर्जन जानवर भी शामिल हैं।

उक्त समिति में अध्यक्ष के रूप में संबंधित जिले के उपायुक्त शामिल होंगे। इसमें निम्नलिखित सदस्य होंगे:

(ए) पुलिस अधीक्षक/पुलिस उपाधीक्षक (यातायात)।

(बी) संबंधित क्षेत्र के उप प्रभागीय मजिस्ट्रेट।

(ग) जिला परिवहन अधिकारी।

(डी) मुख्य चिकित्सा अधिकारी के प्रतिनिधि।

पीठ ने कहा कि याचिकाकर्ताओं को, "यदि सलाह दी गई है तो संबंधित राज्यों द्वारा अधिसूचित संबंधित नीतियों में प्रदान किए गए सहायक दस्तावेजों के साथ मुआवजे के अनुदान के लिए उपरोक्त समिति के समक्ष अपने आवेदन दाखिल करने होंगे।"

इसमें कहा गया कि संबंधित राज्यों में मृत्यु/स्थायी दिव्यांगता से संबंधित घटनाओं/दुर्घटनाओं के लिए समिति द्वारा दिया जाने वाला मुआवजा संबंधित राज्यों में दर्ज दावों के लिए संबंधित राज्य की नीतियों में निर्धारित किया जाएगा। यूटी, चंडीगढ़ में दायर दावों के लिए पंजाब की पॉलिसी में दिए गए लाभ दिए जाएंगे क्योंकि उक्त पॉलिसी में प्रस्तावित मुआवजा अधिक फायदेमंद है।

राज्य पर कठोर दायित्व के सिद्धांत का अनुप्रयोग

न्यायालय ने इस बात पर विचार किया कि क्या सड़कों और सार्वजनिक सड़कों पर आवारा/जंगली जानवरों के कारण होने वाली घटनाओं/दुर्घटनाओं पर सख्त दायित्व का सिद्धांत राज्य पर दायित्व तय करते हुए लागू होगा?

सवाल का जवाब देते हुए पीठ ने कहा,

हाईकोर्ट और सुप्रीम कोर्ट के फैसलों से यह स्थापित होता है कि "राज्य के साथ-साथ भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण सहित इसकी एजेंसियों और उपकरणों को अपनी सड़कों को आवारा/जंगली जानवरों और आवारा कुत्तों के खतरे से सुरक्षित बनाए रखने की जिम्मेदारी सौंपी गई है।"

न्यायालय ने कहा कि राज्यों के साथ-साथ इसकी एजेंसियों को भी पीड़ितों या पीड़ितों के उत्तराधिकारियों को मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी ठहराया गया है, यह मानते हुए कि उपरोक्त खतरे से नागरिकों/निवासियों की रक्षा करना राज्य का सार्वजनिक कर्तव्य है और वह इसे पूरा करने में विफल रहा है। उक्त दायित्वों के बावजूद, उन्हें संसाधनों की कमी या धन की अपर्याप्तता का हवाला देकर दायित्व से बचने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।

कोर्ट ने कहा,

"राज्य की विफलता के लिए लोगों को उनके हाल पर नहीं छोड़ा जा सकता। दावेदारों के अधिकार और भी अधिक स्पष्ट हो गए हैं, क्योंकि राज्य राजमार्गों और सड़कों का उपयोग करने वाले व्यक्तियों से सड़क कर/उपयोगकर्ता शुल्क एकत्र कर रहा है और स्थानीय निकाय भी विभिन्न प्रकार के शुल्क एकत्र कर रहे हैं। निवासियों से कर/शुल्क/उपकर और उन मालिकों पर जुर्माना/जुर्माना लगाने का अधिकार है, जो अपने जानवरों को जंजीरों में बांधने/रखने और/या नियंत्रित करने में सक्षम नहीं हैं।''

जस्टिस भारद्वाज ने संक्षेप में कहा कि कानून विशेष रूप से मानता है कि किसी व्यक्ति को निम्नलिखित परिस्थितियों में दूसरे के गलत कार्यों या चूक के संबंध में उत्तरदायी ठहराया जा सकता है:

"(i) किसी विशेष कार्य को करने के लिए अनुसमर्थित या अधिकृत किया गया है।

(ii) किसी रिश्ते में दूसरे व्यक्ति के प्रति खड़े होने के रूप में उस व्यक्ति द्वारा की गई गलतियों के लिए जिम्मेदारियां शामिल हैं।

(iii) दूसरों द्वारा किए गए कपटपूर्ण कृत्यों को बढ़ावा देने के रूप में।"

कोर्ट ने कहा,

इसलिए जब कोई कार्य किसी एजेंट या राज्य की किसी एजेंसी या साधन द्वारा किया जाता है तो उसे राज्य के लिए और उसकी ओर से किया गया माना जाता है, जो फिर भी मुख्य रूप से यह सुनिश्चित करने के लिए बाध्य रहेगा कि एक पर्याप्त और उचित तंत्र अपने नागरिकों/निवासियों के जीवन की सुरक्षा के लिए इसे लागू किया जाना चाहिए।

यह कहते हुए कि राज्य अपनी एजेंसियों के साथ संयुक्त रूप से या अलग-अलग उत्तरदायी होगा, न्यायालय ने कहा,

"इसलिए सख्त दायित्व के सिद्धांतों पर राज्य का दायित्व अच्छी तरह से स्वीकार किया जाता है, जहां आवारा/जंगली जानवरों के कारण दुर्घटनाएं हुई हैं। इस प्रकार राज्य है, ऐसी घटना घटित होने पर क्षतिपूर्ति के लिए उत्तरदायी है।"

रिट याचिका के तहत मुआवजे का दावा

न्यायालय ने कहा कि निर्णयों के अवलोकन से पता चलता है कि रिट याचिका पर विचार किया जा सकता है, लेकिन यह नियम नहीं है कि मुआवजे का दावा केवल रिट याचिका के माध्यम से किया जा सकता है और कोई अन्य माध्यम उपलब्ध नहीं है।

इसमें कहा गया कि सामान्य कानून के तहत अधिकार क्षेत्र और उपाय मुआवजे का दावा करने के लिए पीड़ित व्यक्तियों के लिए हमेशा उपलब्ध रहेंगे। इस प्रकार रिट याचिका विशिष्ट क्षेत्राधिकार नहीं है और यह सामान्य प्रक्रिया के अलावा केवल विकल्प है।

इसके अलावा, कानून अच्छी तरह से स्थापित है कि जहां किसी व्यक्ति के लिए वैकल्पिक उपाय उपलब्ध है, ऐसे व्यक्ति से अपेक्षा की जाती है कि वह रिट कोर्ट का दरवाजा खटखटाने से पहले अपने वैकल्पिक उपचारों का इस्तेमाल कर ले।

न्यायालय ने कहा,

केवल कुछ असाधारण परिस्थितियों, गंभीर अत्यावश्यकताओं या असाधारण प्रकृति की कठिनाइयों में और/या जहां सक्षम न्यायालय को लगता है कि न्याय के उद्देश्यों को पूरा करने के लिए ऐसा हस्तक्षेप आवश्यक है, वहां रिट न्यायालय अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर सकता है।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि वैकल्पिक उपाय की उपस्थिति "हालांकि उचित मामले में मुआवजा देने के लिए रिट याचिका पर विचार करने में बाधा नहीं है, तथापि असाधारण मामलों में इस तरह के भोग को कानूनी प्रावधान के रूप में नहीं माना जाना चाहिए। ऐसे विवादों के न्यायनिर्णयन के लिए पाठ्यक्रम और प्रक्रिया, सामान्य प्रक्रिया को दरकिनार करने के अधिकार की भावना पैदा करती है।"

उपरोक्त के आलोक में दलीलों का निपटारा यह कहते हुए किया गया,

"जैसा भी मामला हो, एलआर और/या उचित/आवश्यक पक्षों को शामिल करने के आवेदन सहित सभी विविध आवेदनों का भी आवेदकों को स्वतंत्रता के साथ निपटारा किया जाता है। कानून के अनुसार सक्षम प्राधिकारी/समिति के समक्ष इसे नए सिरे से दाखिल करें।"

केस टाइटल: राजविंदर कौर और अन्य बनाम हरियाणा राज्य और अन्य।

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें।