वकील ने आठ एडवोकेट को 'सीनियर डेसिग्नेशन' प्रदान करने वाली उड़ीसा हाईकोर्ट की अधिसूचना को चुनौती दी

उड़ीसा हाईकोर्ट द्वारा 27 अप्रैल, 2022 को जारी अधिसूचना को एक वकील ने चुनौती दी। इस अधिसूचना में आठ (8) एडवोकेट को 'सीनियर डेसिग्नेशन' प्रदान किया गया था। उक्त अधिसूचना को इंदिरा जयसिंह बनाम सेक्रेटरी जनरल और अन्य के माध्यम से सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया, एडवोकेट अधिनियम, 1961 और उड़ीसा हाईकोर्ट (सीनियर डेसिग्नेशन) नियम, 2019 के माध्यम से जारी दिशा-निर्देशों का उल्लंघन करने के लिए आलोचना की गई है।

याचिका में अन्य बातों के साथ-साथ कहा गया,

"माननीय पूर्ण न्यायालय को विरोधी पक्ष नंबर चार से 11 के नामों सहित नौ नामों को भेजने वाली स्थायी समिति की कार्रवाई पूरी तरह से मनमानी, भेदभावपूर्ण है और नियम, 2019 के विपरीत होने के कारण समान नहीं है।"

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि:

वर्तमान याचिकाकर्ता एडवोकेट बंशीधर बाग ने दिनांक 13.06.2011 को प्रकाशित 2011 के नियमों के दिशा-निर्देशों के अनुसार 2013-14 के दौरान सीनियर एडवोकेट के रूप में नामित होने के लिए आवेदन किया। मामला विचार के लिए लंबित था, कोर्ट ने इंदिरा जयसिंह बनाम सेक्रेटरी जनरल और अन्य के माध्यम से सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया में सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी निर्देशों के अनुसरण में नियमों को उड़ीसा हाईकोर्ट (सीनियर डेसिग्नेशन) नियम, 2019 के तहत कहा कि नियमानुसार, इच्छुक एडवोकेट द्वारा आवेदन के लिए विस्तृत प्रक्रिया निर्धारित की गई है और न्यायाधीशों और मुख्य न्यायाधीश द्वारा स्पेशल एडवोकेट को सीनियर एडवोकेट के रूप में नामित करने के प्रस्ताव दिए गए है।

उक्त नियमों के अनुसार, यह निर्धारित किया गया कि स्थायी समिति होगी, जिसमें मुख्य न्यायाधीश, हाईकोर्ट के दो सीनियर जज, ओडिशा राज्य के महाधिवक्ता और समिति के सदस्यों द्वारा मनोनीत बार के नामित सीनियर एडवोकेट होंगे। स्थायी समिति के गठन के बाद न्यायालय ने अपने रजिस्ट्रार (न्यायिक) के माध्यम से विज्ञापन नंबर 1 दिनांक 22.04.2019 के माध्यम से नियमों के अनुसार सीनियर एडवोकेट के रूप में नामित होने के लिए पात्र इच्छुक उम्मीदवारों से आवेदन मांगे।

नियम, 2019 के निर्माण और विज्ञापन नंबर 1 दिनांक 22.04.2019 को जारी करने के बाद न्यायालय के विशेष अधिकारी (विशेष प्रकोष्ठ) ने याचिकाकर्ता को सीनियर एडवोकेट के रूप में नामित होने के लिए एक नया आवेदन फिर से जमा करने का निर्देश दिया। विशेष अधिकारी (विशेष प्रकोष्ठ) द्वारा जारी पत्र दिनांक 22.04.2019 के अनुसरण में याचिकाकर्ता ने दिनांक 22.05.2019 को सीनियर एडवोकेट के रूप में नामित होने के लिए निर्धारित प्रारूप में आवेदन किया।

अन्य एडवोकेट के साथ-साथ प्रतिवादी नंबर 4 से 11 ने भी नियमानुसार सीनियर एडवोकेट के रूप में मनोनीत होने के लिए आवेदन किया। इसके बाद, याचिकाकर्ता को 02.07.2019 को न्यायालय के विशेष अधिकारी (विशेष प्रकोष्ठ) द्वारा आवश्यक दस्तावेज यानी विज्ञापन के अनुसार घोषणा प्रस्तुत करने के लिए भी देखा गया। जबकि मामला इसी प्रकार बरकरार था और नियम 6 के उप-नियम (3) के अनुपालन से पहले स्थायी समिति ने 08.08.2019 को सीनियर एडवोकेट के रूप में नामित किए जाने के लिए प्रतिवादी नंबर 4 से 8 के नामों की सिफारिश की।

अगले दिन अर्थात 09.08.2019 को नियम, 2019 के नियम 6(3) के अनुसार, न्यायालय के रजिस्ट्रार (न्यायिक) ने याचिकाकर्ता के खिलाफ 45 अन्य आवेदक-एडवोकेट के सुझाव और विचार आमंत्रित करते हुए नोटिस जारी किया। उन 45 नामों में प्रतिवादी नंबर 4 से 8 के नाम को जगह नहीं मिली। दिनांक 09.08.2019 के नोटिस के अनुसार सुझाव और विचार प्राप्त करने की अंतिम तिथि 08.09.2019 निर्धारित की गई थी।

जबकि मामला इस प्रकार बरकरार रहा, दिनांक 09.08.2019 के नोटिस के अनुसार विचारों और प्रस्तावों की प्रतीक्षा में न्यायालय की पूर्ण न्यायालय की बैठक 17.08.2019 को हुई और उक्त पूर्ण न्यायालय की बैठक में अन्य कार्यों के साथ एडवोकेट को सीनियर एडवोकेट के रूप में नामित करने के लिए 08.08.2019 को आयोजित स्थायी समिति के कार्यवृत्त करते हुए पूर्ण न्यायालय ने स्थायी समिति की सिफारिश को मंजूरी दे दी। इसके बाद मुख्य न्यायाधीश ने प्रतिवादी नंबर 4 से 8 को सीनियर एडवोकेट के रूप में नामित किया और इसे 19.08.2019 को महापंजीयक द्वारा अधिसूचित किया गया।

याचिकाकर्ता ने नियमों के नियम 6(9) के तहत स्वप्रेरणा से शक्ति का प्रयोग करते हुए प्रतिवादी नंबर 4 से 8 को सीनियर एडवोकेट के रूप में घोषित किए जाने से व्यथित होकर हाईकोर्ट के समक्ष रिट याचिका दायर की।

न्यायालय की खंडपीठ ने पक्षों को सुनने के बाद दिनांक 10.05.2021 के सामान्य निर्णय द्वारा याचिकाकर्ता और अन्य द्वारा दायर रिट याचिका को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया और नियम, 2019 के नियम 6 के उप-नियम (9) को अल्ट्रा वायर्स घोषित कर दिया। जैसा कि इंदिरा जयसिंह (सुप्रा) के निर्णय के अनुरूप नहीं था।

इसके अलावा, कोर्ट ने माना कि 4 से 8 के विपरीत पक्ष के सीनियर एडवोकेट डेसिग्नेशन देने की पूरी प्रक्रिया भेदभावपूर्ण है। हालांकि, न्यायालय ने निर्देश दिया कि नियमों के नियम 6 के तहत पूरी प्रक्रिया को समाप्त करने के बाद सीनियर एडवोकेट डेसिग्नेशन के मामले में पूर्ण न्यायालय द्वारा निर्णय लिए जाने के बाद दिनांक 19.08.2019 का नोटिस काम करना बंद कर देगा।

जब याचिकाकर्ता और तीन अन्य एडवोकेट द्वारा दायर रिट याचिकाएं लंबित हैं तो दिनांक 03.10.2019 के नोटिस द्वारा 48 एडवोकेट को नियम 6(5) के अनुसार बातचीत के लिए उपस्थित होने का निर्देश दिया गया। याचिकाकर्ता दिनांक 17.10.2019 और 18.10.2019 को स्थायी समिति के समक्ष भी उपस्थित हुए। दिनांक 03.10.2019 के नोटिस के अनुसार 17.10.2019 और 18.10.2019 को हुई बातचीत अभी भी लागू है और इसे अभी तक रद्द नहीं किया गया और इस संबंध में कोई अधिसूचना जारी नहीं की गई।

उक्त बातचीत दिनांक 17.10.2019 एवं 18.10.2019 में वर्तमान विपक्षी नंबर 9, 10 एवं 11 भी उपस्थित हुए। तत्पश्चात स्थायी समिति ने नियम 6(3) के अनुसार वेबसाइट में विरोधी पक्ष नंबर 5 से 9 के नामों को अधिसूचित किया और पंद्रह दिनों की अवधि के भीतर सुझाव और विचार आमंत्रित किए। तत्पश्चात, स्थायी समिति ने दिनांक 21.04.2022 के एक नोटिस द्वारा वर्चुअल मोड द्वारा नए सिरे से बातचीत के लिए 24.04.2022 को उनके समक्ष उपस्थित होने के लिए वर्तमान विपक्षी नंबर 4 से 11 सहित 40 एडवोकेट को नोटिस जारी किया।

दिनांक 24.04.2022 की बातचीत के बाद स्थायी समिति ने सीनियर एडवोकेट के रूप में उनकी घोषणा के लिए पूर्ण न्यायालय द्वारा विचार किए जाने के लिए वर्तमान विपक्षी नंबर 4 से 11 सहित नौ एडवोकेट के नामों की सिफारिश की। तदनुसार, पूर्ण न्यायालय 27.04.2022 को आयोजित किया गया और नौ नामों में से केवल आठ नामों पर विचार किया गया, अर्थात वर्तमान विपक्षी नंबर 4 से 11 को सीनियर एडवोकेट के रूप में नामित किया गया। तत्पश्चात मुख्य न्यायाधीश ने उक्त आठ एडवोकेट को नियमावली के नियम 7(1) के साथ पठित अधिनियम की धारा 16 के तहत सीनियर एडवोकेट घोषित किया।

स्थायी समिति द्वारा अपने नाम की अनुशंसा न करने और दिनांक 27.04.2022 की अधिसूचना द्वारा विपक्षी पक्ष नंबर 4 से 11 को सीनियर एडवोकेट घोषित करने के पूर्ण न्यायालय के निर्णय से व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने यह रिट याचिका दायर की।

विवाद और अनुमान:

नियमावली के नियम 6(5) के अनुसार, स्थायी समिति द्वारा समग्र मूल्यांकन के बाद इसके समक्ष सूचीबद्ध सभी नामों को मूल्यांकन रिपोर्ट के साथ पूर्ण न्यायालय में प्रस्तुत करना आवश्यक है। इस प्रकार, स्थायी समिति के पास नियमों के तहत या अधिनियम की धारा 16 के तहत उन एडवोकेट के नाम लेने का कोई अधिकार नहीं है, जिन्होंने सीनियर एडवोकेट के रूप में नामित होने के लिए नियमों के तहत आवेदन किया है और जो इसके समक्ष बातचीत के लिए उपस्थित हुए हैं।

याचिकाकर्ता ने आगे कहा कि स्थायी समिति की शक्ति केवल जमीनी कार्य करने और आवेदनों को संसाधित करने तक ही सीमित है। आवेदकों के साथ बातचीत करने के बाद समिति के पास नियम 6(5) के अनुसार बातचीत के लिए उपस्थित होने वाले एडवोकेट को अंक आवंटित करने का अधिकार क्षेत्र है। नियमावली के परिशिष्ट-बी के अनुसार, 20 वर्ष तक अभ्यास करने वाले आवेदक को दस अंक और 20 वर्ष से अधिक अभ्यास करने वाले आवेदकों को 20 अंक दिए जाने हैं। रिपोर्ट किए गए निर्णयों के लिए 40 अंक दिए जाने हैं। आवेदक-एडवोकेट द्वारा प्रकाशन के लिए 15 अंक दिए जाने हैं और अंत में साक्षात्कार/बातचीत के आधार पर व्यक्तित्व और उपयुक्तता के परीक्षण के लिए 25 अंक निर्धारित किए गए हैं।

इसलिए, याचिका में कहा गया कि स्थायी समिति केवल उन आवेदक-एडवोकेट को अंक दे सकती है जो संबंधित आवेदक-एडवोकेट के व्यक्तित्व और उपयुक्तता को देखते हुए 25 बिंदुओं में से और उनमें से बातचीत के लिए उपस्थित हुए थे। इसके बाद समग्र मूल्यांकन करने और आवेदक-एडवोकेट के पक्ष में दिए गए अंकों का योग करना आवश्यक है। फिर, इसके समक्ष सूचीबद्ध सभी नामों को पूर्ण न्यायालय के विचारार्थ इसकी मूल्यांकन रिपोर्ट के साथ पूर्ण न्यायालय को अग्रेषित किया जाता है। पूर्ण न्यायालय के पास पदनाम प्रदान करने के लिए नियम, 2019 के नियम 6(7) के साथ पठित अधिनियम की धारा 16(2) के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करने का विशेष अधिकार क्षेत्र है।

आगे यह बताया गया कि नियमों के नियम 6(8) के अनुसार, जिन मामलों पर पूर्ण न्यायालय द्वारा अनुकूल रूप से विचार नहीं किया जाता है, उनकी समीक्षा की जा सकती है या दो साल की समाप्ति के बाद उसी प्रक्रिया का पालन करते हुए फिर से विचार किया जा सकता है जैसे कि प्रस्ताव नए सिरे से विचार किया जा रहा है। इसलिए, नियमों में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जो कहता है कि क्या होगा यदि स्थायी समिति किसी आवेदक-एडवोकेट का नाम बातचीत/साक्षात्कार के बाद पूर्ण न्यायालय को नहीं भेजती है और उसके अनुसार अंक देकर समग्र मूल्यांकन किया जाता है। इसलिए, यह प्रस्तुत किया गया कि स्थायी समिति के पास याचिकाकर्ता सहित आवेदक-एडवोकेट का नाम वापस लेने का कोई अधिकार नहीं है, जो बातचीत/साक्षात्कार के लिए स्थायी समिति के समक्ष उपस्थित हुए हैं।

इसलिए, यह तर्क दिया गया कि स्थायी समिति ने अपने अधिकार क्षेत्र को पार कर लिया है और सीनियर एडवोकेट के रूप में घोषित किए जाने के लिए विचार करने के लिए पूर्ण न्यायालय में केवल नौ नामों की सिफारिश करके नियमों के विपरीत कार्य किया है, जिसमें विपक्षी नंबर 5 से 12 शामिल हैं। याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि स्थायी समिति ने 17.10.2019 और 18.10.2019 को हुई बातचीत के साथ-साथ 22.04.2022 को हुई बातचीत के लिए उपस्थित होने वाले सभी आवेदक-एडवोकेट के नाम नहीं रखे हैं। इस तरह, इसने पूर्ण न्यायालय को अंधेरे में रखा है।

याचिका में आगे कहा गया कि अधिनियम की धारा 16 (2) के तहत हाईकोर्ट का पूर्ण न्यायालय वकील को सीनियर एडवोकेट के रूप में नामित करते हुए सभी न्यायाधीशों की सामूहिक राय व्यक्त करता है जिसे स्थायी समिति के गठन से कम या कम नहीं किया जा सकता है। यह औसत है कि अधिनियम की धारा 16 (2) और नियमों के नियम 6 (7) के तहत पूर्ण न्यायालय की शक्ति और कार्य को स्थायी समिति सहित किसी अन्य निकाय द्वारा प्रयोग करने के लिए प्रत्यायोजित नहीं किया जा सकता है।

तद्नुसार, यह प्रार्थना की गई कि दिनांक 27 अप्रैल, 2022 को आठ एडवोकेट को सीनियर डेसिग्नेशन प्रदान करने वाली उक्त अधिसूचना को निरस्त किया जाए। इसके अलावा, यह प्रार्थना की गई कि याचिकाकर्ता के नाम सहित अन्य एडवोकेट और विरोधी पक्ष नंबर 4 से 11 को नए सिरे से विचार के लिए पूर्ण न्यायालय में भेजा जाए।

केस टाइटल: बंशीधर बाग बनाम उड़ीसा हाईकोर्ट और अन्य।