धारा 138 एनआई एक्ट | सही पते पर जारी किया गया डिमांड नोटिस साक्ष्य का मामला, शिकायत को रद्द करने का कारण नहीं: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने मंगलवार को धारा 138 निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट के तहत एक शिकायत को रद्द करने से इनकार कर दिया, क्योंकि मामले में केवल स्थानीय भाषा में जारी किया गया डिमांड नोटिस बिना तामील के लौटा दिया गया था।

जस्टिस ए बदरुद्दीन ने कहा कि एक अनुमान है कि पंजीकृत डाक द्वारा सही पते पर भेजे जाने पर नोटिस की तामील प्रभावी हो गई है।

कोर्ट ने आगे जोड़ा,

"सही पते पर नोटिस जारी करना साक्ष्य का मामला है और इसलिए, शिकायतों को रद्द करने का कोई कारण नहीं है।"

एनआई एक्ट की धारा 138 (बी) के तहत अनिवार्य कानूनी नोटिस के अभाव में मजिस्ट्रेट के समक्ष दायर शिकायतों को रद्द करने की मांग करते हुए तत्काल आपराधिक विविध याचिकाएं सीआरपीसी की धारा 482 के तहत दायर की गई थीं।

याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश एडवोकेट केके सतीश ने प्रस्तुत किया कि केवाईपीई वायर प्रोडक्ट्स द्वारा कथित रूप से जारी किए गए चेक के अनादरण पर, यहां दूसरे प्रतिवादी (शिकायतकर्ता) ने गलत पते पर नोटिस जारी किया, जिसके कारण उसे यह बताकर वापस कर दिया गया कि ऐसा कोई पता वाला नहीं है।

वकील ने इस प्रकार तर्क दिया कि शिकायतें नोटिस के अभाव में हैं, और इस आधार पर खारिज किए जाने के लिए उत्तरदायी हैं।

वकील ने कोर्ट का ध्यान प्रीसा फूड्स एंड स्पाइसेस (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड बनाम केरल राज्य व अन्य (2022) मामले में अपने फैसले की ओर दिलाया, जिसमें न्यायालय ने संज्ञान लेने के लिए अदालत को सक्षम करने के लिए एनआई एक्ट के तहत अभियोजन शुरू करने वाले व्यक्ति द्वारा अनिवार्य रूप से पालन किए जाने वाले 5 अवयवों की पहचान की थी।

यह आरोप लगाया गया था कि मौजूदा मामले में उक्त सामग्री का अनुपालन नहीं किया गया था - कंपनी को पहले अभियुक्त के रूप में नहीं, बल्कि तीसरे अभियुक्त के रूप में पेश किया गया था।

दूसरे प्रतिवादी की ओर से एडवोकेट के राकेश ने भूपेश राठौड़ बनाम दयाशंकर प्रसाद चौरसिया और अन्य (2021) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें अदालत ने कहा था कि, "एक प्रारूप हो सकता है जहां कंपनी का नाम सबसे पहले दिया गया है, प्रबंध निदेशक के माध्यम से मुकदमा दायर किया गया हो लेकिन केवल इसलिए कोई मौलिक दोष नहीं हो सकता है कि कंपनी में पद के से पहले प्रबंध निदेशक का नाम दिया गया है"।

वकील ने कहा कि मौजूदा मामले में, नोटिस मलयालम भाषा में जारी किए गए थे और नोटिस में पता भी उसी भाषा में लिखा गया था, और केवल उसी के कारण नोटिस वापस किए गए थे।

इस प्रकार वकील ने तर्क दिया कि, हालांकि नोटिस वापस कर दिए गए थे, यह नहीं माना जा सकता था कि इन मामलों में कोई उचित कानूनी नोटिस नहीं था क्योंकि केवल सही पते पर नोटिस जारी करना ही नोटिस के लिए पर्याप्त होगा।

अदालत ने मौजूदा मामले में पाया कि याचिकाकर्ता के वकील का यह तर्क कि कंपनी को केवल तीसरे आरोपी के रूप में पेश किया गया था, इस प्रकार प्रीसा फूड्स एंड स्पाइसेस (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड (2022) की मान्यता खिलाफ था और योग्यता से रहित था।

न्यायालय द्वारा यह तर्क दिया गया कि उक्त निर्णय को इस अर्थ में समझा जाना चाहिए कि, एक बार एक अभियुक्त, जिसे पार्टी सरणी में होना चाहिए, एक बार अभियुक्त हो गया, अभियुक्त की स्थिति पहले, दूसरे या तीसरे के रूप में अधिक महत्वपूर्ण नहीं होगा।

अदालत ने आगे पाया कि लौटाए गए नोटिसों की तस्वीरों से पता चलता है कि आरोपियों के नाम पर मलयालम भाषा में फर्म का नाम दिखाकर नोटिस जारी किए गए थे। न्यायालय ने इस प्रकार पाया कि सही पते पर नोटिस जारी करना साक्ष्य का विषय था, न कि शिकायतों को रद्द करने का कारण।

"इन मामलों में यह स्पष्ट है कि नोटिस मलयालम भाषा में जारी किए गए थे, जैसा कि यहां ऊपर बताया गया है और इसलिए, क्या उचित नोटिस के लिए उतनी ही राशि सबूत का मामला है। ऐसे मामले में शिकायतकर्ता को कानूनी नोटिस जारी करने को साबित करने का अवसर दिए बिना शिकायतों को रद्द नहीं किया जा सकता है।"

इस प्रकार याचिकाएं खारिज कर दी गईं।

केस टाइटल: केपी रामचंद्रन नायर और अन्य बनाम केरल राज्य और अन्य।

साइटेशन: 2022 लाइवलॉ (केरल) 592

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें