धारा 12ए वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम| मुकदमा दायर करने में देरी का मतलब हमेशा यह नहीं होता कि 'तत्काल अंतरिम राहत' की आवश्यकता नहीं है: इलाहाबाद हाईकोर्ट
इलाहाबाद हाईकोर्ट ने लखनऊ में एक वाणिज्यिक न्यायालय के आदेश को बरकरार रखा है, जिसमें वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम 2015 की धारा 12 ए में विचार के अनुसार पूर्व-संस्था मध्यस्थता का लाभ उठाए बिना एक वाणिज्यिक मुकदमे के सुनवाई योग्य होने के खिलाफ एक याचिकाकर्ता के आवेदन को खारिज कर दिया गया है।
जस्टिस मनीष माथुर की पीठ ने याचिकाकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि 2 महीने के बाद अनुबंध समाप्ति को चुनौती देने वाले मुकदमे की स्थापना ने संकेत दिया कि पूर्व-स्थापना मध्यस्थता को माफ करने की कोई तात्कालिकता नहीं थी।
पीठ ने कहा,
"यह पहलू कि क्या मुकदमा काफी देरी के बाद दायर किया गया है, तत्काल अंतरिम राहत निर्धारित करने के लिए आवश्यक मानदंड नहीं होगा। ऐसे उदाहरण हो सकते हैं, जब समाप्ति का आदेश पारित किया गया है लेकिन एक निश्चित अवधि के लिए लागू नहीं किया गया है और केवल इसके प्रवर्तन के लिए मुकदमा दायर करने की आवश्यकता होगी, जो इस प्रकार वादी में मांगी गई तत्काल अंतरिम राहत पर विचार करेगा।"
दोनों पक्षों को सुनने के बाद, न्यायालय ने निम्नलिखित प्रश्न तय किया,
"क्या वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम 2015 की धारा 12 ए के तहत परिकल्पित मौजूदा अंतरिम राहत पर विचार के लिए न्यायालय द्वारा केवल वाद/अस्थायी निषेधाज्ञा आवेदन या अन्य प्रासंगिक पहलुओं में दिए गए कथनों के अनुसार विचार की आवश्यकता है?"
सुप्रीम कोर्ट (सुप्रा) के फैसले पर भरोसा करते हुए, जस्टिस मनीष माथुर ने कहा कि धारा 12 ए (1) में दिए 'चिंतन' शब्द के अनुसार, न्यायालय यह जांच करेगा और निर्धारित करेगा कि क्या मुकदमे में मांगी गई राहत के साथ-साथ वादपत्र में दिखाई गई तात्कालिकता के लिए 2015 के अधिनियम की धारा 12 ए के अनिवार्य प्रावधान की छूट की आवश्यकता है।
मुकदमा दायर करने में देरी पर यह देखने के लिए विचार किया जाएगा कि क्या चुनौती दिए जाने वाले आदेश के पारित होने के बाद कोई कार्रवाई की गई थी ताकि किसी भी तात्कालिकता को जन्म दिया जा सके।
दिल्ली हाईकोर्ट के उपरोक्त फैसले से सहमत होते हुए न्यायालय ने टिप्पणी की, इसके अलावा, इस न्यायालय की सुविचारित राय में, केवल वादी ही तत्काल अंतरिम राहत का एकमात्र मध्यस्थ नहीं है, लेकिन यह संबंधित न्यायालय भी है जिसे वादपत्र में या अस्थायी निषेधाज्ञा के लिए आवेदन में मांगी गई राहत के संदर्भ में तत्काल अंतरिम राहत के कारक पर गौर करना होगा।
मेसर्स माइक्रोलैब्स लिमिटेड में मद्रास हाईकोर्ट के फैसले के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि मुकदमा संघर्ष विराम नोटिस की सेवा के चार महीने बाद प्रस्तुत किया गया था और इस बीच किसी भी पक्ष द्वारा कोई कार्रवाई नहीं की गई थी। इसलिए, धारा 12 ए की छूट के लिए कोई तात्कालिकता नहीं बनाई जा सकती।
भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत याचिका को खारिज करते हुए, न्यायालय ने कहा, यदि समाप्ति के आदेश को लागू नहीं किया जा रहा है, तो कोई तात्कालिकता नहीं बनाई जा सकती है। चूंकि वर्तमान मामले में, समाप्ति आदेश लागू किया जा रहा है और प्रतिवादी/वादी के खिलाफ कार्रवाई शुरू की गई है, धारा 12 ए की छूट आवश्यक है।