[सीआरपीसी की धारा 167 (2)] डिफॉल्ट जमानत पर विचार करते समय रिमांड की तारीख भी शामिल किया जाना चाहिए: मद्रास हाईकोर्ट ने दोहराया

मद्रास हाईकोर्ट (Madras High Court) ने कहा कि डिफ़ॉल्ट जमानत का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया का हिस्सा है, इसलिए एक अपरिहार्य मौलिक अधिकार है।

आगे कहा कि डिफॉल्ट जमानत पर विचार करते समय रिमांड की तारीख भी शामिल किया जाना चाहिए।

न्यायमूर्ति एम. निर्मल कुमार की एकल-न्यायाधीश पीठ POCSO -आरोपी की याचिका पर विचार कर रही थी, जिसमें POCSO अधिनियम के तहत विशेष अदालत को सीआरपीसी की धारा 167 (2) के तहत दायर एक आवेदन पर डिफ़ॉल्ट जमानत देने के लिए निर्देश देने की मांग की गई थी।

बिक्रमजीत सिंह बनाम पंजाब राज्य, 2020 10 एससीसी 616 और राकेश कुमार पॉल बनाम असम राज्य, (2017) 15 एससीसी 67 पर भरोसा करते हुए अदालत ने यह भी माना,

"तथ्य यह है कि अपीलकर्ता ने "डिफ़ॉल्ट जमानत" के लिए एक और आवेदन दायर किया, इसका मतलब यह नहीं होगा कि यह आवेदन पहले के आवेदन के प्रभाव को मिटा देगा जो गलत तरीके से तय किया गया था। इसलिए, सिद्धांत यह है कि मामलों में एक अभियुक्त की व्यक्तिगत स्वतंत्रता बहुत तकनीकी नहीं है और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के पक्ष में है। डिफ़ॉल्ट जमानत का अधिकार, जैसा कि इस न्यायालय के निर्णयों द्वारा सही ढंग से आयोजित किया गया है, धारा 167(2) के पहले प्रावधान के तहत केवल वैधानिक अधिकार नहीं हैं। लेकिन भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया का हिस्सा है। इसलिए, धारा 167(2) के पहले प्रावधान की शर्तों के बाद एक आरोपी व्यक्ति को जमानत पर रिहा होने का मौलिक अधिकार दिया गया है।"

अदालत ने सीबीआई (1994) के माध्यम से संजय दत्त बनाम राज्य का भी उल्लेख किया और आगे कहा कि एक बार आरोपी ने धारा 167(2) के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत के अधिकार का प्रयोग किया और जमानत देने की इच्छा व्यक्त की, तो वह व्यक्ति नहीं हो सकता।

अदालत ने स्पष्ट किया कि अभियोजन पक्ष ने धोखाधड़ी से पुलिस रिपोर्ट या उसी दिन अतिरिक्त शिकायत दर्ज करने के कारण जमानत से इनकार कर दिया। इसलिए, जब किसी मामले में 60 दिनों के बाद जमानत के लिए एक आवेदन प्रस्तुत किया जाता है और तब तक कोई परिवर्तन रिपोर्ट दर्ज नहीं की गई है, तो आरोपी वैधानिक जमानत के अपने अपरिहार्य अधिकार का हकदार होगा।

इस मामले में, आरोपी ने दूसरी वैधानिक जमानत याचिका भी दायर की, जिसे विशेष अदालत ने यह कहते हुए खारिज कर दिया कि आरोपी को न्यायिक हिरासत में भेजे हुए केवल 89 दिन बीत चुके हैं।

हालांकि, उच्च न्यायालय ने बताया कि आपराधिक नियम 2019, नियम 6 (8) निर्दिष्ट करते हैं कि जमानत आवेदन पर विचार करते समय रिमांड की तारीख को शामिल किया जाना चाहिए।

एकल-न्यायाधीश पीठ ने प्रवर्तन निदेशालय, भारत सरकार, बनाम कपिल वधावन एंड अन्य, एलएल 2021 एससी 118 कानून में इस स्थिति को मजबूत करने के लिए जब चार्जशीट 90 दिनों के भीतर दायर नहीं की गई है।

उपरोक्त कारणों के आधार पर अदालत ने आरोपी को पुझल केंद्रीय कारागार के अधीक्षक के समक्ष अपने निजी बॉन्ड को निष्पादित करने और पोक्सो अधिनियम, चेन्नई के तहत विशेष परीक्षण के लिए विशेष अदालत के समक्ष 10,000 रुपये के साथ दो जमानतदार पेश करने की शर्त पर जमानत दे दी।

कोर्ट ने कहा कि दोनों जमानतदारों को लॉकडाउन हटने और अदालत के सामान्य कामकाज शुरू होने के 15 दिनों के भीतर निष्पादित किया जाना चाहिए।

पूरा मामला

पोक्सो मामले जो 9 साल से अधिक समय तक एक लड़की का यौन उत्पीड़न करने से संबंधित है, चार आरोपियों में उसके चाचा, चर्च के एक पादरी और चाचा के एक अन्य रिश्तेदार पर कथित तौर पर अपराध में शामिल होने का आरोप है।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, अब 15 वर्षीय बच्चे की देखभाल करने वाली मामी भी उसके साथ हुए अत्याचारों को देखते हुए भी मूकदर्शक बनी रही। आरोपी द्वारा किए गए अपराध का पता तब चला जब उसकी अपनी मां (वास्तविक शिकायतकर्ता) बच्चे को परामर्श के लिए मनोवैज्ञानिक के पास ले गई।

मामले के दूसरे आरोपी, एक पादरी पर 12 अप्रैल, 2021 की शिकायत के आधार पर POCSO अधिनियम की धारा 10 r/w 9(1)(m)(n) और धारा 17 और IPC की धारा 506(ii) के तहत अपराध दर्ज किया गया था।

याचिकाकर्ता को 23 अप्रैल, 2021 को गिरफ्तार किया गया था और 24 अप्रैल, 2021 को न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया था।

हालांकि याचिकाकर्ता आरोपी ने 22 जून को वैधानिक जमानत याचिका दायर की थी, क्योंकि आरोप पत्र 60 दिनों के बाद भी दायर नहीं किया गया था, लेकिन विशेष अदालत ने यह कारण बताते हुए खारिज कर दिया कि 10 जून को प्राप्त सीआरपीसी की धारा 164 के तहत बालिका के बयान से पोक्सो अधिनियम की धारा 6 के तहत अपराध किया गया है।

इसलिए, कपिल वधावन के मामले में बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए, विशेष अदालत ने माना कि उसके पास यह जांचने की पर्याप्त शक्ति है कि अंतिम रिपोर्ट दाखिल करने की अवधि 90 दिन है या 60 दिन। हालांकि, परिवर्तन रिपोर्ट 25 जून को ही दर्ज की गई, यानी 62 दिनों के बाद।

दूसरा वैधानिक जमानत आवेदन 22 जुलाई को दायर किया गया था जिसे 90 दिन की अनिवार्य अवधि की गणना करते हुए रिमांड के दिन को छोड़कर ट्रायल कोर्ट द्वारा फिर से खारिज कर दिया गया था।

उपरोक्त आधार पर जमानत देने से इंनकार करना उच्च न्यायालय के समक्ष विवाद का विषय बन गया।

उपरोक्त के अलावा, अदालत ने अपने आदेश में कहा है कि निचली अदालत ने अपने दम पर यह मानते हुए गलती की कि पोक्सो अधिनियम की धारा 6 बालिका के धारा 164 सीआरपीसी के बयान के आधार पर आकर्षित होगी।

कोर्ट ने कहा,

"यह देखा गया है कि रिमांड आदेश में, POCSO अधिनियम की धारा 6 नहीं पाई जाती है। ट्रायल कोर्ट ने अपने आदेश में 2021 दिनांक 28.06.2021 के Crl.MP.No.562 में अपने आदेश में, कारण दिया कि धारा 164 के तहत पीड़ित लड़की का बयान दिनांक 10.06.2021, निचली अदालत को 18.06.2021 को प्राप्त हुआ था और बयान में पॉक्सो अधिनियम की धारा 6 के तहत अपराध का खुलासा हुआ है। प्रथम सूचना रिपोर्ट, रिमांड रिपोर्ट और रिमांड आदेश में, पॉक्सो अधिनियम की धारा 6 को शामिल करने का कोई उल्लेख नहीं है। इसी प्रकार, पॉक्सो अधिनियम की धारा 6 के साथ परिवर्तन रिपोर्ट 25.06.2021 को ही दाखिल की गई थी, पहली वैधानिक जमानत आवेदन पर विचार करने की तिथि 22.06.2021 है। उस तिथि को कोई आरोप पत्र दायर नहीं किया गया था। इसलिए, इस न्यायालय का विचार है कि मजिस्ट्रेट द्वारा पहली वैधानिक जमानत को खारिज करने का आदेश उचित नहीं है।"

केस का शीर्षक: आर हेनरी पॉल बनाम तमिलनाडु राज्य

केस नंबर: 2021 का सीआरएल.ओ.पी.नंबर 14316

प्रशस्ति पत्र: 2022 लाइव लॉ (पागल) 51

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: