अन्य मामले दर्ज होना जमानत से इनकार करने का एकमात्र आधार नहीं हो सकता: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने धोखाधड़ी के मामले में सेना के सेवानिवृत्त कर्मियों को राहत दी

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने हाल ही में उस सेवानिवृत्त सैन्यकर्मी को जमानत दे दी, जो लगभग एक साल से कैद में था। हाईकोर्ट ने यह मानते हुए उक्त सेवानिवृत्त सैन्यकर्मी को जमानत दी कि याचिकाकर्ता के खिलाफ अन्य मामलों दर्ज होना जमानत से इनकार करने के लिए एकमात्र कारण नहीं हो सकता है।

भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 420, 465, 467, 468, 471, 506 के तहत दर्ज एफआईार में नियमित जमानत देने की मांग करते हुए सीआरपीसी की धारा 439 के तहत दायर याचिका में अदालत ने उपरोक्त आदेश पारित किया।

एफआईआर में याचिकाकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोप कि शिकायतकर्ता को याचिकाकर्ता के बेटे ने कुछ अन्य लोगों की मिलीभगत से धोखा दिया और एजेंट के माध्यम से याचिकाकर्ता से संपर्क करके याचिकाकर्ता द्वारा उन्मूलन की धमकी दी गई। यह आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता हमेशा मुख्य आरोपी व्यक्तियों, जो उसके बेटे और बेटी होते हैं, द्वारा किए गए कार्यों के बारे में अनजान बना रहता था।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट बिपिन घई ने प्रस्तुत किया कि शिकायतकर्ता के एजेंटों को विस्तारित धमकी देने के आरोपों के अलावा, याचिकाकर्ता को कथित अपराध से जोड़ने के लिए केवल एक और चीज है, जिसमें से याचिकाकर्ता और उसके बेटे द्वारा संयुक्त रूप से बनाए गए अकाउंट में उसके बेटे का बचत बैंक अकाउंट में 39 लाख रुपये की राशि का हस्तांतरण है।

उन्होंने आगे कहा कि याचिकाकर्ता सेवानिवृत्त सैन्यकर्मी है, उसकी उम्र 59 वर्ष है, उसे लगभग एक वर्ष की अवधि के लिए कारावास का सामना करना पड़ा है और मुकदमे में कुछ समय लगने की संभावना है।

उन्होंने आगे कहा कि अभी तक मामले में आरोप भी तय नहीं किए गए। उन्होंने संजय चंद्र बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो, (2012) 1 एससीसी 40 में माननीय सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा,

“46. हम इस तथ्य से अवगत हैं कि अभियुक्तों पर भारी परिमाण के आर्थिक अपराधों का आरोप लगाया गया। हम इस तथ्य से भी अवगत हैं कि कथित अपराध साबित होने पर देश की अर्थव्यवस्था को खतरे में डाल सकते हैं। साथ ही हम इस तथ्य को नजरअंदाज नहीं कर सकते हैं कि जांच एजेंसी ने पहले ही जांच पूरी कर ली है और विशेष न्यायाधीश, सीबीआई, नई दिल्ली के समक्ष आरोप पत्र पहले ही दायर किया जा चुका है। इसलिए आगे की जांच के लिए हिरासत में उनकी उपस्थिति आवश्यक नहीं हो सकती है। हमारा विचार है कि अपीलकर्ता सीबीआई द्वारा व्यक्त की गई आशंका को दूर करने के लिए कड़ी शर्तों पर लंबित मुकदमे की जमानत के हकदार हैं।

याचिका में की गई प्रार्थना का विरोध करते हुए शिकायतकर्ता के वकील राकेश कुमार लखरा ने कहा कि याचिकाकर्ता हमेशा मुख्य आरोपी यानी उसके बेटे और बेटी के साथ सक्रिय रूप से रहा, जिसने शिकायतकर्ता पक्ष को धोखा दिया और बड़ी रकम प्राप्त की। मानेसर में "राष्ट्रीय सुरक्षा गार्ड" परिसर में कुछ निर्माण कार्य के आवंटन से संबंधित विभिन्न चैनलों के माध्यम से 150 करोड़ रुपये है।

उन्होंने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता के खातों में जमा किए गए 39 लाख रुपये की वसूली अभी बाकी है और अन्य सह-आरोपियों की जमानत याचिकाएं इस न्यायालय द्वारा पहले ही खारिज कर दी गई।

जस्टिस हर्ष मनुजा ने शुरू में याचिकाकर्ता की ओर से की गई दलीलों में तथ्य पाते हुए कहा कि भले ही याचिकाकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोपों को अंकित मूल्य पर लिया गया हो, याचिकाकर्ता के खिलाफ एकमात्र बात यह है कि उसने प्रतिनिधि को धमकियां दी हैं।

जस्टिस मनुजा ने कहा,

"इसके अलावा जांच के दौरान जांच एजेंसी द्वारा यह पाया गया कि याचिकाकर्ता द्वारा बनाए जा रहे तीन अलग-अलग खातों में 39 लाख रुपये की राशि जमा की गई और इस संबंध में पेपर बुक से यह पता लगाया जा सकता है कि जमा राशि में से जांच एजेंसी द्वारा दिखाए गए 39 लाख रुपये, याचिकाकर्ता के खातों में जमा किए जाने के बाद 31 लाख रुपये की बहुमत राशि जमा की गई, जो प्रतिनिधि द्वारा कथित रूप से चेक सौंपे जाने की तारीख से पहले की है। याचिकाकर्ता के बेटे को शिकायतकर्ता जो स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि 39 लाख रुपये में से अधिकांश राशि कभी भी उस राशि से संबंधित नहीं है, जो बाद में मानेसर में एनएसजी कैंपस में हाउसिंग प्रोजेक्ट के निर्माण के आदेश शिकायतकर्ता द्वारा याचिकाकर्ता के बेटे या उसके परिवार के अन्य सदस्यों को काम प्राप्त करने के उद्देश्य से सौंपी गई।"

जस्टिस मनुजा ने आगे बताया कि इसके अलावा, राज्य के वकील द्वारा किसी अन्य सामग्री का उल्लेख नहीं किया गया, जिससे याचिकाकर्ता को कथित अपराध से जोड़ा जा सके।

जस्टिस मनुजा ने अन्य सह-अभियुक्तों द्वारा दायर जमानत अर्जियों को खारिज करने के संबंध में स्पष्ट किया कि उन अभियुक्तों के खिलाफ सक्रिय संलिप्तता के विशिष्ट और स्पष्ट आरोप हैं, जिन्होंने कथित रूप से याचिकाकर्ता के बेटे के साथ सांठगांठ की और शिकायतकर्ता से प्राप्त उन निधियों के निपटान के लिए उसमें जमा की गई बड़ी राशि को वापस लेते समय भी जाली अकाउंट खोलने में उसकी सहायता की।

जस्टिस मनुजा ने इसलिए कहा,

"इस प्रकार उपरोक्त सह-अभियुक्तों के उदाहरण पर दायर जमानत आवेदनों को खारिज करने को याचिकाकर्ता के जमानत आवेदन पर योग्यता के आधार पर विचार करने के लिए घातक नहीं माना जा सकता, जिनके खिलाफ ऐसा कोई प्रत्यक्ष और स्पष्ट आरोप नहीं है।"

याचिका की अनुमति देते हुए और याचिकाकर्ता को संबंधित ट्रायल कोर्ट/ड्यूटी मजिस्ट्रेट की संतुष्टि के लिए उसकी जमानत बांड भरने पर नियमित जमानत पर रिहा करने का आदेश देते हुए, जस्टिस मनुजा ने याचिकाकर्ता के खिलाफ अन्य मामलों के पंजीकरण को एकमात्र के रूप में लेने से इनकार कर दिया।

उसे जमानत की राहत देने से इनकार करने के उद्देश्य से कहा,

"ऊपर और परे याचिकाकर्ता के खिलाफ अन्य मामलों के रजिस्ट्रेशन को जमानत की राहत से इनकार करने के उद्देश्य से एकमात्र भौतिक विचार के रूप में नहीं लिया जा सकता। ज़मानत अर्जी पर निर्णय लेने के उद्देश्य से याचिकाकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोपों को एफआईआर में लगाए गए आरोपों को प्राथमिक रूप से देखा जाना चाहिए और उन पर विचार किया जाना चाहिए।"

मौलाना मोहम्मद अमीर रशदी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य, (2012) 2 एससीसी 382 के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए फैसले पर भरोसा किया गया, जिसमें यह आयोजित किया गया,

"10. यह विवाद में नहीं है और इस बात पर प्रकाश डाला गया कि दूसरा प्रतिवादी संसद सदस्य है, जो कई आपराधिक मामलों का सामना कर रहा है। यह भी विवाद में नहीं है कि अधिकांश मामले उचित गवाहों की कमी या लंबित मुकदमे के कारण बरी हो गए। जैसा कि हाईकोर्ट ने कहा कि केवल आपराधिक पूर्ववृत्त के आधार पर दूसरे प्रतिवादी के दावे को खारिज नहीं किया जा सकता है। दूसरे शब्दों में यह न्यायालय का कर्तव्य है कि वह उस मामले में अभियुक्त की भूमिका का पता लगाए, जिसमें उस पर आरोप लगाया गया और अन्य परिस्थितियों जैसे न्यायालय के अधिकार क्षेत्र से भागने की संभावना आदि।

केस टाइटल: कमल सिंह बनाम हरियाणा राज्य सीआरएम-एम-48825/2022

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें