बलात्कार | यह 'बहुत व्यापक सामान्यीकरण' कि एक महिला कभी भी अपने चरित्र को प्रभावित करने वाली बात नहीं बोलेगी: उड़ीसा हाईकोर्ट

उड़ीसा हाईकोर्ट ने कहा कि यह मानना "व्यापक सामान्यीकरण" है कि एक महिला उस पर कुछ नहीं बोलेगी जो उसके चरित्र और सम्मान के लिए हानिकारक होगा। इसलिए, बलात्कार के मामलों में यह नियम कि अभियोजिका के बयान की किसी पुष्टि की आवश्यकता नहीं है, हर एक मामले के निर्णय के लिए एक 'कठोर सूत्र' के रूप में नहीं माना जा सकता है।

बलात्कार के लिए सजा के खिलाफ अपील की अनुमति देते हुए, जस्टिस शशिकांत मिश्रा की पीठ ने कहा, "निचली अदालत ने सैद्धांतिक संभावना पर भी विचार किया है कि एक महिला आमतौर पर अपने चरित्र और सम्मान को प्रभावित करने वाली किसी बात पर कुछ बोलेगी नहीं। यह धारण बलात्कार की शिकार एक महिला के आचरण का एक प्रशंसनीय अनुमान हो सकता है, लेकिन एक व्यापक सूत्र के रूप में हर मामले में स्वीकार किए जाने के लिए एक सामान्यीकरण होगा।"

मामला

13 जुलाई, 2012 को जब पीड़िता, जो उस समय लगभग 13 वर्ष की एक नाबालिग लड़की थी, सुबह स्कूल जाने की तैयारी कर रही थी, तो आरोपी उसके घर आया और बताया कि उसे नक्सलियों ने अपने पास बुलााया है। जब पीड़िता ने इसका कारण पूछा तो बताया गया कि अगर वह नहीं मानी तो नक्सली उसका गला काट देंगे। इसलिए वह डर के मारे आरोपी के साथ गांव के आखिरी छोर पर पास के जंगल में चली गई।

वहां आरोपी ने पीड़िता से कहा कि अगर वह उसके साथ शारीरिक संबंध बनाएगी तो वह उसे नक्सलियों से बचा लेगा। हालांकि, उसने मना कर दिया और विरोध किया। लेकिन आरोप है कि आरोपी ने उसे जबरन जमीन पर लिटा दिया और दुष्कर्म किया। पीड़िता को यह भी धमकी दी गई कि अगर उसने किसी के सामने घटना का खुलासा किया तो वह उसका गला काट देगा।

12 सितंबर, 2012 को गांव के सरपंच को नक्सलियों द्वारा जारी धमकी भरे पत्र के संबंध में चर्चा के लिए लगभग 500 लोगों की एक सभा हुई थी। उस मुलाकात में आरोपी ने पीड़िता के विरोध के बावजूद उसके साथ दुष्कर्म करने की बात स्वीकार की। इसलिए शिकायतकर्ता ने अगले ही दिन पुलिस के समक्ष लिखित शिकायत दर्ज करा दी। जांच पूरी होने पर, आईपीसी की धारा 376/506 के तहत आरोप पत्र प्रस्तुत किया गया, संज्ञान लिया गया और मामले को सुनवाई के लिए सत्र न्यायालय को सौंप दिया गया।

साक्ष्यों को विस्तार से देखने के बाद, सत्र न्यायालय को विश्वास हो गया कि अभियुक्त ने उपरोक्त अपराध किए हैं और तदनुसार उसे सजा सुनाई। इससे व्यथित होकर अभियुक्त ने यह अपील हाईकोर्ट में दायर की।

निष्कर्ष

कोर्ट ने गांव के सरपंच के बयान पर विचार करते हुए आरोपी द्वारा किए गए अतिरिक्त न्यायिक कबूलनामे की सत्यता पर सवाल उठाया। इसने माना कि तथाकथित अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति स्वैच्छिक और बिना किसी प्रकार के दबाव के होनी चाहिए। हालांकि, इस मामले में ग्रामीणों ने उसे जान से मारने की धमकी दी और उसे सरपंच की हिरासत में छोड़ दिया। जिसके बाद ही आरोपी ने कथित कबूलनामा किया। इसलिए कोर्ट ने इसे मानने से इनकार कर दिया।

इसके अलावा, जस्टिस मिश्रा ने कहा कि ग्रामीणों द्वारा प्राप्त धमकी के पत्र के साथ-साथ बैठक के कार्यवृत्त को अदालत के समक्ष कभी साबित नहीं किया गया। इसने उन्हें संदेह करने के लिए मजबूर किया कि क्या ऐसी बैठक हुई थी। न्यायालय का यह भी विचार था कि यदि बैठक नक्सलियों द्वारा जारी धमकी के पत्र पर चर्चा के लिए बुलाई गई थी, तो कोई कारण नहीं था कि पीड़ित को उपस्थित होने के लिए क्यों बुलाया जाए। इसके अलावा, इस बात का कोई सबूत नहीं है कि पीड़िता या उसके अभिभावक ने गांव में कोई शिकायत की थी, जो बैठक बुलाने का आधार या कारण हो सकता है।

अदालत ने यह भी कहा कि अगर पीड़िता के साथ जबरन बलात्कार किया गया था तो यह स्वाभाविक है कि उसे न केवल उसके निजी अंगों पर बल्कि उसके शरीर पर भी चोटें लगी होंगी। हालांकि, साक्ष्य में ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे यह पता चले कि पीड़िता को ऐसी कोई चोट लगी थी। अदालत को यह असंभव लग रहा था कि उसे चोट लगी थी लेकिन उसने लगभग दो महीने तक इसे छुपाया और इसके बारे में अपनी मां से भी कुछ नहीं कहा।

जस्टिस मिश्रा का विचार था कि निचली अदालत ने 'सैद्धांतिक संभावना' पर विचार किया कि एक महिला आमतौर पर अपने चरित्र को प्रभावित करने वाली किसी बात के बारे में नहीं बोलना चाहेगी। लेकिन उन्होंने कहा कि हालांकि उपरोक्त एक अभियोजिका के आचरण का प्रशंसनीय अनुमान हो सकता है, लेकिन वह "बहुत व्यापक सामान्यीकरण" होगा, जिसे हर एक मामले में एक कठोर सूत्र के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता है।

केस टाइटल: मुकुंद पारीछा बनाम ओडिशा राज्य

केस नंबर: CRLA No. 299 OF 2015

साइटेशनः 2023 लाइवलॉ (Ori) 8

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें