बैंक की एकमुश्त निपटान योजना के आधार पर ग्राहक अधिनियमों के बाद प्रॉमिसरी एस्टॉपेल का सिद्धांत लागू होता है: गुजरात हाईकोर्ट

गुजरात हाईकोर्ट ने माना कि एक बार जब कोई ग्राहक बैंक की ओर से वन टाइम सेटलमेंट स्कीम के तहत दिए गए प्रस्ताव के आधार पर कार्य करता है तो वचन-पत्र का सिद्धांत लागू होता है और बाद वाले को पहले की हानि के लिए कार्य करने से रोक दिया जाता है।

"यह स्पष्ट है कि प्रॉमिसरी एस्टॉपेल का सिद्धांत लागू होता है। बैंक ने ओटीएस स्कीम की पेशकश के अपने आचरण से कानूनी संबंध बनाने का इरादा जाहिर किया था, जिस पर याचिकाकर्ताओं ने 30 दिसंबर 2017 को या उससे पहले किए गए वादे के आलोक में काम किया था और राशि का भुगतान किया था। इस कार्रवाई को बैंक द्वारा सैद्धांतिक रूप से न केवल टाइटल क्लीयरेंस सर्टिफिकेट के लिए स्वीकार किया गया था, बल्कि बैंक ने एडवोकेट और मूल्यांकनकर्ताओं को लिखे गए मूल्यांकन रिपोर्ट पत्र के रूप में स्पष्ट रूप से स्वीकार किया गया था।

राशि का भुगतान किया गया था और बैंक द्वारा स्वीकार किया गया था और एक बार याचिकाकर्ता ने बैंक द्वारा निर्धारित वादे पर कार्य किया तो बैंक को 28 अगस्त 2018 के एक पत्र के आधार पर अपने प्रस्ताव पर वापस जाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, जिसमें कहा गया है कि ओटीएस की योजना लागू नहीं थी क्योंकि याचिकाकर्ताओं के मामलों को फ्रॉड के रूप में रिपोर्ट किया गया था।"

कोर्ट ने इस प्रकार भारतीय स्टेट बैंक (प्रतिवादी) को याचिकाकर्ता-कंपनी को एक अदेय प्रमाण पत्र जारी करने का निर्देश दिया और संबंधित संपत्तियों की रिहाई के लिए..बंधक दस्तावेजों को जारी करने का निर्देश दिया। हाईकोर्ट ने आगे निर्देश दिया कि बैंक सक्षम अधिकारियों के समक्ष सरफेसी अधिनियम के तहत याचिकाकर्ताओं के खिलाफ सभी लंबित कार्यवाही को वापस ले। कंपनी की याचिका को स्वीकार करते हुए जस्टिस बीरेन वैष्णव ने प्रॉमिसरी एस्टोपेल के सिद्धांत को लागू किया।

"बैंक की ओर से इसलिए टाइटल डॉक्यूमेंट्स को जारी नहीं करना, कोई बकाया प्रमाण पत्र जारी नहीं करना और याचिकाकर्ताओं के खिलाफ लंबित कानूनी कार्रवाई को वापस नहीं लेना मनमाना है और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत निहित संवैधानिक गारंटी का उल्लंघन करता है, जैसा सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया बनाम देवी इस्पात (2010) 11 एससीसी 186 के मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा आयोजित किया गया है।"

सिंगल जज बेंच ने यह टिप्पणी अनुच्छेद 226 की एक याचिका के संदर्भ में की, जिसमें याचिकाकर्ताओं को अदेय प्रमाण पत्र जारी करने की मांग की गई थी और वैधानिक प्राधिकारियों जैसे कंपनी रजिस्ट्रार, सेंट्रल रजिस्ट्री ऑफ सिक्योरिटाइजेशन एसेट रिकंस्ट्रक्शन एंड सिक्योरिटी इंटरेस्ट ऑफ इंडिया, लैंड रेवेन्यू अथॉरिटीज या किसी अन्य प्राधिकरण के साथ अपने पक्ष में चार्ज जारी करने की मांग की गई थी।

आगे यह भी मांग की गई थी कि कंपनी के खिलाफ सरफेसी अधिनियम की धारा 14 के तहत लंबित कार्यवाही को अवैध और शून्य घोषित किया जाए।

यहां याचिकाकर्ता को प्रतिवादी-बैंक से एक पत्र प्राप्त हुआ था जिसमें 12, 34, 54,566 रुपये बकाया राशि का 9,90,58,133 अदा कर का एकमुश्त निपटान (ओटीएस) करने की पेशकश की गई थी। बैंक ने प्रस्ताव दिया कि यदि इस राशि का भुगतान 31 दिसंबर 2017 से पहले किया जाता है, तो याचिकाकर्ता ओटीएस राशि पर 10% अतिरिक्त प्रोत्साहन के पात्र होंगे। याचिकाकर्ता ने अक्टूबर 2017 में संकेत दिया कि वह देय तिथि तक राशि भेज देगा लेकिन बैंक को दस्तावेज जारी करना चाहिए और एक अदेय प्रमाण पत्र देना चाहिए। हालांकि, पूरे भुगतान के बावजूद दस्तावेज जारी नहीं किया गया था। इसके बाद बैंक ने अगस्त 2018 में याचिकाकर्ताओं को 2016 में कुछ लेनदेन के लिए आरबीआई को धोखाधड़ी के रूप में रिपोर्ट करते हुए एक पत्र भेजा और इसलिए, याचिकाकर्ताओं को ओटीएस के लाभों के लिए अयोग्य माना गया। हालांकि, याचिकाकर्ताओं को बंदोबस्त का पैसा भी नहीं लौटाया गया।

याचिकाकर्ताओं ने प्राथमिक रूप से विरोध किया कि प्रॉमिसरी एस्टॉपेल का सिद्धांत मौजूदा मामले में लागू होता है क्योंकि बैंक ओटीएस पत्र को रद्द नहीं कर सकता था, जब उसने मामले को धोखाधड़ी के रूप में सूचित नहीं किया था। टाइटल पेपर्स जारी नहीं करने और नो-ड्यू सर्टिफिकेट जारी करने और बैंक के आरोपों को साफ करने और याचिकाकर्ताओं के खिलाफ कानूनी कार्रवाई वापस नहीं लेने की बैंक की कार्रवाई कानूनन गलत थी। बैंक ने सरफेसी अधिनियम की धारा 14 के तहत एक आवेदन दायर किया था, जिसे वापस लेना पड़ा। बैंक को पीछे हटने से रोकने के तर्क को प्रमाणित करने के लिए गुजरात राज्य वित्तीय निगम बनाम लोटस होटल्स प्राइवेट लिमिटेड AIR 1983 SC 848 पर भरोसा रखा गया था।

इसके विपरीत प्रतिवादी बैंक ने विरोध किया कि मौजूदा याचिका सुनवाई योग्य नहीं है, क्योंकि ऋण वसूली न्यायाधिकरण से संपर्क करने के लिए सरफेसी अधिनियम के तहत याचिकाकर्ताओं के लिए एक वैकल्पिक उपाय उपलब्ध था।

इसके अलावा, यह इंगित करने के लिए ओटीएस योजना के खंड 2.1 का संदर्भ दिया गया कि धोखाधड़ी के रूप में रिपोर्ट किए गए मामले पात्र नहीं होंगे। कंपनी ने बिना अनुमति के संपार्श्विक बंधक प्रतिभूतियों को बेचकर या बैंक से अनापत्ति प्रमाण पत्र प्राप्त करके धोखाधड़ी की थी और बिक्री की आय बैंक के पास भी जमा नहीं की थी। इस प्रकार, ओटीएस योजना को वापस ले लिया गया था।

जस्टिस वैष्णव ने कहा,

"जब ओटीएस निपटान के अनुसार पूरी राशि का भुगतान किया गया था, तो बैंक 28.08.2018 के अपने पत्र के माध्यम से निपटान को रद्द नहीं कर सकता था, जिसमें कहा गया था कि याचिकाकर्ताओं के मामले को धोखाधड़ी के रूप में रिपोर्ट किया गया था, याचिकाकर्ता एटीएस के लाभों के लिए हकदार नहीं थे। लोटस होटल (सुप्रा) के मामले में निर्णय के आलोक में, यह स्पष्ट है कि प्रोमिसरी एस्टॉपेल का सिद्धांत लागू होता है।"

तदनुसार, याचिका को स्वीकार किया गया और संबंधित विशेष सिविल आवेदन का भी निपटारा किया गया।

केस नंबर: C/SCA/9069/2021

केस टाइटल: मेसर्स हरेकृष्ण इंफ्रा प्रोजेक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड और एक अन्य बनाम भारतीय स्टेट बैंक

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें