PM मोदी डिग्री मामला: जनहित नहीं, महज जिज्ञासा पर RTI स्वीकार्य नहीं- दिल्ली यूनिवर्सिटी

प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी की शैक्षणिक डिग्री से जुड़े मामले में दिल्ली यूनिवर्सिटी ने मंगलवार को दिल्ली हाईकोर्ट से कहा कि केवल जिज्ञासा सूचना के अधिकार (RTI) मंचों से संपर्क करने के लिए पर्याप्त नहीं है।

SG तुषार मेहता ने जस्टिस सचिन दत्ता के समक्ष यूनिवर्सिटी की ओर से यह दलील दी।

अदालत 2017 में दायर DU की याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें केंद्रीय सूचना आयोग के एक आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें 1978 में बीए प्रोग्राम पास करने वाले छात्रों के रिकॉर्ड की जांच की अनुमति देने का निर्देश दिया गया था, जब प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी ने भी परीक्षा पास की थी। इस आदेश पर 24 जनवरी 2017 को सुनवाई की पहली तारीख पर रोक लगा दी गई थी।

उन्होंने कहा, 'यहां एक मामला है जहां एक अजनबी विश्वविद्यालय के RTI कार्यालय में आता है और कहता है कि 10 लाख छात्रों में से मुझे एक्स डिग्री दे दो। सवाल यह है कि क्या कोई आकर दूसरों की डिग्री मांग सकता है?'

SG ने आगे कहा कि केवल जिज्ञासा कि कोई व्यक्ति किसी व्यक्ति का व्यक्तिगत विवरण चाहता है, RTI अधिनियम के तहत ऐसी जानकारी का खुलासा करने का तर्क नहीं है।

उन्होंने कहा, 'लोग किसी चीज में दिलचस्पी ले सकते हैं लेकिन यह जनहित नहीं है. क्या इसमें कोई जनहित है? इस मामले के तथ्यों में जवाब नहीं होगा।

SG मेहता ने यह भी प्रस्तुत किया कि एक तीसरा पक्ष यह नहीं कह सकता है कि वह किसी का व्यक्तिगत विवरण केवल इसलिए चाहता है क्योंकि वह उत्सुक है।

"यह एक क्लासिक मामला है, न केवल आवेदक जिसने सूचना के लिए आवेदन किया है, वह एक व्यस्त निकाय है, मैं सिद्धांतों पर कायम हूं। यह तुषार मेहता की डिग्री हो सकती है। यह किसी और की डिग्री हो सकती है। यह मेरी व्यक्तिगत जानकारी है, RTI मंचों को लागू करने के लिए केवल जिज्ञासा पर्याप्त नहीं है।

अपनी दलीलें पूरी करते हुए SG मेहता ने मामले में दायर हस्तक्षेप आवेदनों का भी जोरदार विरोध किया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि इस तरह के आवेदन अजनबियों द्वारा कार्यवाही के लिए दायर नहीं किए जा सकते हैं, विशेष रूप से एक वारंट रिट में।

उन्होंने कहा, 'RTI कार्यकर्ता अपने आप में एक पदनाम है. लोगों के पास अब विजिटिंग कार्ड हैं। यह अपने आप में एक पदनाम है, एक पेशा है। मैं इसके विस्तार में नहीं जा रहा हूं लेकिन यह अधिनियम अच्छे उद्देश्य को पूरा करता है लेकिन इसकी अपनी खामियां हैं और इसका दुरुपयोग किया जा रहा है। और अदालतों ने कई शब्दों में सभी को सतर्क कर दिया है।

मेहता ने गुजरात हाईकोर्ट के सीआईसी के 2016 के उस आदेश को रद्द कर दिया था जिसमें गुजरात विश्वविद्यालय को दिल्ली के पूर्व मुख्यमंत्री और आप प्रमुख अरविंद केजरीवाल को ''नरेंद्र दामोदर मोदी के नाम से डिग्री के संबंध में सूचना'' देने का निर्देश दिया गया था।

मेहता ने कहा कि एकल न्यायाधीश के आदेश के खिलाफ एलपीए फैसले पर किसी रोक के बिना लंबित है।

सुनवाई के दौरान, हस्तक्षेपकर्ताओं में से एक के लिए उपस्थित वकील ने हस्तक्षेप आवेदन में प्रस्तुतियाँ दीं। हालांकि, न्यायमूर्ति दत्ता ने मौखिक रूप से टिप्पणी की कि वह आवेदन की अनुमति देने के लिए तैयार नहीं थे, लेकिन हस्तक्षेप करने वाले को मामले में लिखित प्रस्तुतियाँ दाखिल करने की अनुमति दे सकते हैं, जिस पर अदालत द्वारा विचार किया जा सकता है।

उन्होंने कहा, 'लिखित दलीलें दीजिए और मैं इस पर विचार करूंगा लेकिन मैं दलीलें नहीं सुनूंगा... मैं कोई जनहित याचिका नहीं सुन रहा हूं। सबसे अच्छा मैं यह कर सकता हूं कि आप लिखित दलीलें दाखिल करें और मैं इस पर विचार करूंगा।

RTI आवेदक नीरज की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट संजय हेगड़े ने कहा कि इस मामले में मांगी गई सूचना सामान्यत: कोई भी विश्वविद्यालय प्रकाशित करेगा और नोटिस बोर्ड, विश्वविद्यालय की वेबसाइट और यहां तक कि अखबारों में भी प्रकाशित किया जाएगा।

उन्होंने कहा "यह वह जानकारी है जो आधार है जिस पर लोग निर्णय लेते हैं। यह कला में स्नातक की डिग्री पर आधारित है कि मैं एलएलबी में प्रवेश ले सकता हूं। यह कई अन्य निर्णयों पर आधारित है। यहां तक कि वैवाहिक निर्णय भी किए जाते हैं। तथ्य यह है कि यह एक पुरानी डिग्री से संबंधित है, किसी भी तरह से पुनर्प्रकाशित होने वाली जानकारी को प्रतिरक्षित नहीं करता है,"

हेगड़े ने कहा कि RTI आवेदन में 'गैर विशिष्ट' सूचना मांगी गई है लेकिन दिल्ली विश्वविद्यालय ने RTI कानून की धारा 8 (1) (j) का हवाला देते हुए इसके खुलासे से पूरी तरह इनकार किया है क्योंकि सूचना के खुलासे का किसी सार्वजनिक गतिविधि या हित से कोई संबंध नहीं है.

पीठ ने कहा, 'कोई व्यक्ति परीक्षा में उत्तीर्ण हुआ है या अनुत्तीर्ण हुआ है, इसके खुलासे में निश्चित रूप से जनहित है. ऐसे अधिकारी हो सकते हैं जिन्हें योग्यता की आवश्यकता हो। ऐसे पद हो सकते हैं जिन्हें योग्यता की आवश्यकता नहीं है। उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि सॉलिसिटर जनरल या मैं किसी संवैधानिक स्थिति में होते जिसके लिए कानून की डिग्री की आवश्यकता होती है। अब अगर किसी भी तरह की डिग्री पर संदेह है, तो सार्वजनिक हित प्रकटीकरण की ओर वजन करता है और सार्वजनिक हित छुपाने के खिलाफ वजन करता है। जहां तक जनहित का सवाल है, यहां तक कि निर्वाचित पदों पर बैठे राजनेताओं के मामले में भी, सुप्रीम कोर्ट पहले ही कह चुका है कि इसके लिए संपत्ति और देनदारियों सहित बहुत सी चीजों का खुलासा करने की आवश्यकता होती है।

उन्होंने आगे कहा 'यहां जब किसी व्यक्ति की शैक्षणिक योग्यता का सवाल आता है, तो इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वह व्यक्ति कहता है कि मेरे पास कोई शैक्षणिक योग्यता नहीं है या यदि वह कहता है कि मेरे पास योग्यता है या मैं विश्वविद्यालय गया लेकिन ड्रॉप आउट हो गया। इनमें से कोई भी, एक सीधे प्रकटीकरण के परिणाम नहीं होते हैं। लेकिन परिणाम जो व्यक्ति को पता करने का हकदार है कि क्या छिपाया गया है। जब बात छिपाने की आती है तो जिस सार्वजनिक प्राधिकरण के पास सूचना है, वह क्या करने के लिए बाध्य है?'

हेगड़े ने SG मेहता की इस दलील का विरोध किया कि छात्रों की जानकारी एक विश्वविद्यालय ने 'जिम्मेदार हैसियत' में रखी थी और 'किसी अजनबी को' सार्वजनिक नहीं किया जा सकता क्योंकि कानून में खुलासे से छूट है.

हेगड़े ने कहा "अगर मैं विश्वविद्यालय को बताऊं कि मुझे एक मुंशी की मदद की ज़रूरत है क्योंकि हालांकि मैं ठीक दिखता हूं लेकिन मैं नेत्रहीन हूं। यह बाहरी जानकारी है जो मेरे पास है, जिसे मैं देता हूं और कहता हूं कि इसे मेरे लिए विश्वास में रखें। अंक- उत्तीर्ण या अनुत्तीर्ण, बाहरी जानकारी या पहले से मौजूद जानकारी नहीं है जो प्रत्ययी संबंध में दी गई है। ये विश्वविद्यालय की प्रक्रिया में उत्पन्न चीजें हैं,”

उन्होंने अपनी दलीलें समाप्त करते हुए कहा, "कानून में कोई त्रुटि नहीं है, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हस्तक्षेप की आवश्यकता है।

मामले की अगली सुनवाई अब अगले सप्ताह होगी जब अदालत इस मुद्दे पर अन्य याचिकाकर्ताओं की दलीलें सुनेगी।

इससे पहले, विश्वविद्यालय ने तर्क दिया था कि RTI अधिनियम का उद्देश्य किसी की जिज्ञासा को संतुष्ट करना नहीं है और RTI कानून का दुरुपयोग ऐसी सूचना का खुलासा करने का आदेश देकर नहीं किया जा सकता है जो सार्वजनिक प्राधिकरणों के कामकाज में पारदर्शिता और जवाबदेही से "असंबंधित" है।

मामले की पृष्ठभूमि:

RTI कार्यकर्ता नीरज कुमार ने RTI आवेदन दायर कर 1978 में बीए की परीक्षा देने वाले सभी छात्रों का परिणाम उनके रोल नंबर, नाम, अंक और परिणाम पास या फेल होने की जानकारी मांगी थी।

डीयू के केंद्रीय लोक सूचना अधिकारी ने इस आधार पर सूचना देने से इनकार कर दिया कि वह 'तीसरे पक्ष की सूचना' के रूप में योग्य है. इसके बाद RTI कार्यकर्ता ने सीआईसी के समक्ष अपील दायर की।

सीआईसी ने 2016 में पारित आदेश में कहा, 'मामले की जांच करने के बाद कानून बनाने और पूर्व में लिए गए फैसलों की पड़ताल के बाद आयोग कहता है कि छात्र की शिक्षा से जुड़े मामले सार्वजनिक दायरे में आते हैं और इसलिए संबंधित लोक प्राधिकार को इसी के अनुसार सूचना देने का आदेश दिया जाता है'

सीआईसी ने पाया था कि प्रत्येक विश्वविद्यालय एक सार्वजनिक निकाय है और डिग्री से संबंधित सभी जानकारी विश्वविद्यालय के निजी रजिस्टर में उपलब्ध है, जो एक सार्वजनिक दस्तावेज है।

हाईकोर्ट के समक्ष दिल्ली विश्वविद्यालय ने 2017 में सुनवाई की पहली तारीख को दलील दी थी कि उसे उक्त परीक्षा में शामिल हुए, उत्तीर्ण होने वाले या अनुत्तीर्ण होने वाले छात्रों की कुल संख्या के बारे में मांगी गई जानकारी प्रदान करने में कोई कठिनाई नहीं है।

हालांकि, क्रमांक, पिता के नाम और अंक के साथ सभी छात्रों के परिणामों का विवरण मांगने वाली याचिका पर विश्वविद्यालय ने तर्क दिया कि ऐसी जानकारी को सार्वजनिक करने से छूट दी गई है।

यह तर्क दिया गया था कि इसमें उन सभी छात्रों की व्यक्तिगत जानकारी थी, जिन्होंने 1978 में बीए में पढ़ा था, और यह जानकारी प्रत्ययी क्षमता में आयोजित की गई थी।