डीआरटी, सरफेसी या अन्य फोरम पर कार्यवाही का लंबित होना- सीआईआरपी शुरू करने के लिए कोई रोक नहीं: एनसीएलएटी चेन्नई

नेशनल कंपनी लॉ अपीलेट ट्रिब्यूनल (एनसीएलएटी) की चेन्नई बेंच ने अमर वोरा बनाम सिटी यूनियन बैंक लिमिटेड मामले में एक अपील पर फैसला सुनाया है।

बेंच ने माना है कि इनसॉल्वेंसी एंड बैकरप्सी कोड, 2016 (आईबीसी) की धारा 7, 9, या 10 के तहत एक याचिका दायर की जा सकती है, भले ही उसी ऋण के संबंध में कार्यवाही ऋण वसूली न्यायाधिकरण के समक्ष लंबित हो; या सरफेसी एक्ट 2002; या बेनामी संपत्ति लेनदेन एक्ट, 1988 या किसी अन्य फोरम पर लंब‌ित हो। आईबीसी का अन्य कानूनों पर ओवरराइडिंग प्रभाव पड़ता है।

यह आदेश 11.05.2022 को पारित किया गया था। बेंच में जस्टिस एम वेणुगोपाल (न्यायिक सदस्य) और कांथी नरहरि (तकनीकी सदस्य) शामिल थे।

पृष्ठभूमि

अमर वोरा (अपीलकर्ता/कॉर्पोरेट देनदार) ने सिटी यूनियन बैंक (प्रतिवादी/वित्तीय लेनदार) से तीन क्रेडिट सुविधाएं प्राप्त की थीं, जिनकी राशि 5,20,00,000 रुपये थी। वोरा ने ये ऋण एक मॉल बनाने के लिए लिया था। उन्होंने कॉलेटरल सिक्योरिटी के रूप में एक प्रॉपर्टी गिरवी रखी थी।

सरफेसी एक्ट, 2002 की धारा 13(2) के तहत वित्तीय लेनदार ने कॉरपोरेट देनदार को 30.08.2018 को 14,14,61,066/- रुपये के डिफॉल्ट के लिए एक डिमांड नोटिस जारी किया था।

प्राधिकृत अधिकारी ने सरफेसी एक्ट, 2002 की धारा 13(4) के अनुसार गिरवी रखी गई संपत्ति का प्रतीकात्मक कब्जा भी लिया था। इसके बाद, विषयगत संपत्ति को ऋण वसूली न्यायाधिकरण (डीआरटी) मदुरै पीठ के साथ अटैच कर दिया गया था।

इसके बाद, वित्तीय लेनदार ने एनसीएलटी चेन्नई (निर्णायक प्राधिकरण) के समक्ष आईबीसी, 2016 की धारा 7 के तहत एक याचिका दायर की, जिसमें कॉर्पोरेट देनदार के खिलाफ कॉर्पोरेट इनसॉल्वेंसी रिजॉल्यूशन प्रोसेस (सीआईआरपी) शुरू करने की मांग की गई थी। इसके अलावा बेनामी संपत्ति लेनदेन निषेध एक्ट, 1988 (पीबीपीटी) के तहत कार्यवाही भी कॉर्पोरेट देनदार के खिलाफ लंबित थी।

अपीलकर्ता की दलीलें

अपीलकर्ता ने प्रस्तुत किया कि एनसीएलटी और ऋण वसूली न्यायाधिकरण के समक्ष वित्तीय लेनदार द्वारा शुरू की गई समानांतर कार्यवाही फोरम शॉपिंग के बराबर है। यह तर्क दिया गया था कि चूंकि सरफेसी कार्यवाही में गिरवी रखी गई संपत्ति प्रतीकात्मक कब्जे में थी, इसलिए आईबीसी याचिका को स्थगित रखा जाना चाहिए था।

इसके अलावा, अपीलकर्ता ने न्यायनिर्णायक प्राधिकारी के समक्ष एक आवेदन दायर किया था जिसमें पीबीपीटी एक्ट के तहत मामले का फैसला होने तक धारा 7 याचिका को स्थगित रखने की प्रार्थना की गई थी।

मुद्दा

क्या सरफेसी एक्ट, डीआरटी और पीबीपीटी के तहत कार्यवाही का लंबित होना वित्तीय लेनदार को आईबीसी, 2016 के तहत कार्यवाही शुरू करने से रोकता है?

एनसीएलएटी का अवलोकन

एनसीएलएटी ने देखा कि आईबीसी एक विशेष एक्ट है; यह कॉर्पोरेट व्यक्तियों, साझेदारी फर्मों और व्यक्तियों के पुनर्गठन और दिवाला समाधान से संबंधित कानूनों को समेकित और संशोधित करता है; समयबद्ध तरीके से ऐसे व्यक्तियों की संपत्ति के मूल्य को अधिकतम करने और उद्यमिता को बढ़ावा देने के लिए ...।

आईबीसी का उद्देश्य ऋण की वसूली नहीं है, बल्कि कॉर्पोरेट व्यक्तियों का समाधान है और आईबीसी की धारा 238 अन्य कानूनों को ओवरराइड करने के प्रावधानों से संबंधित है:

238. इस संहिता के प्रावधान प्रभावी होंगे, भले ही किसी भी अन्य कानून में असंगत कुछ भी शामिल हो या किसी भी ऐसे कानून के आधार पर प्रभावी होने वाले किसी भी उपकरण के बावजूद।

बेंच ने कहा कि आईबीसी की धारा 238 के मद्देनजर, एक वित्तीय लेनदार या ऑपरेशनल लेनदार या कॉर्पोरेट व्यक्ति क्रमशः आईबीसी की धारा 7, 9 और 10 के तहत एक आवेदन दायर कर सकता है, भले ही उसी कर्ज के संबंध में अन्य मंचों के समक्ष कार्यवाही लंबित हो। ऐसा इसलिए है क्योंकि आईबीसी का अन्य कानूनों पर ओवरराइडिंग प्रभाव पड़ता है।

एलसीएलएटी ने माना कि आईबीसी की धारा 7 के तहत याचिका तब भी सुनवाई योग्य थी, जब समान ऋण के संबंध में डीआरटी और पीबीपीटी के समक्ष कार्यवाही लंबित थी। अपील खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: श्री अमर वोरा बनाम सिटी यूनियन बैंक लिमिटेड, Company Appeal (AT) (CH) (Ins) No. 130 of 2022.

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें