सिविल प्रोसीजर कोड का आदेश XLI नियम 5 केवल डिक्री के निष्पादन पर रोक की अनुमति देता है, फैसले के संचालन पर नहीं: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि नागरिक प्रक्रिया संहिता का आदेश XLI नियम 5 केवल एक डिक्री के तहत कार्यवाही पर रोक या डिक्री के निष्पादन पर रोक की अनुमति देता है। यह अपीलीय अदालत को फैसले के संचालन पर रोक लगाने का अधिकार नहीं देता है।

न्यायमूर्ति वी जी अरुण ने मूल याचिका (सिविल) को अपीलीय अदालत को एक निर्देश के साथ अनुमति दी कि वह रोक लगाने के आवेदन पर नए सिरे से विचार करे और पक्षों को सुनवाई का अवसर देकर आदेश पारित करे।

कोर्ट ने कहा,

"आदेश XLI नियम 5 के सामान्य अर्थ के अनुसार यह केवल डिक्री के तहत कार्यवाही पर रोक या डिक्री के निष्पादन पर रोक का प्रावधान करता है। प्रावधान अपीलीय अदालत को फैसले के संचालन पर रोक लगाने का अधिकार नहीं देता है।"

कोर्ट ने डिक्री के निष्पादन पर रोक और फैसले के संचालन पर रोक के बीच के अंतर को भी स्पष्ट किया।

कोर्ट ने कहा,

"निर्णय के संचालन पर रोक एक डिक्री के तहत कार्यवाही के संचालन पर रोक लगाने या एक डिक्री के निष्पादन पर रोक लगाने के समान नहीं है। निर्णय के संचालन पर रोक लगाने का आदेश निर्णय में निष्कर्षों पर रोक लगाने के बराबर होगा, जो कि प्रवेश के चरण नहीं हो सकता है।"

याचिकाकर्ता ने एक स्थायी निषेधाज्ञा के लिए मुंसिफ अदालत में एक मुकदमा दायर किया और अदालत ने याचिकाकर्ता के पक्ष में एक आदेश जारी किया।

हालांकि, प्रतिवादियों ने सीपीसी के आदेश 41 नियम 5 के प्रावधानों के तहत निचली अदालत के डिक्री के संचालन पर रोक लगाने की मांग की, जिसे अतिरिक्त जिला न्यायालय ने अनुमति दी थी।

इसलिए, याचिकाकर्ता ने सीपीसी के आदेश XLI नियम 5 के सीमित प्रावधान के आधार पर जिला न्यायालय के आदेश को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय का रुख किया।

उठाए गए प्राथमिक तर्क सीपीसी के आदेश XLI नियम 5 के दायरे के इर्द-गिर्द घूमते हैं।

यह तर्क दिया गया कि 'कार्यवाही पर रोक' और 'निष्पादन पर रोक' शीर्षक के पीछे विधायिका की मंशा यह है कि अपीलीय अदालत डिक्री के तहत कार्यवाही को रोकने या डिक्री के निष्पादन पर रोक लगाने के अलावा कुछ नहीं कर सकती है।

इसके अलावा, यह जोड़ा गया कि एक फैसले के संचालन पर रोक का असर पक्षकारों को पूर्व-सूट चरण में आरोपित करने का होगा।

एकल न्यायाधीश ने यह भी नोट किया कि भले ही अपीलीय अदालत ने चुनौती के तहत आदेश जारी करने के अपने कारण बताए हों, लेकिन अपीलीय अदालत के पास फैसले के संचालन पर रोक लगाने की कोई शक्ति नहीं है।

कोर्ट ने कहा,

"रोक लगाने के कारणों के बारे में आश्वस्त होने पर भी अपीलीय अदालत केवल डिक्री के तहत कार्यवाही या डिक्री के निष्पादन पर रोक लगा सकती है, न कि फैसले के संचालन पर।"

अदालत ने याचिकाकर्ता के पक्ष में एक अंतरिम आदेश जारी किया, जिसमें अपीलीय अदालत को मामले को उठाने और जल्द से जल्द आदेश पारित करने का निर्देश दिया गया है।

अपीलीय अदालत ने इसी पर विचार किया और सीपीसी के आदेश 41 नियम 33 पर भरोसा करते हुए पुनर्विचार याचिका खारिज किया।

पीठ ने पाया कि अपीलीय अदालत से अपील स्वीकार करते समय आदेश 41 नियम 33 सीपीसी के तहत शक्ति का प्रयोग करने की उम्मीद नहीं है क्योंकि इस तरह की शक्ति का प्रयोग केवल योग्यता के आधार पर अपील पर विचार करते समय किया जा सकता है।

याचिकाकर्ता के तर्कों के आधार पर न्यायाधीश ने अपीलीय अदालत के आदेशों को रद्द कर दिया।

मामले में याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता एच. विष्णुदास पेश हुए।

केस का शीर्षक: रवींद्रन बनाम ललिता एंड अन्य।

आदेश की कॉपी यहां पढ़ें: