मोटर व्हीकल एक्ट- मुआवजे के दावे को खारिज करने के लिए एफआईआर दर्ज करने में देरी मुख्य आधार नहीं हो सकता: आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट

सड़क दुर्घटना के एक मामले में मुआवजे के फैसले के खिलाफ एक बीमा कंपनी की अपील को खारिज करते हुए आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट ने कहा कि एफआईआर दर्ज करने में देरी दावा याचिका खारिज करने का मुख्य आधार नहीं हो सकती है। कंपनी ने तर्क दिया था कि मुआवजे का दावा करने के बाद दुर्घटना के दो दिन बाद एफआईआर दर्ज की गई थी।

जस्टिस टी. मल्लिकार्जुन राव की बेंच ने कहा,

“एफआईआर निश्चित रूप से दुर्घटना के तथ्य को साबित करता है ताकि पीड़ित मुआवजा का मामला दर्ज कर सके, लेकिन एफआईआर दर्ज करने में देरी दावा याचिका को खारिज करने का मुख्य आधार नहीं हो सकती है। दूसरे शब्दों में, एफ.आई.आर. मोटर दुर्घटना दावा मामलों का निर्णय करने में महत्वपूर्ण है, अगर दावेदार ने संतोषजनक और ठोस कारणों पेश किया है तो दर्ज करने में देरी को ऐसी कार्यवाही के लिए घातक नहीं माना जाना चाहिए।"

ट्रिब्यूनल ने माना था कि दुर्घटना आक्रामक वाहन की तेज और लापरवाही से सवारी के कारण हुई और राइडर और बीमा कंपनी दोनों के खिलाफ याचिका की तारीख से वसूली की तारीख तक 7.5% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ 2,30,000 रुपये के मुआवजे का आदेश दिया।

बीमा कंपनी का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील ने तर्क दिया कि ट्रिब्यूनल पुलिस द्वारा प्राप्त अस्पताल की सूचना पर विचार करने में विफल रहा, जिसमें यह उल्लेख किया गया था कि दुर्घटना बाइक स्किड के कारण हुई थी।

वकील ने तर्क दिया,

“ट्रिब्यूनल ने F.I.R पर भरोसा किया और चार्जशीट में कहा गया है कि वे सुसमाचार की सच्चाई के सबूत हैं, और यह ध्यान देने में विफल रहे कि आपराधिक मामले की सुनवाई नहीं हुई और लोक अदालत के समक्ष इसका निपटारा उन कारणों से किया गया जो केवल दावेदार को ही सबसे अच्छी तरह से पता हैं।”

अदालत ने कहा कि जांच पुलिस के समक्ष दायर रिपोर्ट के आधार पर की गई थी और पहले प्रतिवादी के खिलाफ चार्जशीट दायर की गई थी।

आगे कहा,

"यह दूसरे प्रतिवादी का मामला नहीं है कि दुर्घटना से संबंधित भौतिक तथ्यों को देरी के कारण दबाया या गढ़ा गया है। यदि ऐसा है, तो वे तथ्य जांच में सामने आए होंगे। न्यायालय के समक्ष रखी गई सामग्री को ध्यान से पढ़ने के बाद, यह अदालत का मानना है कि न्यायाधिकरण दूसरे प्रतिवादी द्वारा उठाए गए तर्कों पर एक सही निष्कर्ष पर पहुंच गया है।"

अदालत ने कहा कि बीमा कंपनी चार्जशीट की सामग्री को गलत दिखाने के लिए कोई सबूत पेश करने में विफल रही।

दुर्घटना के तरीके के सवाल पर, न्यायालय ने भीमला देवी बनाम हिमाचल सड़क परिवहन निगम के सर्वोच्च न्यायालय के मामले का उल्लेख किया जिसमें यह कहा गया था कि, "यह ध्यान में रखना आवश्यक है कि किसी विशेष कारण से हुई दुर्घटना का सख्त सबूत दावेदारों द्वारा बस को एक विशेष तरीके से किया जाना संभव नहीं हो सकता है। दावेदारों को केवल संभावनाओं की प्रधानता की कसौटी पर अपना मामला स्थापित करना है। उचित संदेह से परे प्रमाण का मानक लागू नहीं किया जा सकता था।"

अदालत ने आगे बताया कि एम.वी. के सबूत के सख्त नियमों से जाने की कोई जरूरत नहीं है।

आगे कहा,

"कुछ संभावित मूल्य वाले दस्तावेज़, जिनकी वास्तविकता संदेह में नहीं है, ट्रिब्यूनल द्वारा संभावित संस्करणों की प्रधानता प्राप्त करने के लिए देखी जा सकती है। संभावनाओं की प्रधानता उतावलेपन और लापरवाही और दुर्घटना के तरीके और तरीके के समापन के लिए कसौटी है। इसलिए, यह अब अच्छी तरह से तय हो गया है कि एफआईआर या पुलिस कागजात भी, जब दावा याचिका का हिस्सा बनते हैं, दुर्घटना के बारे में निष्कर्ष देने के लिए देखा जा सकता है।"

अदालत ने आगे कहा कि दुर्घटना के तरीके या दुर्घटना में अपमानजनक वाहन के शामिल न होने के बारे में बोलने के लिए आपत्तिजनक वाहन का सवार सबसे अच्छा व्यक्ति है। आगे कहा गया है कि बीमा कंपनी ने आपत्तिजनक वाहन के सवार को समन भेजकर अपने दावे को साबित करने के लिए कदम नहीं उठाए हैं।

केस टाइटल: द नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड वी. कोमारवोलु श्रीनिवास भारद्वाज और अन्य।

याचिकाकर्ता वकील- श्रवण कुमार मनाव

प्रतिवादी वकील- बी वी अंजनेयुलु

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: