'स्वतंत्र भाषण की आड़ में भ्रामक बयानों अनुमति नहीं दी जा सकती': कलकत्ता हाईकोर्ट ने डाबर ट्रेडमार्क को अपमानित करने के मामले में बैद्यनाथ आयुर्वेद के च्यवनप्राश विज्ञापनों पर रोक लगाई

कलकत्ता हाईकोर्ट ने बैद्यनाथ च्यवनप्राश स्पेशल के चार विज्ञापनों पर स्थायी रूप से रोक लगा दी है। विज्ञापनों पर आरोप था कि उनमें डाबर च्यवनप्राश सहित च्यवनप्राश के अन्य ब्रांडों का अपमान किया गया है।

जस्टिस शेखर बी सराफ ने डाबर की याचिका पर यह फैसला दिया। याचिका में पांच विज्ञापनों को अपलोड करने के खिलाफ निषेधाज्ञा की मांग की गई थी, जिन्होंने कथित रूप से उनके ट्रेडमार्क की प्रतिष्ठा का हनन किया था। अपील को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए, कोर्ट ने कहा कि संबंधित विज्ञापन में एक गलत बयान दिया गया है जो च्यवनप्राश के अन्य सभी ब्रांडों को बदनाम करता है।

कोर्ट ने कहा,

"दोनों पक्षों द्वारा उद्धृत मिसालें यह स्पष्ट करती हैं कि सच्चे बयान दिए जा सकते हैं, भले ही यह प्रतिद्वंद्वी के उत्पाद को बदनाम करता हो, लेकिन झूठे और भ्रामक बयानों को मुक्त भाषण की आड़ में अनुमति नहीं दी जा सकती है। उसी की रौशनी में, यह वीडियो विज्ञापन अपमानजनक है और इस न्यायालय की ओर से कार्रवाई की जाएगी। ऊपर दिए गए कारणों के आलोक में, यह वीडियो विज्ञापन स्थायी रूप से निषिद्ध है।"

कोर्ट ने आगे रेखांकित किया कि संबंधित विज्ञापन भ्रामक हैं और कहा, "एक भ्रामक विज्ञापन, जैसा कि शब्द का तात्पर्य है, वह है जो उपभोक्ता को धोखा देता है, हेरफेर करता है, या धोखा देने या हेरफेर करने की संभावना है। इन विज्ञापनों में बाजार में उपभोक्ता की खरीद वरीयता को प्रभावित करने की क्षमता है और यह अपने प्रतिद्वंद्वियों को भी नुकसान पहुंचाता है, इसलिए, इनका सावधानी के साथ इस्तेमाल किया जाना चाहिए। वाणिज्यिक भाषण के अधिकार और जनता और प्रतिस्पर्धियों के हित के बीच संतुलन होना चाहिए। वर्तमान मामले में, वीडियो विज्ञापन काफी हद तक भ्रामक है।"

बहस

डाबर ने बैद्यनाथ द्वारा विज्ञापनों को यह कहते हुए हटाने की मांग की थी कि विज्ञापन प्रकृति में तुलनात्मक हैं और झूठी तुलना करते हैं। आगे यह तर्क दिया गया कि हालांकि डाबर का कोई सीधा संदर्भ नहीं था, तथापि, कार्रवाई के मौजूदा कारण को जन्म देते हुए सामान्य अवमानना ​​की गई थी।

विवादित विज्ञापन में, बैद्यनाथ ने बाजार में अन्य प्रतिद्वंद्वी उत्पादों के साथ अपने उत्पाद के गुणों का वर्णन करते हुए एक तुलनात्मक चार्ट प्रकाशित किया था। आगे यह दावा किया गया कि इसके च्यवनप्राश में '52 जड़ी-बूटियाँ' हैं जबकि इसके प्रतिद्वंद्वियों में केवल '42 तत्व' हैं।

दूसरी ओर, बैद्यनाथ के वकील ने तर्क दिया कि वाणिज्यिक भाषण का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत गारंटीकृत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का एक हिस्सा था। तदनुसार, यह तर्क दिया गया था कि विज्ञापनों में किसी भी प्रकार की कटौती उसके मौलिक अधिकार का उल्लंघन करेगी। अदालत को यह भी अवगत कराया गया था कि विवादित विज्ञापन डाबर के उत्पाद का बिल्कुल भी उल्लेख नहीं करते हैं, बल्कि एक अनाम काल्पनिक उत्पाद का उल्लेख करते हैं।

टिप्पणियां

न्यायालय ने कई निर्णयों का उल्लेख किया और तदनुसार देखा कि अवमानना ​​के मुद्दे पर निर्णय लेते समय न्यायालय को उचित मानव परीक्षण लागू करना होता है, अर्थात्, एक उचित व्यक्ति दावा किए जा रहे दावे को एक गंभीर दावा के रूप में लेगा या नहीं।

आगे यह राय दी गई कि कथित उल्लंघनकर्ता द्वारा गंभीर तुलना की गई है या नहीं, यह तय करने के लिए आक्षेपित विज्ञापन अभियान को व्यापक परिप्रेक्ष्य में देखा जाना चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

"सच्चे दावों के आधार पर "बेहतर या सर्वश्रेष्ठ" की प्रकृति में तुलना की अनुमति है, लेकिन "अच्छा बनाम बुरा" की प्रकृति में तुलना नहीं है। आक्षेपित विज्ञापनों के प्रभाव की जांच की जानी चाहिए और यदि यह एक धारणा को जन्म देता है कि प्रतिद्वंद्वी उत्पाद में एदोष है (जो सच नहीं है) तो इस तरह की धारणा इसे अपमानजनक बना देगी।"

आगे तर्क देते हुए कि तुलनात्मक विज्ञापन अभियान 'तुलनात्मक सकारात्मक' होना चाहिए, न्यायालय ने माना कि यदि विज्ञापनों में उपभोक्ताओं के लिए मूल्यवान जानकारी होती है और बाजार में स्वस्थ प्रतिस्पर्धा को बढ़ावा दे सकते हैं, तो न्यायालयों को लचीला होना चाहिए और ऐसी तुलना के नकारात्मक डेरिवेटिव की अनुमति देनी चाहिए।

मामले में हिंदुस्तान यूनिलीवर लिमिटेड बनाम रेकिट बेंकिज़र (इंडिया) लिमिटेड में कलकत्ता हाईकोर्ट के फैसले पर भरोसा किया गया।

इस बात पर जोर दिया गया कि आक्षेपित विज्ञापन में तुलना "नकारात्मक तुलना" के दायरे में आती है क्योंकि उन्होंने डाबर च्यवनप्राश को हीन या दस और अवयवों की कमी के रूप में चित्रित किया है जो कथित रूप से इसे पूरा करने के लिए आवश्यक हैं, और इस प्रकार इसे व्यावसायिक भाषण के रूप में संरक्षित नहीं किया जा सकता है।

तदनुसार, कोर्ट ने माना कि एक विज्ञापन अपमानजनक थे। अदालत ने हालांकि "42 अवयवों" के संदर्भ को हटाकर अन्य निषेधाज्ञा विज्ञापनों के संशोधन के लिए सुझाव दिए।

इस प्रकार आदेश में कहा गया है,

"ए) विज्ञापन के छठे सेकंड में दिखाई गई बोतल में केवल मुद्रित शब्द "च्यवनप्राश" होगा और कोई अन्य शब्द नहीं होगा;

बी) विज्ञापन के 29वें से 31वें सेकंड में "42 नहीं" शब्दों का संदर्भ भी हटा दिया जाएगा।"

केस शीर्षक: डाबर इंडिया लिमिटेड बनाम श्री बैद्यनाथ आयुर्वेद भवन लिमिटेड

केस उद्धरण: 2022 लाइव लॉ (कलकत्ता) 35.

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें