बिक्री विलेख के निष्पादन में बेटे के शामिल होने से यह धारणा नहीं बनती कि विषय संपत्ति "पारिवारिक संपत्ति" है: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने कहा कि केवल इसलिए कि एक बेटे को एक सेल डीड में सह-विक्रेता के रूप में जोड़ा गया है, इस अनुमान को जन्म नहीं देगा कि जिस संपत्ति का ‌निस्तारण किया जा रहा है, वह एक पारिवारिक संपत्ति है।

जस्टिस एन आनंद वेंकटेश की खंडपीठ ने कहा, यह साबित करना दावा करने वाले पर है कि संपत्ति संयुक्त परिवार की संपत्ति थी या पैतृक संपत्ति से सरप्लस इनकम से खरीदी गई थी। इसे स्वयं नहीं माना जाएगा और इसे साक्ष्य के माध्यम से साबित करना होगा।

तथ्य

यहां अपीलकर्ता मूल वाद में प्रतिवादी है। उनके निधन पर, उनकी दूसरी पत्नी और उसके तहत पैदा हुए दो बच्चों को अपीलकर्ता के रूप में प्रतिस्थापित किया गया था। यहां प्रतिवादी मूल वाद में वादी और अपीलकर्ता की पहली पत्नी है। उनकी मृत्यु पर, अपीलकर्ता के माध्यम से पैदा हुई उनकी बेटियों को प्रतिवादी के रूप में पेश किया गया था।

वादी ने वाद अनुसूची संपत्तियों के विभाजन की मांग की और संपत्ति के आधे हिस्से का दावा इस तथ्य पर किया कि संपत्ति पैतृक संपत्ति थी और आधा हिस्सा वादी और प्रतिवादी के पहले से मर चुके पुत्र के पास जाएगा। वादी ने पहले से मर चुके पुत्र के प्रथम श्रेणी के कानूनी उत्तराधिकारी के रूप में संपत्ति के आधे हिस्से का दावा किया।

दूसरी ओर, प्रतिवादी ने कहा कि संपूर्ण सूट संपत्ति उसकी पूर्ण संपत्ति थी और इसलिए वादी इन संपत्तियों में किसी भी हिस्से का हकदार नहीं था।

ट्रायल कोर्ट ने मौखिक और दस्तावेजी सबूतों की सराहना पर पाया कि वादी ने अपना मामला स्थापित नहीं किया था कि संपत्ति कैसे संयुक्त परिवार की संपत्ति है और इस तरह अदालत ने उसके दावे को खारिज कर दिया और मुकदमा खारिज हो गया।

दूसरी ओर निचली अपीलीय अदालत ने यह निष्कर्ष दिया कि संपत्तियों का आनंद समान रूप से लिया गया था। अदालत की राय थी कि प्रतिवादी ने एक अतिरिक्त लिखित बयान दाखिल करके मामले में सुधार किया था। निचली अपीलीय अदालत की राय थी कि प्रतिवादी ने यह साबित करने के लिए अपने बोझ का निर्वहन नहीं किया कि सूट की संपत्ति उसकी अनन्य संपत्ति है। इसलिए, सभी सूट संपत्तियों को संयुक्त परिवार की संपत्ति के रूप में देखा गया और वादी द्वारा मांगी गई राहत की अनुमति दी गई।

अपीलकर्ताओं ने मुख्य रूप से तर्क दिया कि वादी ने अपनी दलीलों में कभी भी कोई आधारभूत तथ्य नहीं रखा। इस प्रकार, कोई भी सबूत वादी की सहायता के लिए बिना किसी दलील के नहीं आएगा।

प्रतिवादी ने दलील दी कि दो बिक्री विलेख - एक्ज़िबिट ए3 और ए4 ने स्पष्ट रूप से इस तथ्य को स्थापित किया कि संपत्ति का उपयोग पारिवारिक संपत्ति के रूप में किया गया था। एक बात जो स्वीकार की जाती है उसे साबित करने की आवश्यकता नहीं है और सबूत का भार अपीलकर्ताओं पर था।

अवलोकन

अदालत ने माना कि निचली अपीलीय अदालत की यह टिप्पणी कि प्रतिवादी ने अतिरिक्त लिखित बयान से अपने मामले में सुधार किया था, गलत था। विशिष्ट दस्तावेज तभी सवालों के घेरे में आए जब वादी को वापस बुला लिया गया और मुख्य रूप से जांच की गई। इस प्रकार, प्रतिवादी के पास मूल लिखित बयान में इन दस्तावेजों से निपटने का कोई अवसर नहीं था।

अदालत के अनुसार, निचली अपीलीय अदालत भी इस तथ्य से प्रभावित थी कि प्रतिवादी का बेटा बिक्री विलेख में एक संयुक्त विक्रेता के रूप में शामिल हुआ था।

अदालत ने कहा कि एक संयुक्त परिवार के अस्तित्व से स्वतः ही यह अनुमान नहीं हो जाता कि परिवार के किसी सदस्य के पास जो संपत्ति है वह संयुक्त है। सह-स्वामी के व्यक्तिगत नाम की संपत्ति को उसकी व्यक्तिगत संपत्ति माना जाएगा। तब, बोझ वादी पर यह स्थापित करने के लिए होता है कि संपत्ति संयुक्त परिवार से अधिशेष आय से खरीदी गई थी। अदालत ने आगे कहा कि "यह धारणा का मामला नहीं है और इसे जरूरी रूप से दलील देकर सबूत के जरिए साबित करना होगा।"

अदालत ने माना कि केवल इसलिए कि प्रतिवादी के बेटे को सह-विक्रेता के रूप में जोड़ा गया था, यह इस धारणा को जन्म नहीं देगा कि इसमें जो संपत्तियां हैं, वे संयुक्त परिवार की संपत्ति हैं। अदालत ने मूल दस्तावेज का अवलोकन किया जिसके माध्यम से प्रतिवादी ने मूल रूप से सूट संपत्ति का अधिग्रहण किया था और यह इंगित करने के लिए कोई सबूत नहीं मिला कि संपत्ति पैतृक थी।

अदालत ने प्रतिवादी की इस दलील से सहमति जताई कि केवल इसलिए कि एक संपत्ति को दस्तावेज़ के बयानों में पैतृक संपत्ति के रूप में वर्णित किया गया है, यह अपने आप में एक निर्णायक सबूत नहीं है कि उसमें क्या कहा गया है, विशेष रूप से जब अन्य सामग्री दिखाएं कि संबंधित संपत्ति पैतृक संपत्ति नहीं है।

भागवत शरण बनाम पुरुषोत्तम (2020), पांडियन बनाम मदनमोहन (2018), अमुधा और अन्य बनाम जनार्दन और अन्य (2015) और अन्य के निर्णयों पर भरोसा रखा गया, जहां अदालतों ने इस संबंध में स्पष्ट रूप से कानून निर्धारित किया है।

अदालत ने यह भी कहा कि वादी ने यह साबित करके अपने बोझ का निर्वहन नहीं किया कि सूट की संपत्ति पैतृक संपत्ति है या संपत्ति पैतृक संपत्तियों से प्राप्त अधिशेष आय से खरीदी गई थी।

इसलिए, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि निचली अपीलीय अदालत के निष्कर्ष मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य के अनुचित मूल्यांकन के कारण विकृत थे और यह कि सूट की संपत्तियां मृतक अपीलकर्ता की स्व-अर्जित संपत्ति थीं। यह मानते हुए कि तीसरे और चौथे अपीलकर्ता प्रतिवादी की दूसरी पत्नी और बच्चे थे और दूसरे और तीसरे प्रतिवादी प्रतिवादी की बेटियां थीं, अदालत ने माना कि उनमें से प्रत्येक सूट संपत्तियों में 1/4 वें हिस्से का हकदार होगा।

केस टाइटल: रामासामी गौंडर @ सेनबन (मृत) बनाम चिन्नापिल्लई @ नल्लम्मल

केस नंबर: SA No. 211 of 2015

सिटेशन: 2022 लाइव लॉ (Mad) 217

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए क्लिक करें