कर्नाटक हाईकोर्ट ने पूर्व सीएम येदियुरप्पा के खिलाफ रिश्वत की शिकायत बहाल की

कर्नाटक हाईकोर्ट ने पूर्व मुख्यमंत्री बीएस येदियुरप्पा, उनके बेटे बी.वाई. विजयेंद्र और अन्य पर भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत अपराध के आरोप को बहाल कर दिया।

जस्टिस एस सुनील दत्त यादव की एकल पीठ ने शिकायतकर्ता अब्राहम टीजे  की याचिका को अनुमति दी और विधायकों के खिलाफ मामलों की सुनवाई के लिए गठित विशेष अदालत द्वारा पारित 8 जुलाई, 2021 के आदेश को रद्द कर दिया।

पीठ ने कहा कि अभियोजन की मंजूरी के लिए राज्यपाल के पास जाने वाले शिकायतकर्ता का कोई कानूनी महत्व नहीं है, क्योंकि वह मंजूरी लेने के लिए सक्षम नहीं है। इस प्रकार इस तरह के अनुरोध की अस्वीकृति को नजरअंदाज कर दिया जाना चाहिए, क्योंकि ऐसा अनुरोध न तो पुलिस अधिकारी या जांच एजेंसी के अधिकारी या अन्य कानून प्रवर्तन अधिकारियों द्वारा किया गया; न ही पीसी अधिनियम की धारा 19 के पहले प्रावधान के तहत विचार किया जा सके।

"इस प्रकार, अभियोजन के लिए मंजूरी की अस्वीकृति शिकायत की बहाली पर आरोपी नंबर 1 के खिलाफ कार्यवाही जारी रखने के रास्ते में नहीं आएगी। आरोपी नंबर 1 के संबंध में मंजूरी कानून के अनुसार उचित स्तर पर विचार के लिए एक पहलू होगा।"

मामले का विवरण:

शिकायत में आरोप लगाया गया कि कथित तौर पर बीडीए की रुकी हुई परियोजना के नाम पर बेंगलुरु में करोड़ों रुपये का आदान-प्रदान किया गया और मेसर्स रामलिंगम कंस्ट्रक्शन कंपनी प्राइवेट लिमिटेड के पक्ष में कार्य आदेश जारी किया गया। आरोपी नंबर 5 चंद्रकांत रामलिंगम के स्वामित्व वाली कंपनी और येदियुरप्पा के बेटे ने अपने पिता की ओर से 12.5 करोड़ रुपये की मांग की।

इसके अलावा यह आरोप लगाया गया कि आरोपी नंबर 7 डॉ जीसी प्रकाश ने आरोपी नंबर 8 के रवि से 12.5 करोड़ रुपये प्राप्त किए, इस आश्वासन पर कि राशि येदियुरप्पा को उनके बेटे विजयेंद्र के माध्यम से सौंप दी जाएगी।

एक और आरोप यह है कि येदियुरप्पा के पोते ने सरकारी विभागों में अनुबंध प्राप्त करने के लिए प्रभाव का इस्तेमाल किया और 12.5 करोड़ रुपये के बदले में आरोपी नंबर 5 के लाभ के लिए सरकारों पर दबाव डाला, जो अंततः येदियुरप्पा को प्राप्त हुआ।

पूर्व सीएम के खिलाफ तीसरा आरोप यह है कि उन्होंने और अन्य सह-अभियुक्तों ने शेल कंपनियों का उपयोग करके भ्रष्टाचार में लिप्त है और 3,41,00,000 / - की राशि शेल कंपनियों को हस्तांतरित की और बदले में उक्त राशि येदियुरप्पा के परिवार के सदस्यों के स्वामित्व वाली कंपनियों के खाते बैंक में स्थानांतरित कर दी गई।

शिकायतकर्ता ने यह भी आरोप लगाया कि सभी आरोपियों ने पीसी अधिनियम, 1988 की धारा 7, 8, 9, 10 और 13 और भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 383, 384, 415, 418, 420, 34 और सपठित धारा 120 बी और पीएमएल अधिनियम की धारा 27, 3 और 4 के तहत के तहत दंडनीय अपराध किए।

विशेष न्यायाधीश, अनिल कुमार और अन्य बनाम एम.के. अयप्पा और एक अन्य (2013) 10 एससीसी 705 ने निष्कर्ष दर्ज किया कि सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत जांच के लिए संदर्भ आदेश दिया। पीसी की धारा 19(1) के तहत वैध मंजूरी के बिना कार्यवाही नहीं की जा सकती।

जांच - परिणाम:

पीठ ने पीसी अधिनियम की धारा 19(1) और सीआरपीसी की धारा 197 से यह स्पष्ट है कि कोई भी न्यायालय किसी लोक सेवक के संबंध में अपराधों का संज्ञान पूर्व स्वीकृति के बिना नहीं ले सकता। जहां मजिस्ट्रेट सीआरपीसी की धारा 190(1)(बी) के तहत पुलिस रिपोर्ट का संज्ञान लेना चाहता है, वहां अभियोजन की मंजूरी आवश्यक है। पीसी की धारा 19(1) विशेष न्यायालय द्वारा पीसी की धारा 7, 11, 13 और 15 के तहत अपराधों का संज्ञान लेने से पहले अधिनियम को अभियोजन के लिए मंजूरी की भी आवश्यकता होगी।

हालांकि, जहां विशेष न्यायालय सीआरपीसी की धारा 190(1)(ए) के तहत तथ्यों की शिकायत के आधार पर पीसी अधिनियम की धारा 19 के तहत किसी अपराध का संज्ञान लेना चाहता है और सीआरपीसी के अध्याय-XV में निर्धारित प्रक्रिया का पालन करता है, स्वीकृति की आवश्यकता केवल उस स्तर पर है जहां विशेष न्यायालय ने सीआरपीसी की धारा 203 के तहत शिकायत को खारिज नहीं किया। न्यायालय शिकायतकर्ता को सीआरपीसी की धारा 204 के तहत आरोपी व्यक्तियों को प्रक्रिया जारी करके आगे की कार्यवाही को सक्षम करने के लिए अभियोजन की मंजूरी प्राप्त करने का निर्देश देता है।

इसके बाद यह देखा गया,

"यह पीसी अधिनियम की धारा 19 (1) के प्रावधान को सम्मिलित करके 2018 के संशोधन अधिनियम 16 ​​के आधार पर निर्धारित प्रक्रिया है।"

इसमें कहा गया,

"पीसी एक्ट की धारा 19 (1) के तहत विचार के अनुसार अभियोजन की मंजूरी प्राप्त करने की आवश्यकता है, जहां विशेष अदालत पुलिस रिपोर्ट के आधार पर या सीआरपीसी की धारा 204 के तहत आरोपी व्यक्तियों को प्रक्रिया जारी करने से पहले अपराधों का संज्ञान लेती है, जहां विशेष न्यायाधीश ने निजी शिकायत के संबंध में अध्याय XV के तहत कार्यवाही की है।"

मंजू सुराणा (सुप्रा) के मामले में बड़ी बेंच को दिए गए संदर्भ का उल्लेख करते हुए पीठ ने कहा कि अदालत ने स्पष्ट किया कि संदर्भ का आदेश सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत जांच के आदेश के रास्ते में नहीं आएगा। यानी, सीआरपीसी की धारा 156 के तहत आदेश पारित करने की मंजूरी का सवाल ही नहीं उठता, क्योंकि यह वही सवाल है जिसे बड़ी बेंच को भेजा गया है और अभी भी निर्धारित किया जाना है।

इसके अलावा,

"अपराध का संज्ञान केवल तभी होगा जब सीआरपीसी के अध्याय-XIV के तहत धारा 190 के तहत संज्ञान लिया जाता है और सीआरपीसी के अध्याय-XII के तहत धारा 156 (3) के तहत जांच के लिए संदर्भ का आदेश दिया जाता है, अपराध का संज्ञान लेने का कार्य नहीं माना जाएगा।"

इसके बाद इसे पीसी अधिनियम, 2018 की धारा 19(1) में संशोधित अधिनियम की धारा 8, 9 और 10 के तहत अपराध के रूप में माना गया। उक्त अधिनियम के तहत किसी पूर्व मंजूरी की आवश्यकता नहीं है और यदि विशेष न्यायाधीश को इस तरह के अपराध के संबंध में आरोपी के खिलाफ कार्यवाही करनी होती है तो पिछली मंजूरी का सवाल ही नहीं उठता।

इसमें कहा गया,

"यदि ऐसा होता तो सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत आदेश पारित करने के चरण में अभियोजन की मंजूरी पर जोर देने का सवाल ही नहीं उठता। तदनुसार, अयप्पा (सुप्रा) पर भरोसा किया गया, जिसमें कहा गया कि इस तरह के एक चरण के संबंध में न्यायालय की शक्ति पर प्रतिबंध के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता है।"

आगे यह देखते हुए कि जांच पुलिस अधिकारियों की शक्ति पर केवल बंधन है और जहां भी न्यायालय स्वयं निजी शिकायत के मामले में है और सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत आदेश के अनुसार अधिकारियों द्वारा जांच के आदेश के लिए आगे बढ़ता है। पीसी अधिनियम की धारा 17A के तहत न्यायालय की शक्ति पर प्रतिबंध नहीं होगा, जब पुलिस को जांच शुरू करने की आवश्यकता होगी तो अधिनियम केवल एफआईआर दर्ज करने के बाद ही लागू होगा।

पीठ ने कहा,

"मौजूदा मामले में निजी शिकायतकर्ता अदालत के समक्ष है और पुलिस अधिकारियों के समक्ष नहीं है। जब विशेष न्यायाधीश ने पहले ही आक्षेपित आदेश के पैरा-18 में यह राय मान ली कि "रेफर करने के लिए कुछ सामग्री है" जांच के लिए शिकायत" पीसी अधिनियम की धारा 17 ए के तहत अदालत को जांच के लिए मामले को संदर्भित करने से रोकने का कोई कारण नहीं है। ऐसे निर्देश और आदेश पर यदि सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत पारित किया जाता है तो पुलिस अधिकारी एफआईआर दर्ज करने के लिए बाध्य हैं, जो जांच का प्रारंभिक बिंदु है।"

इसलिए, यह माना गया कि आक्षेपित आदेश इस तर्क से समर्थित नहीं हो सकता है कि पी.सी. की धारा 17 ए के तहत अनुमोदन की कमी है। अधिनियम विशेष न्यायाधीश को सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत आदेश पारित करने से भी रोकेगा।

हालांकि, अदालत ने स्पष्ट किया कि एक बार प्राथमिकी दर्ज हो जाने के बाद और पुलिस अधिकारी पी.सी. जांच शुरू करने के लिए अधिनियम, विशेष न्यायाधीश से स्पष्टीकरण प्राप्त करने के लिए जांच अधिकारियों के लिए हमेशा खुला है।

इसके अलावा इसने कहा,

"पीएमएलए के तहत अपराधों के संबंध में आगे बढ़ने का सवाल ही नहीं उठता, क्योंकि विशेष अदालत को पीएमएलए की धारा 45 के तहत उल्लिखित अधिकारियों द्वारा की गई शिकायत को छोड़कर धारा 4 के तहत किसी भी अपराध का संज्ञान लेने से रोक दिया जाता है। तदनुसार, विशेष न्यायाधीश पीएमएलए के तहत अपराधों के लिए कार्यवाही का निर्देश नहीं दे सकते हैं और शिकायतकर्ता को कानून के अनुसार अनुमेय प्रक्रिया के अनुसार उचित कार्यवाही शुरू करने की स्वतंत्रता सुरक्षित है।"

केस टाइटल: अब्राहम टी.जे. बनाम बी.एस. येदियुरप्पा और अन्य

केस नंबर: आपराधिक याचिका नंबर 5659/2021

साइटेशन: लाइव लॉ (कर) 354/2022

आदेश की तिथि: 7 सितम्बर, 2022।

उपस्थिति: विकास उपाध्याय, एडवोकेट अश्विन कुमार नायर, एडवोकेट और गौरव जी.के. याचिकाकर्ता की ओर से एडवोकेट आकाश वीटी एडवोकेट अनुषा नंदीश एडवोकेट।

सीवी. नागेश, संदीप एस पाटिल के सीनियर एडवोकेट और एडवोकेट स्वामी जी मोहनंबल, आर 1 और आर 2 के लिए।

एडवोकेट मनमोहन पीएन, विनय एन के एडवोकेट, आर5 के लिए।

एडवोकेट महेशा आर6 के लिए।

वीकल नागेंद्र नाइक, अमर कोरिया के वकील, आर7 के लिए।

एडवोकेट सिद्धार्थ बी. मुचांडी, आर4 के लिए।

आरोपी 8 के लिए एडवोकेट श्रीनिवास सी।

आरोपी 3 और आरोपी 9 के लिए एडवोकेट विनायक बी।

वेंकटेश एस. अर्बत्ती, एमिक्स क्यूरी।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें