प्रथम दृष्टया आतंकवादी कृत्य : कर्नाटक हाईकोर्ट ने 2020 के बेंगलुरु दंगों के मामले में याचिका खारिज की

कर्नाटक हाईकोर्ट ने 2020 के बेंगलुरु दंगों के मामले में एक आरोपी द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया है, जिसमें गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम के तहत दंडनीय अपराधों पर विशेष एनआईए अदालत द्वारा संज्ञान लेने पर सवाल उठाया गया।

जस्टिस एम नागप्रसन्ना की एकल न्यायाधीश की पीठ ने आरोपी मोहम्मद शरीफ द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया और कहा, " अधिनियम की धारा 15 (आतंकवादी कृत्य) की सामग्री इस न्यायालय के विचार में प्रथम दृष्टया पूरी होती है। ”

विशेष अदालत ने अपने दिनांक 12-02-2021 के आदेश में आईपीसी की धारा 143, 147, 148, 332, 353, 333, 436, 427 और धारा 149 और सार्वजनिक संपत्ति नुकसान निवारण अधिनियम की धारा 4 और यूएपीए की धारा 15, 16, 18 और धारा 20 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए संज्ञान लिया था।

शरीफ ने तर्क दिया कि विशेष अदालत में कोई दिमाग नहीं लगायाक्योंकि उसके खिलाफ ऐसे कोई आरोप नहीं हैं जो यूएपीए के तहत दंडनीय अपराधों को छूते हों। यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता को आईपीसी के तहत दंडनीय अपराधों के लिए सबसे अच्छा कहा जा सकता है और ऐसा कोई अपराध नहीं है जिसे यूएपीए अधिनियम के तहत लागू किया जा सके।

इस प्रकार याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि उस पर मजिस्ट्रेट या सत्र न्यायाधीश के क्षेत्राधिकार न्यायालय द्वारा मुकदमा चलाया जाना है और एनआईए अदालत द्वारा परीक्षण करना कानून के विपरीत है।

जांच - परिणाम:

पुलिस द्वारा दायर चार्जशीट में उल्लिखित अभियुक्त / याचिकाकर्ता द्वारा कथित रूप से निभाई गई भूमिका का उल्लेख करते हुए अदालत ने कहा, " आरोप पत्र की सामग्री पर एक नज़र डालने से याचिकाकर्ता स्पष्ट रूप से यूएपीए की धारा 16, 18, 20 के तहत दंडनीय अपराधों के अवयवों का संकेत देता है।

इसके अलावा कोर्ट ने कहा, " याचिकाकर्ता के कॉल रिकॉर्ड डिटेल को आरोप पत्र के दस्तावेज के रूप में रखा गया है। जांच ने साबित किया कि याचिकाकर्ता अन्य आरोपी व्यक्तियों की गतिविधियां समन्वय कर रहा था। वह लगातार संपर्क में थे और मिल रहे थे जिन्होंने साजिश रची और पुलिस कर्मियों पर हिंसक हमले को अंजाम देने का फैसला किया, इसलिए अधिनियम के तहत अपराध का आरोप लगाने के लिए याचिकाकर्ता के खिलाफ चार्जशीट में प्रथम दृष्टया सामग्री है। ”

न्यायालय ने कहा,

" याचिकाकर्ता या अन्य के खिलाफ सामान्य रूप से ज्वलनशील उपकरणों का उपयोग है, क्योंकि वाहनों को विस्फोटक पदार्थ या ज्वलनशील पदार्थ के साथ जलाने, सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान या क्षति या विनाश का आरोप है, इसलिए अधिनियम की धारा 15 की सामग्री, इस न्यायालय के विचार में, प्रथम दृष्टया पूरी होती है।"

आरोपी के वकील के इस तर्क को खारिज करते हुए कि एनआईए कोर्ट आईपीसी के तहत दंडनीय अपराधों की कोशिश नहीं कर सकता, कोर्ट ने कहा, " याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप अधिनियम की धारा 15 के अवयवों को स्पर्श करते हैं और यदि वे धारा 15 के अवयवों को छूते हैं तो कथित अपराध प्रथम दृष्टया तथ्य की स्थिति में मौजूद हैं। अधिनियम की धारा 15 को अलग करके नहीं पढ़ा जा सकता। इसे अधिनियम की धारा 16 और 18 के साथ पढ़ा जाना चाहिए इसलिए याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील द्वारा इस प्रकार दी गई दलीलें स्वीकृति के योग्य नहीं हैं। ”

अदालत ने विशेष अदालत को एक समय सीमा के भीतर मुकदमे को पूरा करने का निर्देश जारी करने से भी इनकार कर दिया। इसने आयोजित किया " मुकदमों का सामना करने वाले अभियुक्तों की एक बड़ी संख्या है, इसलिए यह अदालत इस मामले के अजीबोगरीब तथ्यों के प्रतिवेदन को स्वीकार नहीं करेगी। यह संबंधित न्यायालय के लिए है कि वह अपनी प्रक्रिया को विनियमित करे और शीघ्र निपटान पर विचार करे। समय सीमा के भीतर मामले को निपटाने का निर्देश नहीं हो सकता।”

तदनुसार इसने याचिका को खारिज कर दिया।

केस टाइटल : मोहम्मद शरीफ और राष्ट्रीय जांच एजेंसी

केस नंबर: रिट याचिका नंबर 5547/2021

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ 152

प्रतिनिधित्व: मोहम्मद ताहिर, याचिकाकर्ता के वकील।

प्रतिवादी के लिए पी. प्रसन्ना कुमार, एसपीएल.पीपी।

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें