अगर ट्रायल कोर्ट का फैसला सूट संपत्ति के स्वामित्व पर स्पष्ट नहीं है तो अस्थायी निषेधाज्ञा अपीलीय न्यायालय द्वारा जारी रखी जा सकती है: कर्नाटक हाईकोर्ट

कर्नाटक हाईकोर्ट ने कहा कि यदि निचली अदालत ने मुकदमे की संपत्ति के कब्जे के संबंध में स्पष्ट निष्कर्ष नहीं दिया है तो अपीलीय अदालत के लिए यह बेहतर है कि वह अस्थायी निषेधाज्ञा का आदेश दे, यदि वह ट्रायल कोर्ट के सामने मुकदमे के निपटान तक लागू है।

जस्टिस श्रीनिवास हरीश कुमार की सिंगल जज बेंच ने कहा,

"कोई कठोर और तेज़ नियम नहीं है कि अपीलीय अदालत को अस्थायी निषेधाज्ञा के लिए आवेदन पर फैसला करते समय गवाहों के साक्ष्य और निचली अदालत द्वारा दिए गए निष्कर्षों का उल्लेख नहीं करना चाहिए। अगर अपीलीय अदालत को लगता है कि सबूतों को देखा जाना चाहिए , यह संपत्ति की प्रकृति या स्थिति के बारे में एक राय बनाने के सीमित उद्देश्य के लिए होना चाहिए।"

आगे यह कहा गया,

"उदाहरण के लिए यदि निषेधाज्ञा के लिए मुकदमा यह कहते हुए खारिज कर दिया जाता है कि वादी के पास संपत्ति का कब्जा नहीं है तो अपील में उस निष्कर्ष का महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है। इससे यह पता चलता है कि अपीलीय अदालत अपीलकर्ता के पक्ष में अस्थायी निषेधाज्ञा का आदेश नहीं दे सकती है। लेकिन अन्य प्रकार के वादों में अपील के लंबित रहने के दौरान अस्थायी निषेधाज्ञा का आदेश दिया जाना है या नहीं, यह निर्णय सभी उपस्थित परिस्थितियों के आधार पर लिया जाना है। यदि ट्रायल कोर्ट ने कब्जे के संबंध में स्पष्ट निष्कर्ष नहीं दिया तो अस्थायी निषेधाज्ञा का आदेश देना बेहतर है यदि यह मुकदमे के निपटारे तक लागू है।"

अदालत ने शादाक्षरी सी.एल. और अन्य ने अपीलीय अदालत द्वारा पारित आदेश दिनांक 13/12/2021 पर सवाल उठाया, जिसमें प्रतिवादियों (मूल वादी) द्वारा दायर आवेदन की अनुमति दी गई, जिसमें अपीलकर्ताओं के खिलाफ अस्थायी निषेधाज्ञा की मांग की गई। उनके द्वारा दायर अपील का निपटारा लंबित है, जिसमें ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती दी गई, जिसे खारिज कर दिया गया।

जांच - परिणाम:

सबसे पहले बेंच ने कहा कि अगर डिक्री के खिलाफ अपील की गई अपील में अस्थायी निषेधाज्ञा मांगी गई तो स्थिति थोड़ी अलग है।

कोर्ट ने कहा,

"मेरी राय में अपीलीय अदालत को इस तरह के आवेदन पर निर्णय लेने की आवश्यकता नहीं है, जिस तरह से अपीलीय अदालत सीपीसी के आदेश 43 नियम 1 के तहत अपील की गई अपील का फैसला करती है।"

यह भी जोड़ा गया,

"निदेश देना है या नहीं अपील का निपटान लंबित मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए अपीलीय अदालत के विवेक के भीतर है। अस्थायी निषेधाज्ञा देने का उद्देश्य संपत्ति की स्थिति और प्रकृति को संरक्षित करना है। जब तक विवाद गुण-दोष के आधार पर तय नहीं हो जाता।"

यह नोट करते हुए कि आम तौर पर अपीलीय अदालत को निचली अदालत द्वारा बनाए रखने के आदेश की स्थिति को भंग नहीं करना चाहिए। अलग दृष्टिकोण लेने के लिए अपीलीय अदालत को असाधारण परिस्थिति का पता लगाना चाहिए।

बेंच ने आयोजित किया,

"यहां इस मामले में यह विवाद में नहीं कि अस्थायी निषेधाज्ञा का आदेश वाद के निपटारे तक लागू है और अपील में भी इसकी पुष्टि की गई है। इस पहलू को अपीलीय अदालत ने देखा है। इसके अलावा, अपीलीय अदालत ने यह भी माना कि वसीयतकर्ता की वसीयतनामा क्षमता पर अपीलकर्ता द्वारा आपत्ति नहीं की गई और जिस चीज की जांच करने की आवश्यकता है, वह परिस्थितियों में वसीयत के निष्पादन के बारे में निचली अदालत के निष्कर्ष की संदिग्धता है।"

इसमें कहा गया,

"पहली अपीलीय अदालत को कब्जे के बारे में भी स्पष्ट निष्कर्ष देना होगा, लेकिन तब तक उस स्थिति को बिगाड़ने का कोई अच्छा कारण नहीं है, जिसे मुकदमे के निपटारे तक बनाए रखने का आदेश दिया गया।"

तद्नुसार कोर्ट ने अपील खारिज कर दी।

केस टाइटल: शदाक्षरी सी.एल. और अन्य बनाम संतोषा सीए और अन्य।

केस नंबर: एमएफए नंबर 667/2022

साइटेशन: लाइव लॉ (कर) 378/2022

आदेश की तिथि: 5 सितंबर, 2022

उपस्थिति: अपीलकर्ताओं के लिए एडवोकेट ए मधुसूदन राव; प्रतिवादियों के लिए एडवोकेट जी. लक्ष्मेश राव के लिए एडवोकेट आर. वी जय कुमार

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें