पत्रकारों को जांच एजेंसियों को अपने सोर्स का खुलासा करने से छूट नहीं: दिल्ली कोर्ट

दिल्ली की एक अदालत ने पाया कि पत्रकारों को जांच एजेंसियों के सामने अपने सोर्स का खुलासा करने से कोई वैधानिक छूट नहीं है, विशेष रूप से जहां आपराधिक मामले की जांच में सहायता के लिए इस तरह का खुलासा आवश्यक है।

राउज एवेन्यू कोर्ट के मुख्य मेट्रोपोलिटन मजिस्ट्रेट अंजनी महाजन ने उत्तर प्रदेश के पूर्व मुख्यमंत्री के खिलाफ आय से अधिक संपत्ति के आरोपों के संबंध में समाचार पत्रों में प्रकाशित और टीवी चैनलों पर प्रसारित एक रिपोर्ट से संबंधित मामले में केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) द्वारा मुलायम सिंह यादव और उनके परिवार के सदस्य की क्लोजर रिपोर्ट फ़ाइल को खारिज करते हुए ऐसा कहा।

सुप्रीम कोर्ट ने मार्च 2007 में सीबीआई को निर्देश दिया कि वह मुलायम सिंह यादव और उनके परिवार के सदस्यों द्वारा अर्जित संपत्ति या संपत्ति की प्रारंभिक जांच करे।

चूंकि सुनवाई की निर्धारित तारीख से एक दिन पहले 9 फरवरी, 2009 को कार्यवाही अंतिम निर्णय के लिए लंबित है, टाइम्स ऑफ इंडिया ने रिपोर्ट प्रकाशित किया, जिसका शीर्षक- "सीबीआई मई एडमिट मुलायम को फंसाया गया- डीआईजी का आंतरिक नोट कहता है कि एजेंसी ने पीआईएल में सत्यापन नहीं किया था।"

यह खबर स्टार न्यूज और सीएनएन-आईबीएन जैसे चैनलों में भी प्रसारित की गई।

जांच एजेंसी द्वारा "सीबीआई की प्रतिष्ठा को धूमिल करने के लिए फर्जी और मनगढ़ंत रिपोर्ट तैयार करने" के लिए अज्ञात व्यक्तियों के खिलाफ शिकायत दर्ज की गई। इसने आरोप लगाया कि ऐसे व्यक्तियों ने आपराधिक साजिश में प्रवेश किया और जालसाजी करने के इरादे से जाली दस्तावेज़ को वास्तविक के रूप में इस्तेमाल किया, जिसे झूठी और मनगढ़ंत खबर के रूप में चलाया गया।

सीबीआई द्वारा दायर की गई क्लोजर रिपोर्ट में कहा गया कि यह स्थापित नहीं किया जा सका है कि किसने जाली दस्तावेजों का इस्तेमाल किया, क्योंकि पत्रकारों ने उनके सोर्स का खुलासा नहीं किया। इस प्रकार यह कहा गया कि आपराधिक साजिश को साबित करने के लिए कोई पर्याप्त सामग्री या सबूत नहीं है।

विश्वनाथ चतुर्वेदी द्वारा विरोध याचिका भी दायर की गई, जो सुप्रीम कोर्ट के समक्ष याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि अगर सीबीआई की अंतिम रिपोर्ट को स्वीकार कर लिया जाता है तो "असली अपराधी छूट जाएंगे, भले ही उन्होंने गंभीर अपराध किए हों।" हालाँकि, विरोध आवेदन को अदालत ने यह देखते हुए खारिज कर दिया कि चतुर्वेदी रैंक के बाहरी व्यक्ति हैं और उनके पास इसे दायर करने का कोई अधिकार नहीं है।

यह देखते हुए कि अनट्रेस्ड रिपोर्ट के मात्र अवलोकन से पता चलता है कि सीबीआई ने जांच को उसके तार्किक निष्कर्ष तक ले जाने के लिए नहीं चुना है, अदालत ने कहा:

“केवल इसलिए कि संबंधित पत्रकारों ने अपने संबंधित स्रोतों को प्रकट करने से इनकार कर दिया, जैसा कि अंतिम रिपोर्ट में कहा गया, जांच एजेंसी को पूरी जांच पर रोक नहीं लगानी चाहिए। भारत में पत्रकारों को जांच एजेंसियों को अपने स्रोत का खुलासा करने से कोई वैधानिक छूट नहीं है, खासकर जहां एक आपराधिक मामले की जांच में सहायता और सहायता के उद्देश्य से इस तरह का खुलासा आवश्यक है।

अदालत ने कहा कि जांच एजेंसी हमेशा संबंधित पत्रकारों के ध्यान में ला सकती है कि जांच की कार्यवाही के लिए आवश्यक और महत्वपूर्ण स्रोत का खुलासा करने की आवश्यकता है।

इसने आगे देखा कि जांच एजेंसी आईपीसी और सीआरपीसी के तहत पूरी तरह से सुसज्जित है। सार्वजनिक व्यक्तियों को अनिवार्य रूप से जांच में शामिल होने की आवश्यकता है, जहां यह राय है कि ऐसे सार्वजनिक व्यक्ति जांच के तहत मामले से संबंधित किसी भी तथ्य या परिस्थितियों से अवगत हैं।

अदालत ने कहा,

“सीबीआई संबंधित पत्रकारों/समाचार एजेंसियों को सीआरपीसी की धारा 91 के तहत आदि आवश्यक जानकारी प्रदान करने और कानून के अनुसार सूचना के प्रकटीकरण के मामले के आवश्यक तथ्यों को उनके संज्ञान में लाने के लिए नोटिस के माध्यम से निर्देशित करने की अपनी शक्ति के भीतर है।”

न्यायाधीश ने कहा कि हालांकि क्लोजर रिपोर्ट में कहा गया कि पत्रकार दीपक चौरसिया, भूपिंदर चौबे और मनोज मिट्टा की जांच की गई। हालांकि, चौबे की सीआरपीसी की धारा 161 के तहत केवल बयान की प्रति रिकॉर्ड में है।

अदालत ने यह भी देखा कि सीबीआई द्वारा क्लोजर रिपोर्ट के साथ दायर गवाहों की सूची में केवल चौबे का उल्लेख गवाह के रूप में किया गया।

“सीआरपीसी की धारा 161 के तहत कोई बयान नहीं है। रिकॉर्ड में दीपक चौरसिया और मनोज मित्ता और न ही उन्हें सीबीआई द्वारा दायर गवाहों की किसी भी सूची में गवाह के रूप में उद्धृत किया गया है।”

अदालत ने कहा कि पत्रकारों से उनके सूत्रों के पहलू पर आगे की पूछताछ की जानी चाहिए, जिनसे कथित जाली दस्तावेज प्राप्त हुए, जो उनके समाचारों का आधार बने।

अदालत ने कहा,

"आगे इस तरह की जानकारी के आधार पर उन अपराधियों की पहचान के बारे में अतिरिक्त सुराग जो कथित आपराधिक साजिश में शामिल है, तैयार किए गए और धोखाधड़ी से और जानबूझकर जाली दस्तावेज को मीडिया को प्रदान करके/इसे प्रकाशित/प्रसारित करके वास्तविक के रूप में उपयोग किया जा सकता है। इसलिए इस पहलू पर और जांच किए जाने की जरूरत है।'

क्लोजर रिपोर्ट को खारिज करते हुए अदालत ने सीबीआई को मामले में आगे की जांच करने का निर्देश दिया और स्पष्ट किया कि जांच अधिकारी और सीबीआई आगे की जांच या किसी भी अन्य पहलुओं को उचित समझे जाने के लिए स्वतंत्र होंगे।

अदालत ने कहा,

"...हालांकि, इस आदेश में उजागर किए गए पहलुओं को आगे की जाने वाली जांच और दायर की जाने वाली पूरक रिपोर्ट में शामिल किया जाना चाहिए।"

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें