जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने 22 साल पहले बलात्कार करने के आरोपी को बरी किया

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने हाल ही में एक व्यक्ति को लगभग 22 साल पहले बलात्कार करने के आरोप से बरी कर दिया।

कोर्ट ने यह देखा कि महत्वपूर्ण अभियोजन पक्ष के गवाहों यानी डॉक्टर और जांच अधिकारी की जांच न करने से न केवल अभियुक्त के मामले में बल्कि अभियोजन पक्ष के मामले में भी पूर्वाग्रह पैदा होता है और अपराध में उसकी भागीदारी के खिलाफ एक उचित संदेह पैदा होता है।

कोर्ट ने यह देखा कि महत्वपूर्ण अभियोजन पक्ष के गवाहों यानी डॉक्टर और जांच अधिकारी की जांच न करने से न केवल अभियुक्त के मामले में बल्कि अभियोजन पक्ष के मामले में भी पूर्वाग्रह पैदा होता है और अपराध में उसकी भागीदारी के खिलाफ एक उचित संदेह पैदा होता है।

जस्टिस एमए चौधरी ने अपीलकर्ता अभियुक्त को बरी करते हुए कहा,

"अभियोजक का बयान जो अपीलकर्ता की सजा को रिकॉर्ड करने के लिए ट्रायल कोर्ट द्वारा आधारित है, सबसे अप्राकृतिक, असंभव है और विश्वास को प्रेरित नहीं करता है।"

अपीलकर्ता पर वर्ष 2001 में पीड़िता का अपहरण करने और उसे उसकी इच्छा के विरुद्ध अवैध संभोग के लिए मजबूर करने का आरोप लगाया गया।

इसके बाद अपीलकर्ता के खिलाफ अब निरस्त रणबीर दंड संहिता की धारा 366 और 376 के तहत अपराध के लिए मामला दर्ज किया गया था और पीड़िता को बरामद कर लिया गया था और मेडिकल जांच की गई। जांच के बाद, एक आरोप पत्र दायर किया गया और अपीलकर्ता ने खुद को बेगुनाह बताया और मुकदमे का दावा किया।

ट्रायल कोर्ट ने गवाहों पर विचार करने के बाद अपीलकर्ता को धारा 366 और 376 के तहत अपराध का दोषी पाया और दोषी ठहराया और तदनुसार उसे सजा सुनाई।

अपीलकर्ता ने अपनी दोषसिद्धि को इस आधार पर चुनौती दी कि अभियोजन पक्ष कथित घटना के बाद एफआईआर दर्ज करने में छह दिन की देरी की व्याख्या करने में विफल रहा, जिसे कानूनी मिसाल के अनुसार उनके मामले के लिए घातक माना जाता है।

उन्होंने आगे तर्क दिया कि पीड़िता के उसके द्वारा बलात्कार किए जाने के दावे में किसी भी मेडिकल साक्ष्य की पुष्टि नहीं हुई, क्योंकि परीक्षण के दौरान किसी डॉक्टर या चिकित्सा विशेषज्ञ ने गवाही नहीं दी।

अपीलकर्ता ने दावा किया कि जांच अधिकारी (आईओ) को गवाह के रूप में पेश करने में अभियोजन पक्ष की विफलता के कारण पूर्वाग्रह हुआ, क्योंकि आईओ की गवाही एफआईआर दर्ज करने में देरी और जब्त किए गए कपड़ों या रासायनिक परीक्षण की अनुपस्थिति को स्पष्ट कर सकती थी। इसके अलावा अपीलकर्ता ने अभियोजन पक्ष के गवाहों के बयानों में विरोधाभासों को उजागर किया, जिससे उनकी गवाही की विश्वसनीयता पर संदेह हुआ।

अपीलकर्ता ने कहा कि निचली अदालत ने पीड़िता की जांच करने वाले डॉक्टर को बुलाने के आवेदन का निस्तारण नहीं किया, जिससे फैसले और दोषसिद्धि की वैधता और कम हो गई।

जस्टिस चौधरी ने मामले पर फैसला सुनाते हुए कहा कि पीड़िता ने कथित अपहरण के स्थान से बरामदगी के स्थान तक एक वाहन में यात्रा की थी और रास्ते में बिना किसी विरोध के अपीलकर्ता के बहनोई के घर पर रुकी थी, इसलिए यह नहीं कहा जा सकता कि पीड़िता का अपहरण उसकी इच्छा के विरुद्ध किया गया था।

अदालत ने दर्ज किया कि अभियोजन पक्ष ने कहा था कि उसे अपीलकर्ता द्वारा किसी अन्य व्यक्ति द्वारा चलाए जा रहे वाहन में ले जाया गया था, हालांकि, उस अन्य व्यक्ति को न तो अभियोजन पक्ष द्वारा गवाह के रूप में उद्धृत किया गया था और न ही अभियोजन पक्ष ने दावा किया है कि उसने शिकायत करने से पहले कोई कथित अपहरण होने के खतरे की आशंका नहीं जताई।

ट्रायल कोर्ट के रिकॉर्ड की जांच करने पर बेंच ने यह भी कहा कि 16 नवंबर, 2001 को एक डॉक्टर द्वारा पीड़िता की जांच की गई थी, जिसने पीड़िता की शारीरिक जांच के बाद राय दी थी कि किसी भी हिस्से पर हिंसा का कोई निशान नहीं था। उसके शरीर में और कोई सीमन नहीं पाया गया, इसलिए, डॉक्टर की राय थी कि हाल ही में किसी भी संभोग का कोई सबूत नहीं मिला।

पीठ ने कहा,

"अभियोजन ने उपरोक्त महत्वपूर्ण गवाह को परीक्षण के दौरान पूछताछ से रोक दिया था। जांच अधिकारी की भी अभियोजन पक्ष द्वारा जांच नहीं की गई, जिसने पूरा मामला बनाया और, जिनसे डिफेंस क्रॉस एक्जामिनेशन में महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण मांग सकता था। "

केस टाइटल।: राजा सज्जाद अहमद वान बनाम जम्मू-कश्मीर राज्य।